Rincevent

Allons, tu sais bien que dans la sphère politique, le sens des mots est torturé jusqu'à ce qu'il se plie à la volonté des puissants. Valà. Et même ce sens-là n'est pas celui que les politiciens utilisent. Exemple : on s'aperçoit qu'au bout de 40 ans, l'intervention de l'Etat dans un domaine (mettons, la lutte contre les drogues) a foiré, laissant un cortège de malades, de désocialisés (drogués comme délinquants) et de cadavres encore chauds ; et l'on dit qu'il faut être pragmatique, par exemple en exerçant des pressions diplomatiques contre les pays qui ont dépénalisé les drogues (quels salauds), ou en recrutant des milliers d'agents des RG pour infiltrer les réseaux mafieux.

"Pragmatique", voilà le mot roi de l'ère de la fin des idéologies. Une politique "pragmatique", c'est une politique qui ne se revendique d'aucune idée directrice. De là, deux remarques. La première, c'est qu'une telle politique revendique l'efficacité comme valeur ultime, laissant dans l'ombre les valeurs qu'elle sert tout de même, que personne n'ose plus contester parce qu'elles sont censées faire l'unanimité dans un monde où "les idéologies sont mortes". Une telle politique est d'autant plus odieuse qu'elle croit incarner une morale objective, qui n'est le plus souvent qu'une subversion des valeurs morales qui ont fait leurs preuves. La seconde, c'est que si réellement une politique "pragmatique" est dénuée d'idée directrice hors d'elle-même, elle prend ses idées directrices en elle-même ; soit en devenant son propre but (il faut avoir une Sécu obligatoire parce qu'avoir une Sécu, c'est bien et qu'il faut en avoir une) ; soit en devenant la concrétisation de la haute idée d'eux-mêmes qu'ont ceux qui font cette politique, élus, ministres comme hauts fonctionnaires. Bref, le "pragmatisme", c'est le plus souvent un thought-terminating cliché.

C'est surtout une phrase dépourvue de toute signification. Il y a eu un appel, le 16 Janvier 2011 ? Je veux dire, hormis celui que j'ai passé à mes parents pour leur dire de faire attention, avec ce froid de canard ?

"Classement des meilleures ventes d'Amazon: 782 en Livres". Ca me semble tout à fait honnête, mais il faudrait avoir des chiffres plus détallés.

Comme me le disait mon rabbin préféré : Joyeux Mohel !

Le personnalisme est né, comme tant d'autres courants, de la recherche d'une "troisième voie" entre libéralisme (rejeté en tant que "désordre organisé") et socialisme (national ou international). En tant que tel, il s'est opposé dès sa naissance au libéralisme. Après, que certains éléments puissent être récupérés, pourquoi pas, mais au cas par cas.

Hmmm historiquement, ça s'est passé dans le sens inverse. Les médecins, regroupés en Ordre, ont demandé à ce qu'un numerus clausus soit instauré, en gros pour diminuer la concurrence et l'offre. Ca n'a pas raté, les prix des consultations ont commencé à flamber, et les hauts fonctionnaires de la Sécu se sont donc mis en tête de limiter les prix des consultations et des actes médicaux. Libéraliser la médecine, ça implique de faire sauter les deux barrières à la fois.

Si tu veux un mariage religieux, oui. Sinon, il suffit que la mère des enfants soit juive, et les enfants seront automatiquement reconnus comme juifs par les orthodoxes. Mais fait gaffe : les juives, c'est souvent des chieuses. Je ne sais pas si ça vaut le coup, rien que pou emm… ta mère.

Avec une juive ; comme ça, ça lui fera les pieds.

Merci de reconnaître par toi-même que l'important n'est pas la démocratie directe, mais la concurrence entre institutions (qui en est indépendante et lui est orthogonale).

Toujours pas "naturel", le prolongement. Habituel, traditionnel, privilégié si tu veux ; mais force est de constater que cette option n'est pas partagée par la plupart des autres civilisations du monde. Ce qui ne m'empêche pas de penser qu'elles ont tort, et que l'expérience tend à prouver que le modèle où la famille choisit directement le "prestataire éducatif" de ses enfants est en gros une bonne option (dans une société où la division du travail est assez poussée pour voir apparaitre de tels professionnels).

Pour donner une idée, 56 tonnes d'or, ça fait trois mètres cube, c'est à dire à peu près l'intégralité du volume intérieur d'une voiture moyenne.

Ca arrive de temps à autres depuis le passage à la version 3 du forum, me semble-t-il. Je crois l'avoir déjà signalé, à l'époque.

L'augmentation de la productivité, c'est l'amélioration du rapport entre les richesses créées et les ressources mises en oeuvre pour les créer. Les ressources évoluant assez peu au cours du temps (toujours autant d'humains au travail), l'augmentation de la productivité sert avant tout à produire davantage de richesses, à assouvir davantage de besoins humains. Ca tombe bien, ces derniers sont illimités.

Bof. Dans le Nouveau Testament sans doute (et encore, davantage dans une réinterprétation paulinienne que dans l'enseignement de Jésus). En revanche, pour ce qui est de l'Ancien Testament, je crois que les auteurs qui l'ont rédigé accordaient dans l'ensemble bien moins d'importance à la richesse qu'à son utilisation. Je te trouve très straussien, ce soir.

Je t'arrête tout de suite. Il n'existe pas de structure éducative naturelle. Il en existe des spontanées, des libres, des émergentes, ou si tu préfères des traditionnelles, des qui ont fait leurs preuves ; mais de naturelles, il n'y en a pas. Pas besoin d'être stupide pour ça. Au contraire, comme disait Revel au sujet des intellectuels, "plus ils sont intelligents, plus ils élaborent subtilement leurs erreurs". En revanche, ça, je plussoie. Une bonne claque de temps à autres dans l'ego supérieur des socialistes de tous les partis, ça ne peut pas faire de mal. Intervention venimeuse et bien sentie de F.Mas sur Bertrand Russell dans 5, 4, 3… Et c'est par où, le chemin vers Galt's Gulch ? Edit : doublé par jubal.

La vanne est facile, mais libre à toi d'attendre que le peuple vote spontanément dans le bon sens. Que ce soit pour une personne ou un projet, ça change assez peu.

Heu… Ouais, quand même. Tu as 500 m² à faire nettoyer ?

Voilà qui promet. Vont-ils faire des recherches pour bien vérifier que les candidates sont bien de race noire, sans aucune goutte de sang blanc ?

Je compatis.

C'est de la nécromancie de fil, mais c'est pour la bonne cause. Avec un poil de retard, joyeux anniversaire !

Mouais, réputé pour avoir écrit dans un livre que les conservateurs du Tea Party étaient des cinglés, possédés par leurs démons intérieurs. Ca ne dit rien sur cet article précis, mais ça cadre le personnage, tout de même.

L'institutionnalisme en économie, c'est quelque chose de bien spécifique, tu sais. Autant dire que Schwarzenneger est un économiste autrichien, puisqu'il a une maîtrise d'éco-gestion et qu'il est originaire de Graz.

Je n'ai qu'un souvenir de Charette, il est indirect, c'était une caricature du Canard portant pour légende "3615 Hervé de Charette… Et la guerre s'arrête". C'était tellement con que je m'étais bidonné pendant quelques minutes (et ça en dit surtout long sur la trace qu'il aura laissé dans l'histoire).

Rien à voir, mais un vide juridique, ça n'existe pas. Il n'y a pas de vide juridique, il n'y a que des décisions non encore tranchées. Quant aux criminels, je les vois davantage enclins soit à ignorer le droit (ceux-là font rarement long feu dans un pays civilisé), soit à subvertir le droit existant et à profiter de lois injustes ou surnuméraires (car il y en aura toujours, même si moins c'est mieux). Pour les joueurs de RPG : je parle des alignements "chaotique mauvais" et "loyal mauvais", dans cet ordre là. Voilà qui me semble d'une sagesse certaine. Après tout, pour les Stoïques, il arrive que le chemin de la liberté passe par les veines du poignet.