Rincevent

This. On les a empêché de sortir par crainte des pédophiles (dont l'existence est rappelée jusque sur les briques de lait matinales), et pourtant ça n'a pas empêché les pédophiles de sévir jusque dans la piaule des gamins.

Oui, c'est très prometteur, cr serait un immense progrès. Plus explicitement, le frottement de muqueuses ne devrait pas être un sujet politique, mais un fait intime, privé et non pas public. Coïncidence ? Je ne crois pas.

On manque de book clubs par chez nous, ce qui peut recouvrir à la fois des discussions de classiques comme d'œuvres plus récentes, et des ouvrages libéraux comme pas nécessairement libéraux (mais envisagés comme utiles à la cause de la liberté ou comme des adversaires à réfuter). Je pose ça la, si ça peut t'aider ou t'inspirer.

Modulo la géographie (la carte du chanoine Crampon se superposant fort bien avec les cartes de Toddounet).

D'ailleurs on parle d'Indo-Aryens, c'est dire à quel point c'est un nazi undercover, parce que moi on ne me la fait pas, je sais reconnaître le confusionnisme, et si tu ne vois pas tous les nazis que je vois, c'est que tu les couvres parce que tu es nazi toi-même.

Bonne lecture. (Il y a d'autres articles encore, mais celui-ci fait pas mal le tour.)

Le seul Frouze dans cette histoire, c'est Calvin lui-même ; pour le reste, je fais appel à des experts. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que les Juifs et les Chrétiens, j'ai dit que chez eux, c'est explicitement au cœur de leur doctrine. Tite-Live et Plutarque écrivent pourtant qu'un couple de Grecs et un couple de Gaulois ont été sacrifiés sur le Forum Boarium, peut-être en -216, donc autant pour les Romains horrifiés par le sacrifice humain. Et si c'est trop ancien, Dion Cassius mentionne que César a exécuté deux hommes sur le Champ de Mars selon des formes qui tenaient d'un sacrifice ; et Appien mentionne quelque chose de plus massif encore chez Auguste. Je ne parle même pas des nombreux sacrifices humains des légendes grecques, qui ne semblaient pas les horrifier non plus. Je ne qualifierais pas les réflexions de Jacques Cauvin de spéculations (et il ne s'agit pas nécessairement de religions, mais plutôt de visions du monde).

Ouaip. Tout renier pour un caprice de ses burnes, c'est d'une bassesse...

Pas besoin de développer une vision quand on a le meilleur repoussoir qui soit à la tête du Labour. Mais l'ère Corbyn étant achevée, les Tories se retrouvent dépourvus.

Prends tous les débats transhumanistes, tu retrouves tous les débats paléochrétiens / gnostiques. Un seul exemple : le téléchargement des esprits dans la Singularité, ce n'est rien de plus que l'Enlèvement de l’Église (I Thessaloniciens 4:17 pour les intimes). Mais j'ai moins bossé le transhumanisme que le wokisme, parce que je m'occupe en priorité du sida mental, et une fois que ça sera réglé je m'occuperai de la gangrène de l'âme (l'écologie profonde) avant de me tourner vers le cancer de l'esprit (le transhumanisme). Bien entendu que si. La prédestination existe, mais personne ne l'a reçue (parce que pas de Dieu). Quant à l'appel à l'action, ta souillure originelle ton privilège systémique est si profond que tu dois consacrer ta vie à abattre les injustices systémiques sans jamais avoir de garantie d'y arriver (et en ayant même la certitude d'y échouer). Le wokisme est moins un contenu qu'une structure ; ou plutôt, son contenu ne cessera d'agréger de nouvelles thématiques. Et depuis Crenshaw, séparer, c'est justifier l'injustifiable et tenter de masquer le caractère nécessairement intersectionnel de l'injustice systémique. Parce que je crois que tu n'as pas saisi que "puritanisme" était la traduction anglaise de "calvinisme" (manquerait plus que les Anglais se réclament explicitement d'un Français, tiens). (Plus précisément c'est un des courants du calvinisme, mais ne chipotons pas). Je peux te le concéder. L'écologisme radical est donc un paganisme post-chrétien plutôt que pré-chrétien. Heu, non. Le refus du sacrifice humain, c'est précisément une des caractéristiques explicites du judaïsme et du christianisme (dès Genèse 22, évidemment). Oui, l'écologisme radical, sur ce plan, c'est carrément le retour au paléolithique (à en croire la thèse de Jacques Cauvin). Hmmm, ça fait longtemps que tu n'as pas visité de cathédrale (ou d'église baroque), d'église orthodoxe... pour comparer avec un temple protestant.

"Petite nuance", hein, entre ne pas particulièrement avoir envie de vivre d'une part, et être prêt à mourir pour ses convictions d'autre part. Comme si il y avait un seul christianisme... Non, autant le transhumanisme a tout des sectes paléochrétiennes (avec de forts traits gnostiques), autant le wokisme est un calvinisme sans Dieu (donc sans pardon ni rédemption), autant l'écologie profonde est un retour au paganisme sacrificiel (avec, là encore, des éléments gnostiques).

D'une série d'articles parus dans Tablet Magazine. (Ça doit se retrouver sur ce forum par le moteur de recherche, mais au pire si tu es très gentil je t'envoie un lien ce soir).

Est-ce que j'ai déjà mentionné qu'il était indispensable de lire Jacob Siegel ?

Ne pas être fonctionnaire en URSS, beau plan de carrière.

La délation et l'Ordre des médecins, c'est une longue histoire...

"Pas assez intéressant", c'est quand même le meilleur prétexte pour dire non sans avoir à se justifier (le caractère intéressant ou non étant fortement subjectif, malgré les efforts de gens comme Murray Davis). Le fait que cette réponse ait été donnée après plusieurs mois d'allers et retours montre le niveau de mauvaise foi ; si le sujet était inintéressant, il l'aurait sans doute été dès le début, mais dans ce cas, c'est clairement une manière de paralyser la publication dans les limbes du peer review hell.

Suite. On se souvient de la fameuse expédition des experts de l'OMS en Chine pour chercher les origines du Quauvide à condition qu'elles soient bien celles qui étaient prévues, huhu. On se souvient aussi qu'elle était menée par Peter Daszak, dont on a déjà parlé ici et là (et dont on a évoqué les conflits d'intérêt, et dont il faut mentionner la propension à retweeter les médias d'État chinois). Leur visite s'est passée dans des conditions qui ne sont pas sans rappeler le fameux épisode de Strip-Tease "Une délégation de très haut niveau"... Plus sérieusement, on leur a fait visiter le laboratoire de l'institut de virologie de Wuhan, suite à quoi un des membres a déclaré qu'il ne voyait pas comment un pathogène pouvait s'en échapper... mais, renseignements pris, on ne leur a fait visiter que la zone de sécurité P4, alors que les coronaviridés sont manipulés en zones P3 et P2. De même, les autorités leur ont présenté un bon nombre d'analyses diverses et variées, mais jamais de données brutes (impossibles à vérifier, donc). Ce qui n'a pas empêché Koopmans et Embarek d'avancer que malgré le rideau de fumée chinois, ces analyses permettraient de conclure que l'épidémie ait peut-être commencé dès Septembre, et qu'en Décembre elle avait déjà fait des milliers de malades dans la ville. Pendant ce temps de l'autre côté du monde, une étude qui a fait un peu de bruit en son temps est parue en Juin 2021, listant les catégories d'animaux vivants vendus sur le marché de Wuhan (données récoltées en 2017 et 2019), et montrant donc qu'on y trouvait des espèces susceptibles de transmettre le virus, mais ni pangolin ni chauve-souris. Pourquoi si tard ? Bonne question, le texte de l'article avait été soumis dès le printemps 2020, mais l'éditeur du journal avait jugé dur de croire en l'absence de ces usual suspects ; après plusieurs aller-retours, l'éditeur a fini par refuser l'article, qu'il ne jugeait pas assez intéressant. Les auteurs l'ont donc soumis à un autre journal, qui aura mis sept mois de plus avant de le publier. Sauf qu'en Juin 2021, l'expédition susmentionnée était achevée depuis longtemps ; et à la sortie du papier, Koopmans, déjà mentionné, dira "si on avait eu ces données plus tôt, on aurait plus vite abandonné la piste de la viande animale congelée" (ce qu'on pourrait appeler la piste des sucettes au virus). Dans tous les cas, cette étude montrait que dans l'intégralité du marché, les animaux susceptibles de porter le virus étaient fort peu nombreux (une douzaine de civettes par mois, par exemple).

N'ayant pas plus d'information, je n'en tirerais pas la conclusion que tu sors. L'article dit aussi : Ma conclusion n'est peut-être pas ferme et définitive, mais mon niveau de suspicion est en train de crever le plafond.

C'est amusant toutes ces références à l'odeur à gauche ("sulfureux", "transpiration", nauséabond" et tout le tremblement). L'odorat est, de tous nos sens, celui qui est le plus directement connecté aux couches les plus basses de notre cerveau (d'où la position des fosses nasales, d'ailleurs), ce qui est immédiatement compréhensible si l'on prend en compte que c'est le tout premier à avoir évolué à partir de la chimiotaxie (qui, elle, n'a même pas besoin d'encéphale). En d'autres termes, l'odorat est littéralement le sens qui court-circuite le plus directement la réflexion, ce n'est probablement pas un hasard si les réflexions sur l'odeur présupposée d'une idée sont là pour servir très exactement de thought-terminating clichés.

Vous l'avez peut-être raté le mois dernier à Avignon, peut-être en entendez-vous à nouveau parler à partir de fin Novembre prochain : dire que des artistes noirs sont racistes, c'est raciste ! https://www.francetvinfo.fr/culture/festival-avignon/festival-d-avignon-2023-les-organisateurs-denoncent-des-attaques-racistes-contre-des-artistes_5972741.html

Je la préfère de loin à celle de Claude François ou de Jean-Jacques Goldman (mais je la trouve, évidemment, très en dessous de celle de Jean Ferrat). Chanson dont l'intro est un morceau de postmodernisme woke avant l'heure (et qui donne un goût très différent au reste du texte). "Dans un voyage en Absurdie / Que je fais lorsque je m'ennuie..." Mais alors, qu'es-tu donc, en fait ?

Voilà, c'est une porte d'entrée, pas une ligne d'arrivée.

Quand c'est pertinent, ça vaut le coup. L'intersection des deux étant évidemment Violette Morris.

Voilà, et il faut aussi saluer le fait qu'ils s'intéressent à des sujets que les autres n'abordent pas (et pas forcément par malveillance, d'ailleurs).

Bah, une fois que tu retires le (très fort) biais, l'émission de Conrad n'est pas inintéressante (par contre, il faut qu'il laisse parler ses invités).