Rincevent

Un exemple typique de la mauvaise foi de certaines études. (Hat tip à Michael Gundill.) Meat versus meat alternatives: which is better for the environment and health? Fouillons un peu, voulez-vous ? Les "meat alternatives" retenues dans cette étude sont exclusivement des produits végétaux (alors que, techniquement, le lait, les oeufs ne sont pas de la viande, et le poisson, les fruits de mer, la volaille sont souvent exclus de la définition de "meat"). Quant à la "viande" elle-même, il ne s'agit pas du tout de morceaux d'animaux, mais de machins transformés à base de viande (et contenant souvent bien autre chose), comme l'explicite l'étude : Qui plus est, qu'est-ce qui a été comparé sur le plan de la nutrition ? Donc absolument rien sur les micronutriments (minéraux, vitamines et tout le reste), aucune distinction entre fibres solubles et insolubles, et on a même exclu les graisses insaturées probablement pour avantager encore un peu plus les saloperies "plant-based". Quant aux protéines, aucune info ni sur leur biodisponibilité, ni sur leurs aminogrammes. Et malgré ça, les saloperies "plant-based" sont loin d'être supérieures en tout. Même la mauvaise foi (ou l'incompétence crasse) des auteurs ne parvient pas à les sauver.

Oh non, juste Duterte en blond. Sur ce point précis, je ne peux pas complètement lui donner tort. Les phrases sont syntaxiquement un peu déroutantes, mais au moins il arrive à les terminer.

Et la vidéo associée. (La raison bénisse Stossel).

L'extension indéfinie de la "menace intérieure"...

Je doute que ce soit de l'aluminium (au sens du métal pur), qui fond à 660 degrés, température où le rougeoiement devrait être déjà perceptible. De plus, l'aluminium pur est beaucoup trop mou pour ne pas être complètement déformé à chaque fois qu'une pièce est jetée plus loin. Donc soit c'est un autre métal, soit c'est un alliage (qui le rendrait plus solide et permettrait d'abaisser la température de fusion). Comme les plaques obtenues ont tout de même l'air très légères, je penche pour l'alliage (l'autre métal aussi léger qui n'ait pas une température de fusion trop élevée étant le magnésium, mais je vois mal un tel atelier tripoter du magnésium chaud sans tout faire cramer) ; et la longueur démente des copeaux lors de l'usinage tendrait à me confirmer dans cette hypothèse. Compte tenu du contexte, je pense que ça doit être un alliage d'alus recyclés, donc un alliage de proportions indéterminées selon les pièces que l'on a trouvé à recycler, i.e. ce que les industriels appelaient du "cochonium" compte tenu de ses propriétés souvent déplorables... mais bon, pour un récipient en cuisine, ça peut passer, je suppose.

Ça ressemble en effet au genre de gars assez créatif pour trouver des trucs (pas à un bureaucrate de labo).

Morceaux choisis : Tu le savais, que je boirais du petit-lait en lisant un tel truc (et il fallait bien du petit-lait pour avaler un article si gaucho). Sinon, je suis évidemment en désaccord avec son narratif éculé des USA des Trente Glorieuses comme paradis keynésien tué par le néolibéramimse ; mais indépendamment de l'explication erronée qu'il en donne, il souligne ce fait qui est à la fois exact et essentiel : Petit aparté concernant le marché politique : c'est aussi pour ça que le libéralisme ne séduit plus de manière aussi évidente que naguère. Des citoyens économiquement autonomes veulent garder leur autonomie ; des sujets économiquement dépendants cherchent à accroître leur dépendance. L'auteur tire une conclusion supplémentaire concernant le marché politique, elle aussi tout à fait pertinente pour comprendre le vrillage de certains libéraux ou ex-libéraux : Normalement, ces éléments de sociologie électorale devraient être compris, ou au minimum intuités depuis des années en ces lieux. Devraient.

Quoi ? C'est une tenue très adaptée pour faire des trucs dans sa cuisine.

TIL que Kary Mullis, l'inventeur de la PCR, consommait régulièrement des hallucinogènes (notamment du LSD, mais pas seulement, il semble avoir entretenu un intérêt prolongé pour le chamanisme par exemple). Il avançait même que ses trips l'ont beaucoup aidé pour ses recherches.

Oui, les sages ont pas mal hésité à l'inclure dans le canon (c'est finalement Rabbi Akiva qui l'a emporté). Son caractère licencieux n'a jamais fait aucun doute (et en plus, l'Éternel n'y est jamais directement évoqué). Et ce n'est même pas le passage le plus dégueulasse de la Bible (ou de ses commentaires).

Au hasard, un viol de concepts façon la guerre c'est la paix, tout ça ? Bref, le genre d'article qui en dit davantage sur son auteur que sur son sujet.

Un woke y verrait la dernière misogynie (le partiarcat n'attribue de substance qu'aux seuls hommes, donc la femme est considérée comme une absence de substance, une invisible béance insuffisante en elle-même à compléter par la seule vraie substance de l'homme, bref je ne te fais pas un dessin ).

Il faut aussi un méta-modèle pour savoir si faire abstraction de l'exception est légitime ou non, i.e. si l'exception n'apporte pas d'information pertinente (le mélanisme du cygne est un accident), ou si elle est la trace de quelque chose de profond qu'on gagnerait à ne pas glisser sous le tapis (par exemple, l'existence d'hommes comme Alexandre le Grand me semble compliquée à passer à l'as dans le cadre d'une théorie de l'histoire humaine, tout comme la vidange du lac Agassiz, ou la crise messinienne, ou encore la fermeture de l'isthme de Panama me semblent difficilement négligeables pour ce qui est d'une théorie de l'histoire du climat).

Je parle d'une affirmation, pas d'une théorie complète (qui est un ensemble complexe de propositions). L'observation d'un cygne noir permet d'infirmer l'affirmation "tous les cygnes sont blancs" de manière isolée. Évidemment, une telle affirmation ne constitue pas une théorie à elle seule (et l'observation elle-même peut être répétée pour être confirmée, mais il n'empêche qu'en dépit de ces répétitions, le cygne en question correspond à N = 1).

C'est une des caractéristiques de ce que Hanania appelle lui-même la Tech Right (qui, par ailleurs, le finance). Et plus largement, c'est un des vices distinctifs de toute l'engeance techno-solutionniste qui pullule dans la Silicon Valley. Parce que l'on peut avoir 150+ de QI, et l'utiliser comme un con pour foncer dans le mur (et ce, d'autant plus vite que le QI est élevé). On pourrait aussi évoquer Pascal, l'esprit de finesse contre l'esprit de géométrie, mais comme me le disait un forumeur typique de cette tendance, "à quoi bon lire des auteurs morts, si c'est intéressant ce sera repris par des auteurs contemporains".

Oui, on parlait de ce fait sur ce fil même il y a quelques jours. Le point crucial étant : Voilà. Avec ce genre d'incertitudes, il ne peut exister aucune base raisonnable pour mener des "politiques climatiques" (et foutre en l'air notre civilisation). Fun fact : si les épicycles fonctionnent si bien, c'est parce qu'ils correspondent à une synthèse de Fourier, avec une vingtaine de siècles d'avance.

Disons que l'existence d'un (gros) problème ne justifie pas d'arrêter la recherche (et de toute façon, pas grand-chose ne justifierait une telle décision, je ne suis pas grothendieckien pour deux sous), mais l'existence d'un problème de taille suffisante pour jeter le doute sur les prédictions justifie largement d'arrêter la climatonévrose, notamment pour son aspect politique, réglementaire, prêchi-prêcheur et compagnie. On ne sait pas grand-chose, et on n'a pas le droit de foutre en l'air la civilisation sur des bases si précaires. "Mieux" au sens de "physiquement plus réaliste", mais pas au sens de "prédictions plus proches des observations". Je suis tout à fait prêt à croire que ces avancées font sortir le niveau de précision des modèles d'un précédent optimum local, et donc qu'on peut assister à une dégradation temporaire, le temps que les améliorations continuent (en gros, recuire les modèles nous a laissé des modèles mi-cuits). Ce qui permet d'aller plus loin encore : nul ne sait si, une fois le mur passé, le nouvel optimum de précision atteint sera global, ou bien lui aussi local ; les futurs modèles devraient eux aussi être soumis à un sain scepticisme. C'est amusant, parce que les liens que tu fournis exposent à nouveau un problème dont il a été question dans ce fil il y a quelques temps, et qui est quant à lui très, très loin d'être résolu. Je cite : Tiens tiens, les aérosols. Ton paragraphe (peut-être par souci de concision) suppose que le problème principal constitue à savoir quel effet les nuages ont une fois qu'ils sont formés. Pour ma part, j'avance que le vrai problème consiste plutôt à modéliser leur formation elle-même (puisque, sans aérosols, l'atmosphère pourrait sursaturer très largement sans que le moindre nuage ne se forme, pour des raisons qui tiennent à la forte tension superficielle de l'eau). Et la question des aérosols conditionne non seulement la formation des nuages, mais le type de nuages formés. Je cite à nouveau : Tu vois, en fait on est sur le même front, face au même problème, et ce que j'essaie de te montrer, c'est qu'on viserait mieux en reculant de quelques mètres. Ma conclusion, pour ma part, c'est que malgré les trouzillions de brouzoufs déversés sur le problème, les modèles dont on dispose et les résultats qu'ils nous offrent sont très loin de fournir un début de base qui justifierait une quelconque action politique. Si j'étais taquin, je dirais qu'au mieux, ça justifierait des décisions d'allocation de budget au sein des universités (pas forcément à la baisse, hein ; ça peut devenir un projet de prestige mais à l'utilité pratique un peu vaporeuse, un peu comme calculer les décimales de Pi sur des supercalculateurs... mais attention, quand on lance de tels projets de prestige, on peut toujours se prendre une claque ou deux par un type un peu génial dans son coin qui travaille sur son PC personnel). Il suffit de N = 1 pour infirmer une affirmation à prétention universelle. (Sinon on est bien d'accord, je sais tout comme toi qu'on ne sait pas nécessairement quel barreau à foiré quand un échafaudage théorique s'effondre).

Et c'est une victoire de @MXI, suite à passe décisive de @Pelerin Dumont. Évidemment, cette citation (que j'ai découvert aujourd'hui) m'a pas mal marqué du fait que c'était Bismarck (le père fondateur de l'Allemagne) et non un autre. Et donc, je ne pourrai plus jamais écouter un Allemand parler d'Europe sans repenser à cette phrase que je cite à nouveau : Fonctionne aussi avec l'Euro et plein d'autres institutions similaires, évidemment.

On ne peut pas balayer du revers de la main un exemple illustratif au prétexte que "on ne peut rien déduire quand N = 1" (assertion qui de plus est fausse, mais ce n'est pas le sujet).

Dans la vie, il faut faire des choix...

Non plus.

En effet, ce n'est pas lui. D'autant que les Anglais, peuple du grand large, ne font pas de l'Europe une catégorie politique centrale. Autre indice : du point vue chronologique, on est dans la bonne tranche d'Histoire.

Non, c'est plus tardif que Pitt.

Je suis (très) satisfait de constater que je ne suis pas le seul à être à peu près convaincu de ceci, et qu'ils ont creusé au point de trouver typiquement le genre de modélogogoleries auxquelles je m'attendais. En revanche, n'ayant pas de compte Touitaire, j'en suis réduit à passer par ThreadReaderApp : https://threadreaderapp.com/thread/1684160610290860032.html Chers Touitteurs, pensez à nous, pauvres Moldus.

@Tramp Ah ok, tu parlais d'un monopsone en fait.