Rincevent

Je le sais, mais je sais aussi qu'il est sain de ne pas confondre les deux, même par omission.

Ce sont là deux choses non pas voisines, mais très différentes. Y compris honnête envers elle-même ; et c'est de plus en plus rare.

Donc je peux me dire transathlète, c'est cool. Il y a deux sortes de gens : ceux qui croient ce que les gens racontent, et ceux qui croient ce que les gens font. Moi, je crois ce que les gens font.

Et donc, j'apprends que OkCupid a retiré la Russie de la liste des pays d'où l'on peut se situer (ce qui n'empêche pas masse de Russes de fréquenter le site, par ailleurs). On n'arrête pas le régrès.

Oui, non seulement l’État est au minimum juge et partie, mais en plus on a de bonnes raisons de penser que l'essentiel de l'appareil antitrust américain est contreproductif (i.e. s'attaque prioritairement aux entreprises qui refusent de financer les campagnes électorales des deux partis). On pourra lire des gens comme Dominick Armentano ou George Bittlingmayer à ce sujet, qui vont peut-être un peu loin mais ont le grand mérite de ne laisser aucune piste inexplorée.

C'est tout à fait vrai. Mais quand Charles Wilson prétendait que ce qui est bon pour GM est bon pour les US, il s'agissait du fait que le patron de GM avait été nommé Secrétaire de la Défense d'Eisenhower, et qu'un sénateur lui demandait si il avait des conflits d'intérêt. Dans le cas des réseaux sociaux, c'est l'Etat et plus spécifiquement la communauté du renseignement qui non seulement envahit par brouettes de centaines de personnes les sphères dirigeantes et décisionnaires des réseaux sociaux, mais de plus qui modifient démontrablement ce que des millions d'utilisateurs prennent comme sources d'information (ou, pour le dire de manière encore plus frappante, il s'agit d'entreprises mondiales hijackées par l'appareil de renseignement US afin de mener au mieux une stratégie de propagande grise, au pire une véritable guerre cognitive envers ses propres citoyens et ceux des autres pays). Ce n'est plus un simple changement d'intensité, c'est un changement de nature.

Le vrai problème des réseaux sociaux (à part qu'ils pourrissent l'esprit de leurs utilisateurs), ce n'est pas leur caractère supposément indétrônable, c'est l'influence politique qu'ils cherchent à avoir, ou pour le dire en d'autres termes leur hybridation avec l'État.

Oh pour un trajet précis et particulièrement rentable ce n'est pas compliqué d'ajouter de l'infrastructure (de Paris à Lyon, il y a de la place). C'est pour un nouveau réseau entier que c'est compliqué, ou quand l'espace est compté.

Certaines barrières à l'entrée sur un marché sont parfaitement légitimes, par exemple le secret industriel. Il serait non seulement préjudiciable pour tout le monde, mais surtout parfaitement injuste de faire agir l’État contre la préservation des secrets industriels. Non, il y a un tas de compétition face à Uber. En revanche, leurs pratiques de vente à perte (qui pourraient s'avérer, in fine, détruire de la valeur) ne sont possibles que parce que les taux d'intérêt sont beaucoup trop bas et que cette société est arrosée par ses investisseurs d'argent qui ne leur coute rien, ce qui déforme en effet les conditions de marché. Uber n'est pas le problème, c'est le symptôme d'une distorsion de marché beaucoup plus grave et généralisée causée par les banques centrales. (Par ailleurs, on ne place pas d'espace avant une virgule ou un point, ça rend tes propos difficilement lisibles.)

Ce que je dis depuis des années, mais bon, je n'ai pas de titre ronflant, je me contente de constater ce qui se passe sortir dehors (et d'avoir de bonnes bases en physique et en simulation numérique, ça aide).

"Eat your own dog food", comme on dit.

Ce qui n'empêche pas les types qui gravitent autour du GIEC d'être absolument certains qu'il faut faire quelque chose, et vite. Parions aussi que 99 % des sympathisants verdâtres auraient approuvé cette nouvelle réglementation de l'Organisation Maritime Internationale.

Oui, de mémoire les plus gros clusters de contamination du corps médical correspondaient assez bien aux intubations précoces (parce que ça glaviotte dans tous les sens venu de très profond), sans que ça ne soit tellement favorable pour le patient. L'optiflow, en revanche, est un vrai plus. D'ailleurs, quand on regarde la manière dont ont été soignés les malades du Sars-Cov-1, il y a 20 ans, les médecins ont assez vite convergé vers anti-coagulants et corticoïdes (i.e. ce qu'on a fini par faire contre le Sars-Cov-2) ; l'optiflow est, au fond, la seule vraie innovation entre temps (inventée dans les années 2010). Il faudrait d'ailleurs comparer la vitesse avec laquelle le traitement recommandé a convergé vers quelque chose d'homogène, parce qu'à en croire les rapports de l'époque j'ai l'impression que les gens se sont plus vite mis d'accord sur ce qui marchait pour le virus 1 que pour le virus 2, et je me demande bien pourquoi. Est-ce parce que la bénignité du 2 la plus grande gravité du 1 rendait les études comparatives plus claires ? Ou bien parce que la médecine était un peu moins bureaucratisée / centralisée / graphomane à l'époque ? Ou que la surinformation noie la vraie information ? Le tout alors que le SARS a fait seulement 8000 cas en tous, contre 700 millions pour le Quauvide-19 (autant dire que tous ceux qui trépignent en hurlant "il n'y a pas assez de cas pour être certain dans cette étude" me font bien rire quand on repense au SARS).

Allons bon, on te dit que la formation des nuages est parfaitement bien représentée dans les modèles (mais il faut quand même déverser plus de pognon pour les modélisateurs, à vot'bon cœur contribuables) !

Fixed your post. ici, ça causait plutôt des Freiheitstrychler.

Moui, je connais cette théorie.

Ajoute au moins la haine que les bureaucrates du Ministère et ses tentacules peuvent avoir envers un type à la tête d'une institution partiellement autonome, et qui semble avoir des résultats moins mauvais qu'eux (pas forcément à cause de l'HCQ, d'ailleurs). C'est en ne voyant pas ça (et souvent en refusant de le voir) que ceux qui, parmi les libéraux, ont été obsessionnellement raoultophobes ont, une fois de plus, joué contre la cause de la liberté, et été les idiots utiles, les cocus contents de l'emprise de l'État. Une fois de plus.

Oh, moi je vois très bien pourquoi. Et ça n'honore pas les libéraux enragés contre Raoult.

Je pense aussi. Déjà fin 2020, Didier Pittet (dans un entretien pour Le Temps ou pour la TdG, je ne me souviens plus) exposait qu'à son avis, face au Quauvide, l'hydroxychloroquine ne marchait sans doute pas, mais que se passer les mains à l'alcool était très utile, et qu'il ne fallait pas personnaliser les débats scientifiques. Qui ressuscite régulièrement le sujet depuis cette date ? A Paris peut-être ; dans le monde, on s'en fout un peu, on a pris certaines de ses bonnes pratiques (l'utilisation abondante du gel hydroalcoolique comme je l'ai dit, mais aussi les remises à niveau en vitamines et minéraux, l'oxymétrie précoce ou encore la PCR systématique). Mais le fait est qu'en France, il y a pour diverses raisons un véritable marché pour taper sur Raoult, et que beaucoup (dont les auteurs du papier susmentionné) se font un régal d'en croquer. Ce qui n'est ni à leur honneur, ni à l'honneur de leurs idiots utiles ceux qui leur emboîtent le pas pour des raisons qui leur sont personnelles.

Ou bien "a-raciste" ; le racisme t'est étranger au point où tu ne te positionnes pas par rapport à lui.

Il est dans la nature des idéologies révolutionnaires de dévorer ses enfants, ses partisans, ses idiots utiles après leur avoir fait miroiter le salut de leur âme et la rédemption de l'humanité. Ce n'est pas dans la nature des clubs de sport.

Je ne suis pas certain de comprendre la syntaxe de la phrase, mais ça me semble au contraire une bonne caractérisation des idéologies sectaires : les fidèles naïfs de base y consacrent toujours plus de sueur pour en retirer toujours plus d'ingratitude, voire de coups. Un peu comme des femmes battues, en fait...

Des KPI Demaerd engendrent des résultats Demaerd ; tous les trois ou quatre ans, un édito dans Science ou Nature va se plaindre de ce que le "publish or perish" détruit la science, et puis après avoir lu la page en diagonale tout le monde continue à publish pour ne pas perish, comme des canards sans tête.

Je suis plutôt allé voir l'article lui-même... et c'est pas un article, c'est un "commentary". Il y a quand même eu un processus qui ressemble à une peer review, et l'on trouve des trucs rigolol. Notamment, le tout premier commentaire de l'équipe éditoriale est, je cite : Tu sais, j'aimerais vraiment croire les anti-Raoult rabiques, mais à chaque fois, dès qu'on creuse un peu, ils se montrent eux-mêmes beaucoup plus foutraques que Raoult. Évidemment, ce n'est pas la seule perle. Un autre reviewer propose aussi : Ben voyons. Le Mengele de la Cannebière, vous dis-je ! "Misleading"... comme si 99 % de la parlotte de l'OMS et des ministères de la santé n'avait pas été "misleading" aussi (où l'on retrouve le caractère détestable des fats tchékistes et la nature protéiforme de l'accusation de désinformation). Et encore un autre reviewer : Ce que je constate, c'est surtout que taper sur Panoramix est un formidable accélérateur de notoriété pour un tas de doctorants aux cheveux longs dents longues et aux idées courtes. Quelques autres remarques du même reviewer : Cette publication a quand même eu un drôle de parcours, la proposition initiale devait vraiment être amusante à voir... Tu sais, @Lexington, tout ce qui passe sur Twitter n'est pas à prendre comme parole d’Évangile, même quand c'est raconté par des types qui font sérieux.

J'ai beaucoup aimé Délivrance, alors que Network m'a un peu fait chier (même si j'étais globalement d'accord avec le propos). Sans en avoir vu des centaines non plus, j'ai trouvé que les films de cette décennie avaient toujours un côté un peu "sale" même quand le sujet ne le justifiait pas, mais je pense que c'est davantage une question de technique cinématographique.