Rincevent

Sur le fil, bien. Sur le forum, ça se fritte. Sinon, super, puisque tu es reviendu !

Je suis tellement crevé que j'en arrive à rire de ça : J'ai honte.

Non. Dans mon expérience, je pose comme hypothèse que "Bouchons" implique "Non-Cracoucass". La proposition (cf. table de vérité de la relation d'implication) est vraie si l'on a à la fois des bouchons et pas de cracoucass, mais elle est aussi vraie si l'on n'a pas de bouchons, que l'on aie un cracoucass ou non. Pour prouver le contraire de "Bouchons implique Non-Cracoucass", il faudrait montrer (démontrer ou exhiber, au choix) la présence simultanée de "Bouchons" et "Cracoucass". Ah, merveilles de la logique… Peut-être Kassad pourra-t-il développer les implications.

Je résume. Il est possible de montrer qu'un risque existe. Mais il n'existe aucun moyen de prouver l'absence de risque. Les études qui échouent à montrer l'existence d'un risque constituent certes un indice en faveur de l'innocuité, mais aucunement une preuve formelle. Si tu ne comprends pas, essayons autrement. Si je te dis que le fait de placer des bouchons de liège sur mon bureau empêche le grand méchant cracoucass de me manger, comment prouves-tu le contraire ?

Il est impossible de montrer qu'une chose (un risque, un objet, quoi que ce soit) n'existe pas. Dire "jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire, X existe", c'est un raisonnement typique chez les schizophrénes. La charge de la preuve ne peut incomber qu'à celui qui postule l'existence de quelque chose.

Les collectivistes n'ont pas à connaitre les gens pour leur nuire.

Déjà vue dans GTA : Vice City, je crois.

Je ne connaissais même pas ce type.

La difficulté n'est qu'un alibi pour programmeur en manque d'imagination. Un vrai jeu vidéo peut être fini par une grande partie des gens, mais est très long.

Des détails ? Là, tu m'intéresses drôlement.

Je constate qu'il te manque un bon nombre d'amulettes (que je possède déjà pour une bonne part).

Bon, j'ai passé (plus facilement que je ne l'imaginais) la seconde quête épique. J'ai fait, du premier coup, près de 5 700 000 points : qui dit mieux ? Sinon, j'ai atteint le score maximum pour tous les niveaux précédents (sauf les niveaux cachés, que je n'ai pas encore réussi à passer). Je continue.

Ca dépend du genre de pr0n que tu consommes.

Sinon, pr0n.

Il fait 22 degrés, et 110 % d'humidité. J'ai eu le malheur de sortir marcher un peu. Résultat, ma chemise a triplé de poids (j'avais pourtant un parapluie).

Je suis niveau, heu… 32 ou 33 je crois, j'ai fait un score parfait pour tous les niveaux pré-première bataille épique et pour la moitié de ceux entre les batailles épiques 1 et 2, je n'ai pas réussi le premier niveau secret. J'hésite encore pas mal devant la seconde bataille épique, mais il faudra bien que je me lance…

Donc, concrètement, tu conseilles de maxer quelles compétences ?

C'est vraiment plus que marginal ? Et par ailleurs, à quoi sert exactement la "maîtrise des gemmes duales" ?

Toujours dans GemCraft… Elle sert à quelque chose, la compétence "régénération passive de mana" ? Ou bien je peux "redistribuer" ses points ailleurs ?

Vivi, déjà utilisé. Tu conseilles quelles compétences en premier ? Etant un gros gourmand, j'ai boosté toutes celles qui apportaient du mana. Je vais vers la première bataille épique, mais je compte refaire quelques batailles précédentes pour grappiller des points. J'ai du mal à dépasser 50 % des scores parfaits. Ah, sinon, chez moi, les bombes, c'est assez inefficace.

Pour les joueurs de GemCraft, vous avez un système particulier ? Combien de mana boost et quand, plutôt des gemmes de bas niveau combinées ou directement créées à haut niveau, … ? Je suis à la recherche de tous les conseils pour optimiser mon jeu.

Addictif, c'est rien de le dire. Quelqu'un sait si, quand on passe plusieurs fois le même niveau, le score final est le maximum obtenu, ou la somme des scores ?

Tant de podcasts à écouter, et seulement 24 heures par jour…

—> Bill Gates.