Rincevent

Moui, je connais cette théorie.

Ajoute au moins la haine que les bureaucrates du Ministère et ses tentacules peuvent avoir envers un type à la tête d'une institution partiellement autonome, et qui semble avoir des résultats moins mauvais qu'eux (pas forcément à cause de l'HCQ, d'ailleurs). C'est en ne voyant pas ça (et souvent en refusant de le voir) que ceux qui, parmi les libéraux, ont été obsessionnellement raoultophobes ont, une fois de plus, joué contre la cause de la liberté, et été les idiots utiles, les cocus contents de l'emprise de l'État. Une fois de plus.

Oh, moi je vois très bien pourquoi. Et ça n'honore pas les libéraux enragés contre Raoult.

Je pense aussi. Déjà fin 2020, Didier Pittet (dans un entretien pour Le Temps ou pour la TdG, je ne me souviens plus) exposait qu'à son avis, face au Quauvide, l'hydroxychloroquine ne marchait sans doute pas, mais que se passer les mains à l'alcool était très utile, et qu'il ne fallait pas personnaliser les débats scientifiques. Qui ressuscite régulièrement le sujet depuis cette date ? A Paris peut-être ; dans le monde, on s'en fout un peu, on a pris certaines de ses bonnes pratiques (l'utilisation abondante du gel hydroalcoolique comme je l'ai dit, mais aussi les remises à niveau en vitamines et minéraux, l'oxymétrie précoce ou encore la PCR systématique). Mais le fait est qu'en France, il y a pour diverses raisons un véritable marché pour taper sur Raoult, et que beaucoup (dont les auteurs du papier susmentionné) se font un régal d'en croquer. Ce qui n'est ni à leur honneur, ni à l'honneur de leurs idiots utiles ceux qui leur emboîtent le pas pour des raisons qui leur sont personnelles.

Ou bien "a-raciste" ; le racisme t'est étranger au point où tu ne te positionnes pas par rapport à lui.

Il est dans la nature des idéologies révolutionnaires de dévorer ses enfants, ses partisans, ses idiots utiles après leur avoir fait miroiter le salut de leur âme et la rédemption de l'humanité. Ce n'est pas dans la nature des clubs de sport.

Je ne suis pas certain de comprendre la syntaxe de la phrase, mais ça me semble au contraire une bonne caractérisation des idéologies sectaires : les fidèles naïfs de base y consacrent toujours plus de sueur pour en retirer toujours plus d'ingratitude, voire de coups. Un peu comme des femmes battues, en fait...

Des KPI Demaerd engendrent des résultats Demaerd ; tous les trois ou quatre ans, un édito dans Science ou Nature va se plaindre de ce que le "publish or perish" détruit la science, et puis après avoir lu la page en diagonale tout le monde continue à publish pour ne pas perish, comme des canards sans tête.

Je suis plutôt allé voir l'article lui-même... et c'est pas un article, c'est un "commentary". Il y a quand même eu un processus qui ressemble à une peer review, et l'on trouve des trucs rigolol. Notamment, le tout premier commentaire de l'équipe éditoriale est, je cite : Tu sais, j'aimerais vraiment croire les anti-Raoult rabiques, mais à chaque fois, dès qu'on creuse un peu, ils se montrent eux-mêmes beaucoup plus foutraques que Raoult. Évidemment, ce n'est pas la seule perle. Un autre reviewer propose aussi : Ben voyons. Le Mengele de la Cannebière, vous dis-je ! "Misleading"... comme si 99 % de la parlotte de l'OMS et des ministères de la santé n'avait pas été "misleading" aussi (où l'on retrouve le caractère détestable des fats tchékistes et la nature protéiforme de l'accusation de désinformation). Et encore un autre reviewer : Ce que je constate, c'est surtout que taper sur Panoramix est un formidable accélérateur de notoriété pour un tas de doctorants aux cheveux longs dents longues et aux idées courtes. Quelques autres remarques du même reviewer : Cette publication a quand même eu un drôle de parcours, la proposition initiale devait vraiment être amusante à voir... Tu sais, @Lexington, tout ce qui passe sur Twitter n'est pas à prendre comme parole d’Évangile, même quand c'est raconté par des types qui font sérieux.

J'ai beaucoup aimé Délivrance, alors que Network m'a un peu fait chier (même si j'étais globalement d'accord avec le propos). Sans en avoir vu des centaines non plus, j'ai trouvé que les films de cette décennie avaient toujours un côté un peu "sale" même quand le sujet ne le justifiait pas, mais je pense que c'est davantage une question de technique cinématographique.

Oui. Non. De Gaulle, c'est tout sauf une coalition des droites.

La Quatrième avait pour elle d'avoir tenté de limiter un des problèmes structurels de la Troisième, à savoir l'instabilité gouvernementale (mais les vieilles habitudes héritées de la Troisième restant vivaces, la pratique a souvent différé de la théorie). Elle a contre elle la loi des apparentements, qui permettaient à une coalition hétéroclite de partis en faveur du régime de confisquer les élections face à deux mastodontes plus gros qu'eux, mais opposés au régime (le PCF et les gaullistes). C'est avant tout cette dernière caractéristique qui a rendu le régime insupportable aux Français.

Ça, c'est structurel depuis fort longtemps (déjà sous la Troisième, et sans doute même avant). La vraie question de fond, c'est pourquoi la France secrète une classe politique aussi lâche, beaucoup plus lâche que, mettons, le Royaume-Uni.

Une des raisons méconnues est notre mode de scrutin préféré, l'uninominal à deux tours, qui est censé promouvoir une forme d'équilibre entre deux excès mais en réalité apporte le pire des deux. La proportionnelle pousse les différents partis qui ont des élus à créer des coalitions une fois les élections passées, puisqu'aucun ne peut généralement gouverner seul. L'uninominal à un tour garantit à peu près de pouvoir gouverner une fois élu, mais force les partis eux-mêmes à devenir des coalitions de tendances différentes ; et c'est là le vrai sens des primaires : permettre de jauger la force de chacune de ces tendances afin de trouver qui mènera la coalition et comment il devra la pondérer. L'uninominal à deux tours, quant à lui, laisse un espace extrêmement réduit à la constitution de coalitions, à savoir le délai entre les deux tours ; et deux semaines, c'est très court pour pondérer une coalition et trouver des concessions stables aussi bien pour ce qui est des places que pour ce qui est du programme.

Parce qu'il n'existe aucun biolab clandestin, nulle part, jamais ; et prétendre le contraire fait de toi depuis 2020 un conspiplotiste fachopuliste qui désinforme avec des fausses nouvelles anti-soyence.

Le tic classique du journaliste financier, c'est d'achever tous ses papiers par "la séance de demain sera déterminante / décisive".

Qui risque quand elle sera adoptée par cette chambre de pacotille d'ajouter 18 mois de plus aux diverses démarches pendant lesquelles le résultat reste incertain pour les postulants.

Mais cette personne ne semble vraiment pas importante.

Qui ?

Pour le 11 Septembre, Greenspan avait ouvert les vannes à pognon (qui ne sont toujours pas complètement refermées, d'ailleurs). Et dans les premiers jours, ça avait malgré tout fait très mal (c'est simplement remonté après). Pour la guerre d'Irak de 1991, on aurait moins à chercher si le graphe avait été semi-logarithmique. Ou alors... ... peut-être qu'aller tabasser un petit pays de l'autre côté de la Terre ne représente pour les USA aucun risque géopolitique (moins encore qu'en 1991), et c'est le thermomètre qui a tort et qui panique comme un vulgaire journaliste en manque de dopamine. 1914 disagrees.

Ça suppose que dans la région considérée, il y aura dans un futur proche un désert là où il n'y en avait pas. Or, qui connaît son histoire antique sait que c'est dans le désert de Gédrosie, aujourd'hui en bonne partie en Iran, qu'Alexandre le Grand est allé assoiffer son armée pour la punir d'avoir refusé de traverser l'Indus (et le trajet s'était poursuivi par la Carmanie, à peine moins aride).

Ça a sans doute un lien avec le fait que je n'ai jamais éprouvé d'intérêt profond pour ce genre, tiens. Et c'est aussi ce qui m'a dégoûté dans Brightburn. Qui ?

Il y a plein de régions qui sont prêtes à envoyer le reste de leur jeunesse, pour peu qu'on leur présente bien la "cause" en jeu...

Pour que ma critique soit claire, je profite de rebondir là-dessus : je ne prétends pas qu'il ferait de mauvais films, je considère plutôt que ses films sont malsains à cause de cette haute dose de sadisme gratuit, suffisamment malsains pour que je passe outre la qualité cinématographique de ses films par ailleurs. Ce qui me fait penser que j'ai enfin vu Le Bon, la Brute et le Truand ce ouiquène : je n'ai pas vu passer les trois heures.

Les réalisateurs de films de pr0n ont la décence, pour la plupart, de ne pas prétendre à être primés au Festival de Cannes ou aux Oscars.