Rincevent

C'est compliqué de se baser sur autre chose que ses dires et ses actes. Mais c'est toujours mieux que de les ignorer (comme beaucoup de gens qui grouillottent dans les think-tanks washingtoniens). ... disent les mêmes qui crient au complot russe dès qu'un type pas intégralement aligné avec le Pentagone est élu quelque part. Bah, en fait si. L'existence et la sécurité sont deux choses très différentes. Au contraire, c'est un objectif géopolitique plus que classique. Ça recommence, tu lis "invasion" quand j'écris "sécurité". Un pays peut parfaitement perdre en sécurité quand sa souveraineté est rognée, tout comme quand il explose de lui-même sans invasion militaire (ce sur quoi beaucoup de gens se touchent activement, cf l'article qui a déclenché notre débat). On est tous d'accord, je pense, pour constater que les actions menées depuis un an ont été principalement contre-productives pour la Russie ; mais on ne juge hélas pas de la rationalité de l'intention par l'efficacité.

C'est quand même intéressant. Je dis que Poupou veut "restaurer la sécurité géopolitique de l'URSS", et ton camarade lit "restaurer l'URSS", tandis que tu lis "stabilité géopolitique". Je pense que ça explique beaucoup de choses quant aux engueulades sur ce fil (c'est général, il se trouve que je fais cette réponse à toi, mais ne t'en offusque pas, beaucoup d'autres la mériteraient davantage). Après, le concept de sécurité en géopolitique est très relatif et parfois fluctuant (traduire : largement interprétable) mais au moins c'est un concept géopolitique classique et un objectif tout à fait traditionnel en relations internationales, typique d'un acteur rationnel. My point exactly. (Et pour répondre à @Jensen, je compjends parfaitement que Baltes et Polonais se fassent du souci. Je serais très curieux de savoir ce qui attend les minorités russes des pays baltes dans les prochaines années...)

1- À quel prix. 2- Ils n'ont pour autant pas renoncé aux rapports de force entre eux, juste à son application militaire. 3- Ils n'ont pas renoncé à l'action militaire envers le reste du monde. Citer les États-Unis comme pays pacifique, simplement parce qu'ils ont préféré intégrer économiquement que militairement leurs voisins, c'est un peu oublier que depuis un siècle ils ont dû plus ou moins tabasser la moitié du reste du monde (parfois à raison, mais souvent par hubris). Peut-être parce qu'une bonne part de notre classe politique le lui laisse penser. Sans oublier tout le mal qu'auront pu faire les operations en Libye, qui ont complètement chamboulé la vision que le reste du monde avait de l'Occident. Restaurer la sécurité géopolitique de l'URSS. Pour citer le chauve-blond le plus célèbre après Hortefeux, "Quiconque ne regrette pas la disparition de l'Union soviétique n'a pas de coeur. Quiconque veut le restaurer n'a pas de cervelle."

Non, je dis et je répète que, au bout du bout, les États ne comprennent que la force. Si les États d'Europe a décidé de plus ou moins renoncer à la guerre entre eux, c'est parce qu'ils ont fini par comprendre, après leur double tentative de suicide collectif, que ce ne serait pas une bonne idée d'en tenter une troisième. (Ce qui n'exclut pas de continuer à recourir au rapport de forces non militaire, dans certains cas). Je ne vois sincèrement pas comment tu peux lire autre chose dans ce que j'écris. J'étais brièvement de passage à Paris il y a peu. J'ai tenté de regarder LCI, j'ai tenu deux minutes, tant la plupart des invités tentaient de plaquer telle ou telle grille de lecture novatrice et idéologique sur cette guerre. Pour ma part, je me contente de me rappeler que c'est une guerre comme l'humanité en connaît depuis des millénaires, et comme elle en connaîtra encore pendant des siècles. War never changes. Ce n'est pas parce que Poutine a des objectifs différents de nous qu'il est irrationnel. Ce n'est pas non plus parce qu'il a lourdement sous-estimé le nationalisme ukrainien (au point d'en être probablement arrivé à s'enferrer dans un piège abscons) qu'il est irrationnel. Au contraire, je ne cesse de m'étonner de voir des gens se targuer de comprendre l'action humaine ne pas comprendre une récurrence de l'action politique depuis que cette catégorie existe (et pour rappel, comprendre n'est pas approuver). Qui a écrit une telle chose ? Citation ? Pour ma part je tiens pour vrai que les Russes ont la même âme que les autres êtres humains, et que si leur vision du monde est assez différente de la nôtre elle reste compréhensible en se donnant un peu de mal (ce n'est pas pour rien que les lacostiens ont passé des décennies à utiliser de manière assez fructueuse le concept de "représentations"). De fait, l'incuriosité de beaucoup pour les faits est marquante. Hitler avait pourtant publié un opuscule dans lequel il expliquait en gros vouloir remodeler le monde entier au bénéfice de la race aryenne, y compris en taillant les branches qui ne lui convenaient pas dans l'arbuste de l'humanité. Poutine, lui, a déclaré à répétition qu'il était nostalgique de la sécurité géopolitique de l'ex-URSS, ce qui nee semble pas relever du même niveau de délire. Et quand je dis ça, je ne sous-entends pas que le dernier manque d'ambition ; je sous-entends 1- que ses objectifs sont explicites et rationnels, 2- que ses objectifs ne sont pas nos objectifs mais qu'ils sont d'une nature globalement comparable, 3- que si l'on veut sortir de ce pétrin par le haut il est temps de l'admettre et d'agir en conséquence.

On peut peut-être déjà compter sur une nouvelle vague de choléra ? En même temps, si ils emmènent avec eux assez d'ONGs, on peut se préparer à un boom du secteur de la pédoprostitution.

Motte and bailey (mais je risquerais de paraphraser ce que j'ai déjà dit dans un post précédent).

C'est exactement mon sous-entendu. Et pour être bien vus, ils tenteront de donner à leurs publications une tonalité PCC-compatible, et donc nationaliste-socialiste-avec-caractéristiques-chinoises.

Je ne sais plus qui disait qu'ils avaient le bon sens et la finesse d'analyse de BHL, avant son café du matin.

Le site semble rétabli.

Plus le temps passe, moins je suis convaincu que tout le monde en soit conscient (et les articles sur la meilleure manière de découper la Russie pour enfin s'en débarrasser œuvrent à ce que les gens à l'Ouest oublient ce "détail"). Absolument. La France de Napoléon a battu ses adversaires pendant 20 ans, et n'a jamais récolté autre chose que la guerre pendant 20 ans parce que l'ogre Corse a cru pouvoir récrire les règles des relations internationales (ignorant, entre autres, le fait qu'un vaincu doive trouver son intérêt à arrêter la guerre). La coalition de ses adversaires a fini par venir à bout de la France, et elle a réussi à préserver l'Europe d'une guerre continentale pendant un siècle parce qu'elle s'est appuyé sur une vision prudente et réaliste des relations internationales. Où aurais-je donc écrit de telles choses ? (Quant à la survie à long terme d'un État, tu confonds condition nécessaire et suffisante, mais c'est une correction marginale en comparaison des propos que tu me prêtes). Chez Macron non (ça m'écorche de le dire, mais sur ce point-là il me déçoit en bien), mais dans les milieux journalopes, universiteux et ONGesques, ça va très, très loin.

Dans les relations internationales, les États qui survivent à long terme sont du second type. Parce qu'il n'en va pas dans l'anomie des États comme dans la société des hommes. Tout d'abord, je ne parle pas d'apaisement, en tous cas pas au sens de appeasement ; je parle de ne pas foutre délibérément d'huile sur le feu quand ça ne sert aucun objectif raisonnable. Je parle de traiter la Russie et Poutine comme des acteurs rationnels, avec des objectifs qui leur sont propres même si dans l'ensemble ce ne sont pas les nôtres, une vision du monde qui n'est pas non plus la nôtre, mais rationnels avant tout. Concrètement, menacer d'anéantissement un pays, c'est vraiment la pire chose à faire : ledit pays va se sentir acculé et considérera qu'il pourra recourir aux moyens les plus extrêmes pour survivre (parce que la survie est généralement le but ultime pour tout État). Et dans le cas qui nous intéresse, menacer d'anéantissement la Russie, le plus vaste pays du monde, doté d'assez d'armes nucléaires pour rayer de la carte des trouzaines de fois ton pays, c'est complètement dingue. C'est un peu comme aller dans un club de bikers et menacer de mort le patron ; tu auras de la chance si tu rentres chez toi avec juste le nez cassé, et pire encore il t'en voudra probablement à vie. Et il aura raison, même si par ailleurs c'est un affreux bonhomme.

Tu noteras bien que ce n'est pas moi qui sors cet article, si tu remontes la conversation. J'ignore si il aurait pu avoir été écrit il y a un an (je pense que oui, mais je n'ai pas le temps de chercher ça maintenant) ; en revanche, que ce genre d'articles paraisse maintenant dans un media grand public ne me semble pas du tout un hasard. Par ailleurs, je ne pense pas me faire l'écho de quoi que ce soit ici ; je ne consulte pas les media russes, pas plus que je ne consulte les chaînes de désinfo en continu de quelque camp que ce soit ; j'ai par ailleurs fort peu de contact avec des Russes (principalement une amie vivant en France, qui éprouve une certaine honte envers les agissements du pays où elle est née, au point de s'être un temps engagée dans la Croix-Rouge au bénéfice des civils ukrainiens, et d'avoir personnellement parrainé une réfugiée ukrainienne, ce qui m'inspire un respect certain). En revanche, j'essaie de rappeler régulièrement quelques vérités quatlnt aux relations internationales, qui n'ont pas changé depuis des siècles et dont je ne vois pas pourquoi elles changeraient. Si c'est interprété comme de la propagande d'un côté, c'est peut-être le signe d'un excès de confiance dans la propagande de l'autre côté.

Merci, c'est bien ce dont j'avais l'intuition. Une chance sur trois que son article ait été relu et approuvé par des gens du PCC... et une autre chance sur trois qu'il l'ait écrit à la demande du PCC.

Propagande qui n'a rien, mais absolument rien à voir avec ce genre d'articles, je suppose. Elles sont largement orthogonales, mais on peut tout de même avancer quelques généralités. Une première pourrait être que la guerre est généralement un si grand malheur qu'il vaut bien souvent mieux la paix que la justice dans ce domaine. La seconde pourrait être que la vie des relations internationales est fondamentalement une tragédie, où qui n'avance pas recule. Et il y en a bien d'autres encore. Bien sûr que si, ils se sont embarrassés des sentiments des Français, qui n'ont en conséquence eu aucune envie de revenir sur les résultats du Congrès de Vienne (et il faut remercier Talleyrand d'avoir obtenu un tel résultat), et pas davantage après avoir réintégré le concert des nations, d'ailleurs.

Bonne question. Qui est ce chercheur ? Où travaille-t-il ? Qu'est-ce qu'il y connaît à la liberté, Voltaire ? (À dire sur le même ton que "qu'est-ce qu'il y connaît aux femmes, Rick Hunter ?").

L'influence n'est pas du tout prépondérante ; en revanche il y avait bien dans les élites intellectuelles une authentique sinophilie, la Chine étant perçue (et fantasmée) comme un empire administré sous les aspects les plus détaillés de manière rationnelle par des empereurs éclairés. (Ce qui était en fait une des principales causes de sa stagnation).

Napoléon pensait comme toi. Il n'a jamais eu la paix.

Le genre d'articles qui risque tout à fait d'apaiser le sentiment obsidional des Russes, tiens.

Motte and bailey. 95 % des vulgarisateurs et communicateurs de tous ordres ne présentent que la température comme expliquant la fonte des glaciers. Ils ne disent pas explicitement que c'est le seul facteur, mais c'est le seul facteur qu'ils présentent. Forcément, leur public suppose que c'est le seul qui existe. De là, de deux choses l'une. Soit ce résultat n'est pas leur but, auquel cas ils sont nuls (et alors on ferait bien de se méfier de leurs dires de demi-habiles). Soit ce résultat est leur but, ils sont militants avant d'être vulgarisateurs, et il faut d'autant plus se méfier de ce que raconte un militant. Subtilement à côté de la plaque. Le fait est que si le clinat a changé par le passé sans l'influence de l'homme, alors le fait qu'il change aujourd'hui ne constitue pas une preuve du rôle de l'homme. Pour prouver une telle chose, il faudrait apporter d'autres preuves ("d'autres" ne signifiant pas "davantage", mais "qui démontrent la second thèse et non seulement la première").

Un autre point commun est leur protection par la géographie (mers ou montagnes). Il faut relire Montesquieu. La liberté n'est défendable que dans le cadre de petites unités politiques (lui voyait des cités-États, mais l'expérience montre que c'est aussi faisable dans de plus grands pays à condition qu'ils soient très fédéraux, très subsidiaires et que les unités fédérées soient suffisamment petites (un million d'habitants, c'est déjà probablement trop).

Un unique texte non, mais tu devrais trouver des choses intéressantes sur ce site (dont j'ai eu l'honneur de croiser l'auteur l'an dernier). https://chezrevel.net/

C'est bien, tu es en train de retrouver tout seul un des arguments majeurs de Jean-François Revel.

De mémoire, l'herirabilité de la plupart des caractères psychométriques tourne autour de 40-50 %. Ce n'est pas peu. Hard cases make bad law (on parle, en taillant très large, de 3 % de la population). D'autant qu'on ne se demande jamais si il n'y aurait pas autant de psychopathes au sein des services sociaux, et parmi les familles d'accueil.

Tu parles d'un gars qui était allé jusqu'à écrire un livre pour expliquer que le communisme relève de la psychiatrie, hein.

Alors que quand on observe une salle de cours, on en voit de moins en moins.