Rincevent

Mais alors c'est des skinheads de Zemmour, des skinheads de Le Pen, des skinheads affiliés au People's Front of Judea, des skinheads issus d'une scission et partis au Judean People's Front, ou autre chose encore ? (Pour être clair, je souhaite à ces militants un prompt rétablissement ; c'est l'exploitation politique que je tourne en dérision).

Le communiqué dit que c'est indirectement la faute à Le Pemmour et aux strèmedrouates, mais on sait réellement qui sont les agresseurs ?

Un sous-marin, dans la mer d'Azov ? C'est un pédiluve, hein, ça fait 10-15 mètres de profondeur. Même le détroit de Kertch ne fait pas 20 mètres de profondeur ; à part si c'est un sous-marin de poche, ça me semble difficile de cacher qu'un truc de plus de dix mètres de haut (dix pour la classe Delta, jusqu'à vingt pour la classe Oscar et plus encore pour la classe Typhoon si j'en crois WP) tente de passer à cet endroit en évitant de racler le fond. Et le problème suivant, c'est qu'à l'Ouest, lesdites mers chaudes sont verrouillées par des détroits (au Nord, l'Oresund bloque la Baltique ; et au Sud, on a la succession de Kertch, Bosphore, Dardanelles, Gibraltar). Une fois qu'on accède aux mers qui ne gèlent pas, il faut encore en sortir.

Bon, qui faut-il pendre pour expier les nouveaux emojis de Windows 11 ?

Bof, les Japonais avaient été déclarés Aryens honoraires. Mais on s'écarte du sujet. Edit : grillé par @Vilfredo

Pour en revenir au problème de base, il y a déjà des memes :

Fun, ou tragique peut-être.

Ça me semble plutôt être le nom d'un groupement ou d'un axe. C'est plus original que "redistribution", mais comme in fine un libéral suffisamment retors pourrait voir dans toute mesure politique une mesure de redistribution, "prendre aux riches donner aux pauvres" est presque plus précis.

Tiens, ça par contre c'est rigolo.

C'est... pas très drôle, en fait. Et c'est dommage, j'aurais beaucoup aimé rire du sujet mais là non, c'est plutôt raté.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvre_Surhomme Que fort peu de gens regardent à la télé (et je ne parle même pas d'acheter des billets). Ce n'est pas un hasard.

Bien entendu (d'où le "par exemple"). Pour parler comme les spécialistes de psychologie politique, c'est se mettre un peu à côté de la plaque de vouloir innocenter un totalitarisme de type plutôt féminin parce qu'il ne correspond pas à tous les critères des totalitarismes d'hier, qui étaient de type plutôt masculin. Quiconque est attaché à la liberté se doit de combattre tout totalitarisme, point barre.

Les SJW ne font pas que du terrorisme intellectuel, leurs œuvres ont aussi des conséquences matérielles. Par exemple, ils ne déboulent pas dans les écoles pour tirer sur tout le monde, mais pour stériliser une partie de moins en moins négligeable des gamins, et fanatiser les autres.

Un avantage naturel n'est jamais injuste (à moins de définir "injuste" selon la définition d'un gamin de 8 ans qui vient de vivre une frustration).

Les deux sont tarés, les deux sont probablement dangereux, mais regarde à nouveau les images de la petite fête au Capitole. Pour l'essentiel, les mecs restent dans le trajet défini par les cordons pour touristes. Alors évidemment, les choses peuvent changer ; mais pour le moment, la séquestration de présidents d'université, c'est du côté des SJW.

Adjointe à un appel au bon sens. C'est une réponse qui aurait été, malgré ses limites, nettement meilleure que celle qu'elle a donné.

Et je ne m'en suis toujours pas remis.

C'est une question parfaitement appropriée depuis que les parents ont découvert, suite aux confinements, ce qu'on enseignait à leurs enfants ici et là. "Si vous ne savez pas ce qu'est une femme, 5 000 ans de littérature et de pensée sont là pour vous donner une idée." C'est un bon début de réponse. Répondre "je sais pas, je suis pas biologiste", c'est soit se foutre de la gueule des gens, soit proclamer qu'il fait nuit à midi. Dans les deux cas, ce n'est pas une réponse qui sied de la part d'un juge. Bienheureux que tu es. Ça va te faire d'autant plus bizarre quand ça te tombera dessus.

Comme je le disais ailleurs l'offensive de charme date de longtemps. https://reason.com/2015/10/15/hajji-putin-the-shiite/

J'ai longtemps cru ça, mais bien souvent ce n'est pas aussi reposant que prévu.

Je ne crois pas que quiconque de sérieux commette cette erreur... à part ses contradicteurs.

C'est objectivement un comportement de dangereux extrémiste radicalisé. Alors que ne pas savoir distinguer une femme d'un homme, c'est un grand progrès je suppose.

Il se trouve que j'ai récemment reparcouru "Alain Decaux raconte l'Histoire de France aux enfants", ouvrage qui a bercé ma jeunesse. Boudiou ce que c'était biaisé et partial. Autant je peux comprendre que ce soit le cas pour les dessins animés "Il était une fois", autant là ça m'a paru injustifiable, surtout à ce point.

Sinon, on parle un peu de Ketanji Brown Jackson, que Biden aimerait bien voir intégrer la Cour Suprême, et qui devant le Congrès a refusé de donner une définition de ce qu'est une femme, au prétexte qu'elle n'est pas biologiste ? (On frôle le fil SJW, du coup.)

Et quiconque ose dévier du dogme est un dangereux hérétique.