Rincevent

À en croire ses photos, elle ne semble pourtant pas reculer devant la vulgarité.

Hmmm, je soupçonne tout de même que Franck Ferrand aura fait naître davantage de vocations d'historien que Mathilde Latruc.

Demander l'autorisation, c'est ringard.

Ce qui en dit plus sur les historiens que sur la droite, au fond.

Marrant, j'aurais dit exactement le contraire.

Évidemment. Quiconque remet en question le narratif, est par nature un extrémiste !

Et n'oublie pas l'incitation faite aux enfants de dénoncer leurs parents. Très important, ça.

Bouh, le méchant anti-républicanisme de l'Histoire... mais qui a du sens. La République, c'est quoi, 160 ans contre dix, quinze ou vingt siècles selon comment on compte. Et puis merde, c'est un parc d'attractions, pas un musée. Est-ce qu'ils comptent faire un volume deux, sur le Parc Astérix ? La haine de tout ce qui est beau, fun, et où le public va de son plein gré.

En gros, oui. Il me semble que @Nick de Cusa ou @Jesrad en avaient parlé.

Je me complémente en oméga-3 depuis quelques semaines, et j'ai remarqué que je redevenais beaucoup plus sensible au soleil. Quand j'étais jeune, je rissolais immédiatement dès que le soleil brillait un peu ; puis en passant en low-carb strict (aux lipides principalement saturés, si ce n'est quelques oméga-9), j'étais devenu relativement résistant au soleil, même en été, à mon grand étonnement. A présent, j'ai à nouveau du mal à rester longtemps exposé aux rayons qu'il darde (alors qu'on n'est qu'en Mars), même si c'est évidemment bien moins dramatique que dans ma jeunesse.

Quoted for truth.

Pas beaucoup plus ironique que le discours féministe (deuxième vague) qui vantait l'émancipation de la bourgeoise (mais sur le dos de sa domestique immigrée, dont on ne parlait jamais).

Ah bah en fait y a de petits curseurs sur le côté pour voir ses résultats avec ou sans tel ou tel thème. Ça permet de voir lesquels sont côté "culturellement" : il s'agit des "questions de société", de "immigration et intégration", de "justice et institutions", de "Union européenne" et de "Environnement". On peut tout à fait être parfaitement libéral et se voir complètement plombé par les deux derniers thèmes (ce qui est mon cas, j'obtiens 96 % de "libéralisme économique" et 23 % de "conservatisme culturel", ce qui me place très en haut à droite de Valérie Détresse). Qui ne faisait pas partie des questions posées, tu as remarqué ? ?

Tût tût tût, le mot est différent, et je soupçonne fort que ce qui se cache dessous est aussi différent. Ergo, ce n'est pas le même axe, ce n'est pas le diagramme de Nolan, et pour le moment je ne suis pas convaincu que cet axe que le CEVIPOF a nommé "culturellement libéral" fasse partie du libéralisme tel qu'on l'entend ici (alors que le "socialement libéral" à la Nolan faisait assez clairement partie du libéralisme).

Définis "culturellement libéral". Dans le bon vieux graphique de Nolan, le second axe était "socialement libéral", pas "culturellement libéral".

Ok, donc l'information intéressante est désormais : qui a refilé ce tuyau percé au Canard (et pourquoi) ?

Les antivax sombrent dans l'autoritarisme poutinien, les piquouzolâtres sombrent dans l'autoritarisme macronien. Sale temps pour les positions raisonnables et pondérées.

Je ne sais pas qui est le sujet de la dernière phrase, mais il ne faut pas me compter dedans. Il m'est arrivé qu'on me reproche mon attitude depuis le début de cette invasion, précisément parce que j'essaie de prendre du recul, et de ne pas succomber aux injonctions à l'émotion. Ce n'est pas ça, un idiot utile. Un idiot utile, c'est quelqu'un qui soutient un camp ou une cause sans en comprendre les tenants et aboutissants ultimes. Quand un libéral se fait pro-russe en pensant que davantage d'influence russe sera favorable à la liberté, c'est un idiot utile ; quand un libéral reste libéral avant tout et se trouve invité dans un média pro-russe pour défendre une position libérale, ce n'est pas un idiot utile.

Oui. Il y a beau avoir un agresseur et un agressé, les deux camps produisent de la propagande.

(Le divorce est fortement corrélé à l'axe "Neuroticism", d'ailleurs).

Stratégie du fort au faible, classique.

Comme du popcorn, je suppose.

J'ai enfin vu la trilogie Batman de Nolan. C'est très recommandable, ma foi, et je regrette de ne pas les avoir vus plus tôt ! Autant je ne suis toujours pas convaincu par Christian Bale dans la peau de Batman (même si il s'en sort bien malgré tout), autant Joseph Gordon-Levitt fait un qui-vous-savez très convaincant. On se demande un peu comment l’Épouvantail fait pour se retrouver dans les trois films, mais il ne jure pas avec le fond. Par contre, caster Maggie Gyllenhall pour remplacer Katie Holmes, c'est non, non et non, ça n'a aucun foutu sens. Petite déception pour la Batmobile et la Batmoto (officiellement le Batpod, je crois), qui malgré leur design très tacticool n'ont pas vraiment réussi à me donner une impression de vitesse.

Je ne m'intéresse qu'aux féministes qui ont eu des enfants et n'ont jamais eu de problème psychiatrique grave. Du coup, ça laisse moins de monde.

Il se souvient qu'il a été séprident ? Il s'emmerde tant que ça avec Julie ?