Rincevent

Non. Pour quiconque a deux sous de bon sens, ça, c'est de la politique. Le contrôle social, ce sont les règles tacites comme "pas avant la messe", "pas seul chez soi", "pas au point de perdre le contrôle", qui permettent d'attirer l'opprobre de la société sur les contrevenants. Ou encore le "donne-moi tes clés, tu as trop bu alors tu dors ici et tu rentreras demain".

On traite les ravages de la drogue d'une manière similaire à ceux de l'alcool : circonstance aggravante en cas de problème avec autrui, interdiction aux mineurs ou au volant, d'autres choses simples de ce genre, et contrôle social pour le reste. Quant au milieu de la prostitution, je ne connais pas assez bien le sujet pour avoir des propositions claires et précises, mais je suis certain qu'on peut, dans 99 % des cas, distinguer entre relation consentie contre rémunération, et relation non consentie.

Beaucoup de Français ont voulu sauvagement prendre les deux, mais pas au même siècle.

Si elle était plus "précise / exacte" (accurate), elle aurait été dénommée "Accurate Earth", et non pas Equal Earth.

L'argument le plus facile (et il est hélas exact) contre le libertarianisme à l'américaine, c'est quand même le "modal libertarian". Rothbard a lui-même reconnu le problème (par exemple en 1991 dans "Tolerance, or Manners"), mais il a aussi beaucoup dansé du ventre pour éviter de comprendre d'où venaient tous ces zozos, ce qui les attirait dans le libertarianisme tel qu'il le formulait autour des années 70, et quelle responsabilité il a dans le fait que ses propres écrits ont agi sur ces zozos comme un aimant. À deux doigts de réinventer Elinor Ostrom, dis-donc... et raté, c'est pour conclure directement "donc l'État doit faire tout ça" (on pourrait y conclure indirectement et/ou partiellement, mais ça nécessite un peu plus d'argumentation que ça).

C'est pas mal de choses, mais c'est notamment une modification d'état physiologique. On demande @Lancelot pour les détails.

Tu ne savais pas que Mitterrand, lors de la cohabitation de 1993, l'avait surnommé l'étrangleur ottoman ?

J'y raccroche le concept de nationalité, pas celui de nation. Merci de me relire plus attentivement.

Ceci.

La liberté dans les relations affectives, c'est aussi la liberté de la fille que tu dragues de te mettre un gros rateau ; sinon, c'est une mentalité de marchand de bêtes d'incel forceur, voire de violeur en (im)puissance. Par ailleurs, j'ai toujours préféré les femmes qui disent "non" tout de suite (et pour les hommes qui savent repérer la présence ou l'absence de signes d'intérêt) plutôt que de te faire traîner et espérer des trucs en jouant sur le flou et le double langage. De même, j'ai davantage de respect pour une politique d'immigration qui te dit tout de suite si tu es refoulé, que pour les gens (associatifs et avocats militants mais pas gratuits) dont le métier est de t'aider à rester le plus longtemps dans la zone grise de manière à te faire perdre des années en espérant faire de ta présence un fait accompli.

La nationalité est un privilège (qui, au fond, se comprend mieux en la voyant comme une extension de la combourgeoisie médiévale), qui te permet de t'installer à un autre endroit du pays de la même manière que tu pouvais t'installer dans un autre quartier de ta ville d'origine et d'y jouir des mêmes droits sans avoir besoin de montrer que tes ancêtres sont là depuis un nombre suffisant de générations (sauf en Corse, naturellement). Il n'y a pas de nationalité européenne ou mondiale, parce qu'il n'y a pas de nation européenne ou mondiale ; c'est aussi simple que ça.

Mouais, c'est plutôt une waifu fever.

Ok, ça fait quand même beaucoup, beaucoup de nerditude en moins d'une heure. Comment optimiser lourdement le calcul de la date et de l'heure ;

Ta connaissance du domaine, adjointe à ta yellow fever, est... un peu perturbante.

Le journal est inversé Cilisiounist !

Parce que le phénomène s'intensifie. Je suis d'ailleurs assez partisan de ne pas permettre le vote aux élections locales à ceux qui sont installés il y a moins de quelques années. Le temps d'avoir un peu de skin in the game. (On pourrait imaginer le faire par anticipation à ceux qui comptent partir, mais c'est évidemment impossible, il y a nécessairement des imperfections dans toute proposition).

Nombre de libéraux classique ont aussi défendu un État-providence élémentaire ; ça ne veut pas dire pour autant ni qu'ils aient raison, ni que ça soit libéral (à moins de sombrer dans une acception postmoderne de "libéralisme" au sens de "ce que des libéraux disent", mais ce n'est pas mon cas). Ça tombe bien, je ne parle pas de passeport (c'est bien toi qui invoque cet anachronisme dans la discussion). Je vais avoir du mal à trouver qui citer, puisque j'avance que cette "liberté" n'était pas défendue par la plupart des libéraux classiques avant une période très récente : autant la liberté de passer et de s'en aller était activement défendues, autant celle de s'installer n'importe où selon ses propres termes ne l'était pas (sauf, peut-être, par de rares libéraux qui se sont égarés dans le colonialisme). Le sujet était probablement tu par la plupart parce qu'ils ne pensaient pas que ça soit un combat relevant du libéralisme (ce qui amène à se demander pour quelles raisons ils ne le pensaient pas). ... dont tu sais comme moi qu'il émane bien plus du liberalism que du libéralisme. Quant à la tradition jusnaturaliste moderne, je suis très curieux (sincèrement) de savoir en quels termes elle défend cette idée. Je suis quasiment certain qu'en se penchant sur les détails on va avoir des surprises rigolotes. Erreur sur erreur. Le droit de partir n'implique pas le droit de rentrer dans le pays de ton choix (et encore moins à tes conditions), de même que le droit de partir de chez ses parents n'implique pas le droit d'emménager avec la voisine de ton choix si ce n'est pas son choix à elle aussi. La déduction est rarement faite, simplement parce qu'elle ne tient pas debout. Quant au droit de commercer à l'étranger, il implique le droit de circuler mais pas nécessairement de s'installer durablement ni selon ses propres termes. C'est là une immense confusion quant à ce que l'on entend par immigration, qui explique que depuis des années le sujet mène toujours à un dialogue de sourds avec certains libéraux.

Encore une fois, non. Les libertés historiquement défendues par les libéraux sont celles de circuler et de s'en aller de son pays, pas nécessairement celle de s'installer où l'on veut dans le monde à ses propres conditions. Je l'ai déjà démontré en ces lieux, source à l'appui (ne serait-ce qu'en regardant la composition historique des divers "indices de liberté" édités par des libéraux). C'est rigolo deux minutes d'aller critiquer l'inculture des libertariens (et c'est un plaisir auquel je me livre fréquemment), mais il est aussi bon de comprendre ce que voulaient dire les auteurs classiques du libéralisme et dans quel contexte ils l'écrivaient pour éviter la poutre après avoir chassé la paille.

J'ai même tendance à penser que le libéralisme est bien plus bénéfique à la civilisation occidentale que les idées (encore humides des émois de la nuit dernière) qu'affichent ceux qui prétendent la défendre.

Vous avez raté le récent débat d'infirmes Soral contre Guénolé ? Mon shitposteur préféré en a fait un résumé.

INT 15, WIS 3. Plutôt de bonnes statistiques pour la Silicon Valley.

Merci de montrer que tu n'as pas lu le post de @Lancelot.

Ou le Voyage du Héros.

On va le dire autrement. Il y avait une blague classique il y a un siècle qui anticipait le diagramme de Nolan. En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En Russie, tout est interdit, même ce qui est permis.