Rincevent

Ce n'est pas une question d'empathie, c'est surtout que l'empathie des gens qui n'ont pas ou peu d'enfants a bien moins de "réceptacles naturels", et va donc s'adresser de manière pathologique à ceux que l'Église-du-moment (naguère le Parti, aujourd'hui la presse) désigne comme dignes d'empathie. Comme le faisait remarquer je ne sais plus qui, la force perverse du Dernier jour d'un condamné réside en ce qu'on ne nous dit jamais pour quelle raison le condamné a mérité sa peine (jouant ainsi sur le caractère abstrait et éloigné de l'objet de l'empathie, cf Rousseau et les Tatars). Si le condamné nous informait, au détour d'une page, qu'il avait par exemple violé et démembré une douzaine de gamins, on pourrait parier que ce texte n'aurait pas eu la fortune et postérité qu'il a connu.

Jacques "Jacky" Derrida a eu un enfant avec Sylviane Agacinsky, enfant qui fut élevé par celui qui devint son mari, Lionel Jospin.

Ou alors tu es en plein motte and bailey. Comme d'habitude.

Quoted for truth. A force d'empoisonner les puits, @Philiber Té empoisonne la vie de vénérables habitués.

C'est un peu ma vie...

L'impression que ça me donne, ce n'est pas nécessairement woke. C'est plutôt...

Ok, j'allume le bat-@Lancelot-signal.

Pour ceux qui, comme moi, n'avaient pas la référence.

Je ne sais plus qui avait calculé ça (je crois en avoir entendu parler sur Reason), mais en gros, pour les Américains : le double. Et sans doute davantage pour les pays dont l'État est davantage ventripotant.

Voilà.

Auprès des Américains, son principal argument était plus exactement "Bush a merdé, et moi qui suis jeune et élégant (et noir) je vais faire autrement". C'était d'ailleurs le début de la "minetcratie" comme disait un grand ancien. Auprès du Comité Nobel, en revanche, je ne vois pas d'autres arguments.

Comme Obama, d'ailleurs.

Franklinson remarque que des incivilités mènent à des interdictions réglementaires, et se pose donc des questions sur l'effet de la culture sur la possibilité du libéralisme Il me semble qu'on appelle ça la vertu civique au sens large.

Voilà. Mon prior va clairement dans cette direction, puisque l'ensemble des nombres non normaux est de mesure nulle (et comme les nombres normaux ne forment eux-mêmes qu'une partie des nombres univers, a plus forte raison encore).

Rassure-toi, ça reste très facile par rapport à la politique libanaise. Aucune idée. Ça permettrait à leurs électeurs de sucer davantage de subventions ?

Si Pi est un nombre absolument normal (ou même de manière plus faible, un nombre univers), alors Hamlet et tout le reste est dans Pi. Il y est par définition.

Skin in the gane, toujours. Les courants, au pluriel. Il y a des différences très marquées entre les haredi (les séfarades du Shas et les ashkénazes du JUT, soit 11 + 7 députés) qui sont bien contents de biberonner des subventions loin du front, et les nationaux-religieux (autour de Smotrich, 14 députés) qui représentent un problème très différent, ou disons qui ajoutent un problème supplémentaire à un pays et une région qui s'en seraient bien passés. Pour le dire autrement, on peut négocier des concessions avec Ayelet Shaked ou Avigdor Liberman, parce que quand bien même ils sont très radicaux, ils ne s'attendent pas à ce que le Messie se pointe à la table des négociations ; mais avec Bezalel Smotrich (ou sur d'autres sujets, avec le Shas ou JUT), c'est beaucoup moins évident.

Ce qui est une explication très satisfaisante de leur nullité profonde. Et il ne faut par oublier que cette perte de poids est arrivée en parallèle d'une quinzaine d'années (Bush Jr et Obama) d'une extension invraisemblable des pouvoirs présidentiels (très au delà même de la présidence impériale à la Schlesinger). Ça pourrait ressembler à un paradoxe pour ceux qui raisonnent à courte vue, mais c'est au fond très synergique : il suffit de contrôler en amont, par exemple aux primaires, la sélection des candidats des deux principaux partis (par exemple par campagnes de dénigrement médiatiques... et social-médiatiques), pour contrôler implicitement la trajectoire du pays sur le long terme. Le problème de Trump, c'est qu'il est d'une certaine manière la Mule, l'élément imprévu. Les crânes d'œuf qui ont pensé cette perversion de la Constitution, trop confiants en eux, n'ont jamais conçu que ça pourrait un jour donner tant de pouvoirs à quelqu'un d'extérieur aux candidats autorisés, ce qui explique fort aisément l'authentique hystérie dont le nom de Trump est l'objet.

Heu, hein ? J'ai dû rater un épisode, je ne comprends pas comment cette phrase peut arriver dans cette discussion.

Ce n'est pas un problème en soi, mais parfois un peu de poésie est nécessaire.

Ceci.

Je n'ose y croire, mais l'honnêteté me contraint de reconnaître que les indices convergent.

Voilà. Je l'ai souvent vu pousser ses invités à approfondir leur pensée, mais jamais en coincer un et encore moins tenter d'en ridiculiser. Soit c'est un stupid move de la part de l'équipe de Harris, soit elle est vraiment incapable de tenir trois heures à causer sans se décrédibiliser. Dans les deux cas c'est mauvais signe.

Nous sommes donc d'accord. Et en termes de santé aussi.