Rincevent

Je ne suis pas étonné. Et après on s'étonne de ma haine envers les bureaucrates des OIG...

Les mystères du Saint Algorithme Youtubeux m'ont amené à cette vidéo qui pourrait bien répondre à la question : (Une chaîne YT à recommander à tout catholique sérieux, par ailleurs.) Edit : et donc le catalogue qui va bien : https://lgfgfashionhouse.com/en/catalog/jordan-peterson-book/

Ou alors qu'il cherche à imposer son thème pour l'élection.

Je me permet d'insister : les hassidiques, de par leur mode de vie très souvent improductif (à de rares mais heureuses exceptions) et leur démographie galopante, posent des problèmes de parasitisme fiscal (et pas qu'en Israël). Je ne parle même pas de leurs manifestations publiques de joie, qui frisent la gênance dans des pays modernes.

Bah, un peu en fait. La guerre au sein du Mandat britannique a commencé largement avant cette décision, et elle s'est poursuivie largement après. Je crois que personne sur le terrain, ni d'un côté ni de l'autre, s'en avait rien à carrer de que ce qui se causait à Turtle Bay.

C'est bien une influence allemande, en effet (les "bagages perdus de la Waffen-SS", dirait l'autre). Le Royaume-Uni ne s'est pas constitué autour de régions de famille souche, et la France non plus d'ailleurs.

Et pourtant, eux aussi posent problème.

Oui, aussi. Mais apparemment il y a des kantiens qui rôdent sur ce forum, qui ne comprennent pas que tout ne passe pas à l'échelle.

Ce n'est pas synonyme, la question a déjà été réglée, merci et au revoir. Et un autre problème culturel, c'est que de nouveaux venus affichent un mépris parasitaire envers les locaux, une sorte de fierté de ne pas suivre les règles implicites jusqu'ici en vigueur dans le pays.

Je suis rassuré sur l'intuition (fort négative) que j'en avais. Je veux bien lui pardonner cette page, pour cette formule :

Rassure-toi, aucun libertarien ne fera d'aggiornamento ni même d'examen de conscience pour comprendre pourquoi ils ont tourné casaque. On se contentera de dire "ils ont toujours été des méchants des strèmedrouates infiltrés, je le savais et d'ailleurs moi on ne me la fait pas, d'ailleurs je doute du libéralisme de untel et untel", et ça repartira en circlejerk.

Et j'y ajouterais les binationaux. Mandatory meme :

Cette constance à ne pas voir et ne pas lire ce qui crève les yeux, ça forcerait presque le respect.

Ce n'est même pas un petit missel libéral. Il y a comme d'habitude ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas, et si l'on voit et exhibe ostensiblement les bénéfices concentrés sur ceux qui comptent rester dans le pays, on oublie systématiquement (quand on ne cache pas voire nie effrontément) les coûts diffus causés par la présence de milliers de gens qui n'ont rien à faire dans le pays, des coûts répartis sur tous ceux qui subissent tantôt leurs zincivilités et autres dégradations matérielles ou immatérielles, tantôt leur mépris parasitaire, tantôt l'effritement du capital social, et ainsi de suite. En gros, la syntaxe du missel semble libérale, mais son sens réel est tout opposé.

Voilà pourquoi je suis prêt à leur pardonner beaucoup.

Ceci étant, de plus en plus d'arrêts ont pour vraie cause la souffrance au travail, qui est trop ignorée en ces lieux. (Même si le domaine pullule de socialistes, certains libéraux s'y sont intéressés malgré tout.)

Revenons-en aux bases : l'analyse des systèmes familiaux, aka le truc qui est le moins contestable dans le travail de Todd.

Si tu savais à quel point c'est pire...

Non, le Bhoutan par exemple a un régime où l'interdiction est la règle, sans grande complexité, aka "non, c'est non". Note bien que ce n'est pas du tout le régime dont je rêve. La complexité des règles a toutes les raisons d'être largement orthogonale à la liberté / à l'interdiction ; en revanche, je vois très bien en quoi elle peut être lourdement corrélée au caractère démocratique, voire social-démocratique du régime, entre autres.

Fixed your post.

Avec Robinson et Johnson. Et à lire un résumé des travaux de ce dernier, je me méfie de l'influence que ça va donner au trio...

Alors c'est une bonne question. Il est explicitement interdit de tisser ensemble lin et laine (et si je plonge dans la littérature rabbinique, ça s'applique sans doute aussi au mélange d'une fibre végétale avec une fibre animale, typiquement l'un en chaîne et l'autre en trame, ou bien les deux pris ensemble comme feutre, ou même cousus ensemble) ; et par ailleurs interdit d'atteler ensemble des animaux d'espèces différentes. Mais je ne crois pas que l'assemblage de laines de mouton et de chèvre soit interdit, quant à lui. Enfin, pas interdit par le droit hébraïque en tous cas ; pour ce qui est du bon goût, on peut en discuter.

C'est exactement pour ça qu'il constitue un excellent détecteur de connards malsains.

PItié.