Rincevent

Encore une victoire du solipsisme contre la réalité.

Non-A donc A ? On n'a pas de preuve "donc" il est plausible qu'il y en ait ? Tu te rends compte si, au hasard, la justice appliquait ce genre de raisonnement ? Encore une victoire contre la réalité.

Qu'est-ce qui t'a empêché de lire attentivement mon post, dis-moi ? "Des gens", ce n'est pas la même chose que "plein de gens". Je ne crois pas que quiconque souhaite empêcher toute arrivée et toute installation sur le territoire de la France (même Riton le Mesquin est prêt à accueillir quelques dizaines d'Africains chaque année, c'est dire). Le phénomène "plein de gens" n'a en revanche commencé qu'au milieu du XIXème siècle.

Elle n'était donc plus une "little girl" depuis longtemps. Quant à l'allégation à vérifier, c'est non pas le fait que la NASA ait refusé les femmes, mais le fait qu'une certaine Hillary Rodham ait écrit à la NASA (et que cette dernière lui ait renvoyé une fin de non-recevoir). Encore une victoire de la midwitterie des fats tchékistes contre la réalité et contre la logique...

Pour plusieurs raisons. La première, c'est que la France a toujours été peuplée d'hommes et de femmes : les deux sont là, et personne de sain d'esprit ne songerait à se priver des uns ou des autres. La seconde, c'est qu'on a toujours su que les jeunes hommes étaient la classe démographique la plus remuante (Mesquida ne fait que formaliser une constante anthropologique). La troisième, c'est que les jeunes hommes d'origine étrangère (en fait même pas tout, de certaines origines étrangères) sont démesurément surreprésentés dans les affaires de délinquance, de criminalité et dans les prisons, même par rapport aux jeunes hommes "d'extraction locale". La quatrième, c'est que cette surreprésentation existe en dépit d'un caractère plus indulgent de l'action juridico-policière envers les minorités risibles ("-policière" parce que j'y inclus le fait pour la police de ne pas mettre les pieds dans les cités quand il s'y passe quelque chose), alors que cette même action est plus sévère contre les hommes en général que contre les femmes en général.

Je sais, c'est précisément la raison pour laquelle j'aimerais manger du mammouth. Mais plutôt frais si possible, il y a bien mieux à faire avec des mammouths congelés.

J'aurais aimé goûter du mammouth, honnêtement.

Idem. Mais beaucoup d'occasion, je le reconnais.

"War... war never changes" ; oui, mais depuis combien de temps ? (L'universitaire interviewé est un marxiste pur jus, mais pour ce sujet il est passionnant ; c'est une sorte d'évolutionniste testardien, autant dire que ça m'a passionné).

Ou des animaux de boucherie, ça marche aussi.

Une année franchement libre à vous tous !

Ou bien c'est la traversée de l'Atlantique qui filtre pas mal.

C'est un très bon livre, bourré de références, en depit du cringe du dernier chapitre.

N'importe quel Libanais, Syrien ou Jordanien pourra confirmer.

Il manque un terme. "One Commission, One Union, One Charger". En parlant de noix de muscade, idéalement.

À côté. Le sens de ma remarque, c'est qu'il est paradoxal d'affirmer qu'on est pas dogmatique quand on a passé tout un post à tenter d'expliquer à quel point on aurait toutes les idées et tous les intellectuels qu'il nous faut depuis longtemps.

C'est pas le plus pertinent chez lui en effet. Ça par contre, c'est souvent spot on, hélas. Une affirmation qui prend une saveur toute particulière après un tel post.

Gad Saad, c'est fainéant. C'est bien hein, il s'est longtemps dit libertarien ou libéral classique, mais c'est fainéant, c'est pour des 110-120 contents d'eux-mêmes qui ainent avoir une vague idée de tel ou tel sujet sans trop vouloir creuser. Au fond, sa chaîne vaut surtout pour les invités qu'il y attire.

Par qui ? Parce que si tu parles de Jeffrey Tucker, de Bryan Caplan ou même de Steven Horwitz, je n'y vois rien qui soit simultanément original, intelligent et pertinent, hélas. Ce qui s'écrit d'à la fois original, intelligent et pertinent, s'écrit aujourd'hui en marge du mouvement libertarien, que ce soit chez Peter Thiel, chez Paul Gottfried, chez N S Lyons, ou chez quelques autres encore.

Ce qui explique pourquoi la Suisse a 20-30 ans de "retard" sur les "progrès" du multiculturalisme antisocial (et carcéral). Ceci étant, un certain nombre de ces quartiers commencent à exister. Rien qu'à Calvingrad, on peut mentionner les Grottes, les Pâquis, une part de la Jonction, sans même parler des cités des Avanchets ou du Lignon. Et je ne mentionne pas non plus Annemasse et ses alentours, pour éviter les pinailleurs (aloes que quiconque a déjà pris le tram 17 sait que les gens d'Annemasse ont une ligne directe pour emmerder les gens jusqu'au centre-ville).

Si tu as écrasé la principale force adverse, tu as remporté la campagne, mais si de nouvelles forces adverses apparaissent et t'empêchent d'imposer la paix, alors tu n'as pas (ou pas encore) remporté la guerre.

Non, ça c'est Paul de Tarse. Lénine, c'est "qui n'obéit pas ne mange pas".

Militairement, les opérations ne se sont pas arrêtées à la chute de Saddam Hussein. Cette croyance est précisément à la racine de l'échec des Américains.

Ils vainquent trop facilement ? C'est quoi, la dernière guerre que les USA ont remporté, déjà ? L'invasion de la Grenade ? La guerre de Corée ?

L'absence d'exécution des OQTF (et l'abolition de la "double peine") relève des deux à la fois. Ils n'ont pas "subi de mouvement populiste", le populisme moderne n'a pas grand-chose à voir avec l'ethno-nationalisme d'entre-deux-guerres ou d'avant-guerre (à part peut-être en ex-RDA, sacrés Allemands). Si je devais caricaturer à outrance, avant guerre, ils subissaient une haine de caste notamment causée par leur position économique (commerçants, prêteurs mais aussi collecteurs de loyers) en même temps que religieuse (autant l'Église en général n'est pas faite de mauvais bougres, autant je necserai pas aussi clément envers le sale petit jeu de l'Église polonaise). Entre deux guerres, cette haine a avantage insisté sur le caractère politique (le marxisme, les passions révolutionnaires, tout ça), et sur ce point-ci on peut et on doit assez clairement blâmer certains Juifs en rupture de ban avec la religion de leurs pères d'avoir entaché la réputation des autres Juifs, dont la plupart n'ont rien demandé.