Rincevent

Toi. La plaque. [X]

Juste assez de quoi relancer trois jours de tables rondes sur LCI et BFM TV histoire de faire peur à ceux qui ne demandent que ça.

Après, ceux qu'on retrouve à fumer du crack sous une tente dans in jardin pour enfants sont rarement ceux qui ont bénéficié d'un visa étudiant préalable. Enfin, sauf ceux qui étaient en études d'antifa fac de lettres et science sociales, bien entendu.

Rivotril ?

En revanche c'est un antibiotique certain, qui flingue la biologie des sols. On est d'accord que c'est un problème très différent que d'être un cancérigène ou non (il ne l'est probablement pas, ou en tous cas bien moins que tant d'autres choses de consommation courante).

Et encore depuis la LAMal les prix augmentent vite. On peut aussi voir Singapour sur certains aspects.

Oui, ça m'avait traumatisé, et je rappelle régulièrement ce drame à ceux qui l'oublient. Article passionnant et très juste. Seul bémol, la juxtaposition de ces deux phrases dont l'enchaînement logique est pour le moins douteux :

Ceci. Et j'irais même au delà de politique, peut-être jusqu'à civilisationnelle.

Je ne suis pas si loin que ça de ta position ; j'insiste simplement davantage sur la prudence nécessaire (le principe de Lindy, tout ça), et sur le fait que le bilan bénéfices-risques doit en effet être pesé, parce que les deux côtés du bilan sont non-vides. Et que ce bilan doit pouvoir être dressé, ce qui suppose que les gens aient le choix, i.e. que ça doit être affiché. Et je pense aussi que c'est beaucoup plus rentable d'utiliser cette technologie pour créer des greffons que de la nourriture (les risques sont sans doute supérieurs, mais le bénéfice attendu est très, très supérieur).

Je suis aussi d'accord. Comme les insectes dans la farine. Je suis contre l'interdiction d'importation, mais pour l'obligation d'affichage (ceux que ça amuse peuvent me traiter de socialiste). Le problème potentiel de cultiver à volonté, c'est que ça nécessite d'abolir la limite biologique d'une cinquantaine de mitoses avant l'apoptose ; et qu'une masse de cellules qui s'affranchit de cette limite, on appelle ça un cancer.

Je ne boufferai jamais de cancer cultivé en boîte de Petri, mais je défends le droit des bobos à s'empoisonner à prix d'or si ils le souhaitent.

Il tient des conversations (ce qui est très différent de la communication).

Ça exclut dans l'esprit du public soupçonneux la possibilité qu'il puisse y avoir des négociations et des transactions sur les résultats, notamment. Une des principales fonctions d'un système de scrutin, c'est de donner confiance dans son honnêteté.

Ça en dit au moins autant sur leurs diplômes que sur eux.

Pharisaïsme, mais le mot a vieilli.

Si un petit malin veut calculer le coefficient de corrélation et son intervalle de fiabilité... 🙃

Il ne prend pas les gens pour des imbéciles, et ça fait des années que je le pratique sur ce forum. Encore une fois, je connais un peu le bonhomme, et il m'a toujours semble être du genre à reconnaitre très vite qui sait de quoi il parle (et c'est un peu son métier, par certains aspects). C'est tellement meta.

Les deux, évidemment.

Il est démocratiquement sain que tout le monde bénéficie équitablement des résultats du processus politique.

Où ai-je dit une telle chose ? Il va falloir arrêter de projeter sur autrui des choses qu'ils n'ont pas dites, parce que tu es assez grand pour comprendre que le monde entier n'est pas une projection de ton petit nombril.

Pour le peu que j'ai vu, il parle rarement de ce programme, qui me semble avoir "décollé" bien avant que Peterson ne devienne un personnage public connu.

Je n'avance pas ce terme parce que tu le critiques, je l'avance parce que tu sembles projeter sur lui des choses qu'il ne dit pas. Non, ce que je soupçonne c'est que tu projettes tes fantasmes horrifiques de kékéitude sur Peterson. Ce qui est très classique d'ailleurs, je ne compte plus les petites pigistes qui s'y livrent sans même s'en rendre compte. Non, il s'est avant tout fait plein de thunes avec son self-authorship program (50 balles l'unité, pour des centaines de milliers vendus). Le travail en cabinet, ça ne rend pas riche quand on est un thérapeute sérieux (j'en exclus donc de nombreux psychanalystes) ; mais quand on est un thérapeute sérieux et qu'on voit défiler des milliers de patients chez lesquels telle ou telle récurrence s'avère très claire, on finit nécessairement par avoir de l'empathie et on relie les points entre eux.

Quel "truc", concrètement ? Le fait que les loups-garous représentent réellement une figure attirante au sein de la littérature rose ? Ça ne date pas de lui, ça a été remarqué depuis des décennies, à commencer par les éditeurs. Et je n'oserai pas rappeler l'existence de La Belle et la Bête. Ça a déjà été abordé et réfuté des derniers jours, sur ce même forum. Est-ce que tu comprends qu'il a de l'empathie pour les milliers de jeunes hommes paumés qu'il a reçu dans son cabinet, qui se cherchent une image de masculinité (un role model d'homme viril, si tu préfères) et qu'ils ne trouvent que des gens comme Andrew Tate parce que toutes les images de "bon père de famille" ont été pourchassées depuis un demi-siècle par une partie du mouvement féministe (qui chez les anglo-saxons et plus encore les germaniques, est beaucoup plus axé sur la haine des figures du l'autorité du père d'une part, et de la femme devenue mère d'autre part) ? J'ai surtout de l'intérêt pour ce que les gens disent réellement, plutôt que pour ce que ma psyché peut projeter sur le monde extérieur. Je ne suis en effet pas nombrilo-solipsiste, ce qui est de plus en plus rare de nos jours.

Il va falloir apporter des preuves (par exemple des citations) pour soutenir cette position que je qualifierai poliment d'audacieuse.

Ceci. Oui, le film a bien des qualités par ailleurs.