Rincevent

Tout à fait. L'Autriche, c'est sur le continent, après tout (et Rothbard a aussi beaucoup insisté sur l'école française, de Turgot à Molinari en passant par Bastiat, ainsi que sur les réflexions des Salmantins sur le droit naturel). Ce que le libertarianisme reprend, comme traditions intellectuelles purement américaines, c'est d'une part l'anarchisme individualiste (Tucker, Spooner, des auteurs dont il sélectionne très prudemment les bons morceaux et préfère "oublier" le reste) et d'autre part l'isolationnisme de la Old Right.

Façon Hancock.

C'est vrai. Mais qu'on paie en dollars, en Euros ou en onces d'or fin, il ne devrait pas y avoir de différences juridiques. Les dollars dans ma poche m'appartiennent, leur usus, fructus et abusus sont à moi et pas au gouvernement américain.

Le problème, c'est que : La corruption, c'est mal, m'voyez, et tout le monde le sait et le reproche aux corrompus ; Se comporter en État-voyou, c'est encore plus mal, mais bizarrement, il n'y a pas grand monde pour oser le reprocher quand ce sont USA. Ou sinon, tu peux aussi m'indiquer où tu penses que la plaque est, histoire qu'on parle de la même chose.

Exactly my point.

Et sinon, il y a f.lux !

On en reviendra un jour aux cités ouvrières, vous verrez.

Oui, c'est ce que je dis : la corruption est fille de l'administration. La corruption est un coût très important (plus important que son simple montant, puisqu'elle effrite la sécurité juridique et donc la prévisibilité des investissements). Elle décourage largement, mais elle n'interdit pas catégoriquement. En résumé, la Russie n'est pas la Corée du Nord. La corruption, c'est pas cool, on sst d'accord. Tout comme je préfère la vertu authentique à l'hypocrisie. Mais je crois que les Nord-Coréens aimeraient avoir davantage d'opportunités de corruption. De même que les Allemands auraient apprécié avoir une administration moins incorruptible, entre 1933 et 1945.

Ok, tu pensais bien au privé (et l'exemple de l'acheteur, je l'ai moi-même sorti ici il y a des années). Dans quels pays la corruption est-elle la moins présente ? Dans les pays qui ont davantage connu l'état de droit que l'arbitraire et la tyrannie. Preuve de plus que blâmer la corruption sans blâmer ce qui lui a donné naissance, c'est blâmer le dealer de couper sa dope avec des saloperies plutôt que de blâmer la prohibition.

La corruption est donc bel et bien la fille de l'administration, puisqu'elle a les mêmes effets qu'elle, sauf qu'au lieu de bloquer elle a plutôt tendance à débloquer les choses. Moins de réglementations et d'administrations à la con, c'est moins de corruption ; c'est à la racine qu'il faut frapper. Tu penses aux politiciens, ou plutôt à la société civile ?

J'en vois une autre (mais moins essentielle), entre blockchain et cash.

La corruption est la revanche du marché sur l'administration (ou l'hommage que l'administration rend au marché, un peu comme l'hypocrisie est l'hommage du vice à la vertu).

Voilà, ça mérite discussion.

Puisque la méthode socratique ne marche pas, on va la faire directe. Le pognon dans ma poche m'appartient, il n'appartient pas à la banque centrale ou à l'État. Dans un état de droit, il ne devrait y avoir aucune différence juridique profonde entre des transactions selon qu'elles se fassent dans une monnaie ou dans une autre (la seule différence légitime, mineure, c'est le mode de calcul de l'impôt, essentiellement pour des raisons de conversion). De plus, toujours dans un état de droit, la loi d'un pays devrait s'arrêter à ses frontières, et ne pas concerner des ressortissants d'autres pays commerçant à l'étranger. Dans ces affaires d'application extraterritoriale (WTF) de droit pénal des affaires (re-WTF), les USA agissent comme un État-voyou. Et je n'ai même pas parlé de la définition de ce qu'est une "US Person", parce que niveau insécurité juridique, ils en sont arrivés à donner des leçons de tyrannie à Bercy.

Tu as une liasse de dollars. Tu la donnes à un type pour lui acheter quelque chose. A qui appartenait la liasse de dollars au début ? A qui appartient-elle à la fin ? Combien de personnes sont en jeu dans cette transaction ?

Oui, je connais cette théorie. Et c'est un magnifique non-sequitur.

Le livre est en effet excellent. Mais tu noteras que ces théories ne sont pas nécessairement anciennes : les plus modernes de ces théoriciens rejettent explicitement la mathématisation par exemple, parce qu'ils la jugent épistémologiquement non fondée. Et ce rejet explicite et argumenté est en soi une conception moderne (réagissant à d'autres conceptions modernes).

Pourquoi pas pour les GLI-F4 (ça mérite au moins discussion), mais quel rapport avec les flash-balls ?

Ni avec les technologies de vapote. Non non non, les politiciens ont encore une fois, par leur courageuse action volontariste, fait plié les lois de la nature et la volonté des sales récalcitrants qui doivent être rééduqués.

Sauf quand ils ont les moyens de ruiner ta vie de trouzaines de manières don tu n'as même pas idée. C'est fait en dollars, "donc" ça concerne les USA. C'est beau, le no-borderisme juridique.

Il est rigolo, le clip de "rap/RnB/whatever musique urbaine" (et le reste de la pub a le même biais) ; j'ai l'impression qu'ils ont oublié un détail... /parano

Entre ça et le grand soir libéral où il suffira de pousser le gros bouton rouge pour que l'Etat disparaisse... je propose le concept de libolchévisme. Ceci étant, je ferais un distinguo qui me semble important : appeler à buter ou tabasser des gens, c'est mal, très très mal. Mais quand je vois des gros farceurs vider des cuves de purin et déposer des mètres cube de fumier devant des perceptions et des permanences d'élus, je ne cautionne pas ces actes, mais je comprends tout à fait. Voilà. Ça me semble essentiel à souligner.

Des gens comme tout le monde dans la France périphérique. C'est compliqué de comprendre ces gens, voire même d'admettre que ces gens existent (et sont nombreux) quand on passe sa vie à se déplacer entre les centre-villes, où les "gens comme tout le monde" ne sont pas vraiment les mêmes... Le grand split à l'oeuvre.

Il me semble que Hayek avait un temps aussi caressé l'idée d'un système fiscal régressif, avant de la rejeter à son grand regret, pensant qu'elle serait politiquement infaisable. Pour caricaturer à grands traits l'idée, si 1- l'Etat doit protéger les vies et les biens/transactions, et 2- il faut que l'impôt ne distorde pas les coûts (i.e. que chacun paie ce qu'il consomme) alors il faut un impôt proportionnel au revenu (pour protéger les transactions) plus un autre impôt de montant fixe par tête (puisque tout le monde est égal en ce qu'il a exactement une vie à protéger, la sienne).