Rincevent

Voilà, Taleb, c'est ce genre de gars qui apportent tellement de valeur qu'ils peuvent se permettre d'être des trous du cul.

On note que personne ne se plaint de la discrimination des hommes qui cherhent à avoir des emplois féminins. Je dis ça, je dis rien.

Le problème de Hoppe, c'est que les gens qui ne l'aiment pas ont rarement lu ses livres (il faut dire qu'il aime truffer ses livres de passages dédiés à troller les idéaux de gauche ; ce n'est pas qu'il ne fait rien pour se faire aimer, c'est qu'il fait tout pour se faire détester). Ceux qui ont réellement lu ses livres, attentivement, jusqu'au bout, eux arrêtent de ne pas l'aimer, et parviennent à critiquer rationnellement ses idées en gardant la tête froide (je pense à David Gordon, par exemple).

Plaît-il ? Soit tu n'es pas clair, soit tu ne sais pas de quoi tu parles (mais c'est excusable, c'est quelque chose de complètement méconnu). Je ne souhaite à personne de se trouver un jour "accidental American", un malheur qui afflige des dizaines de milliers, peut-être des centaines de milliers de personnes dans le monde (certains responsables d'associations vont jusqu'à évoquer des millions de personnes, mais les estimations internes des banques, directement concernées, sont plus conservatrices).

"Populiste intelligent", selon sa propre expression.

La traduction brute a été faite, mais il n'y a ni intertitres, ni rien niveau SEO (notamment, pas de liens internes) ; chers journalistes, à vous de jouer !

Ce subreddit est, comment dire... Instructif ? Flippant ? Wokant/redpillant ? A partager le plus largement possible ?

C'est un biais connu des consommateurs d'actualités. Pour autant, je suis fier que CP continue à publier des articles positifs malgré ce biais.

Ceux qui vivent dans une sorte d'éternel présent (et ça fait pas mal de monde, de nos jours). Bah, heu, ça dépend pour qui.

Homme de goût.

Il n'est pas absurde qu'une femme pense ça de ses enfants, au fond (mais c'est peut-être le fait d'avoir été élevé par une mère juive, qui sait ). Ce qui est invraisemblable, c'est l'absence de contrepoids masculin, pour lequel, un enfant, ça doit se préparer à affronter la rudesse du monde et à morfler sans gémir. Un couple équilibré, une famille équilibrée, une enfance équilibrée, c'est quand le résultat prend en compte les deux tendances, sans tomber dans la caricature de l'une et l'abandon voire le dénigrement de l'autre.

C'est d'autant plus vrai qu'aucun politicien n'a jamais été élu sur la promesse de construire des prisons ou de donner davantage de moyens à la justice en général. En démocratie, ce qui n'intéresse pas les gens (ni la masse, ni des groupes de pression influents) finit toujours à poil.

Fort intéressant. Ce n'est pas incompatible non plus. Dans le grand mouvement de "nounouisation" du monde, un des corollaires inévitables est que tous les enfants sont désormais nécessairement des génies, il suffit de trouver dans quel domaine... et si tu ne trouves pas de domaine, c'est que c'est un génie incompris, puisque c'est nécessairement un génie, puisque c'est ton enfant. Et si on te dit le contraire, alors c'est qu'il faut changer de crémerie, parce qu'il est inconcevable que le monde ne se plie pas à ton narcissisme maternel.

Oui, c'est toujours un régal de croiser la prose d'Ingrid Riocreux ; mais je ne savais pas qu'elle avait un blog.

C'est compliqué d'être plus à côté de la plaque que ta réponse, mais au moins c'est clair pour tout le monde.

Dire que dans le temps, c'était sur le ton de la rigolade qu'on parlait des purges politiques massives de la magistrature et de l'administration opérées par Erdogan en représailles du coup d'Etat manqué contre lui...

Dommage en effet. :-(

Ce qui se reformule aisément en "un bon système pour les Blancs, un système pourri pour les métis et les Noirs".

Ouch, Bloomberg. C'est mal engagé. Demande à Carter, au pire il te redirigera vers Bloomberg ; mais si Carter te dit oui, c'est gagné (l'article est très bon, hein).

L'article consiste essentiellement en la citation d'un autre article, de Stephen Carter (un type foutrement intéressant, par ailleurs). Est-ce que tu pourrais retrouver l'article d'origine, et demander à ce que nous ayons les droits de le traduire et le publier ?

Il faut aussi voir que 1- l'espérance de vie des Russes avait déjà commencée à baisser sous Brejnev, et ce 2- malgré le trucage des statistiques par le régime. Du coup, quand on retire le trucage, on voit ce qu'il y avait réellement derrière. On notera aussi qu'elle s'est redressée et qu'elle monte dans interruption depuis le programme de réformes économiques libérales du début des années 2000.

Bah, il voulait de toute façon construire un mur, non ? Autant qu'il se le prenne.

Huhu, j'ai le même problème. Blague à part, il suffit d'avoir les adducteurs un peu saillants et hop, ça frotte, et ça flingue les pantalons en moins de deux.

On notera aussi son propos très juste sur l'incertitude, qui sonne paradoxalement assez autrichien, et qui est quasiment en train de frôler le concept de préférence temporelle. Ça peut être à lui ressortir un jour.

Je te dis que revenir à une acquisition de la nationalité plus conforme aux normes internationales permet de régler le problème des Américains accidentels ; en gros, revenir au droit international commun permet de normaliser des situations désagréables. Mais est-ce que ça "priverait" de quoi que ce soit les enfants de clandestins nés aux US ? Ça ne les "priverait" (un mot sacrément chargé, hein) de rien, ça ne ferait en rien d'eux des apatrides, parce qu'ils héritent déjà de la nationalité de leurs parents. Le 14ème Amendement a clairement protégé les Noirs qui en ont bénéficié, faisant d'eux des citoyens à part entière, dotés des "droits et privilèges" qui vont avec, parce qu'auparavant ils n'avaient pas de nationalité du tout. Mais une fois que tu as déjà une nationalité, le surplus de protection que t'offre une deuxième nationalité n'est plus du tout de même nature : c'est, comme je le dis, un surplus, qui ne t'est pas dû a priori, mais qui nécessite que tu le demandes explicitement. Disons-le autrement : si le 14th protège les apatrides nés sur sol américain en les dotant de la nationalité américaine, et que la nationalité américaine protège davantage des gens qui ont déjà une nationalité par ailleurs, est-ce que c'est une raison suffisante pour donner automatiquement la nationalité américaine à ceux qui ont déjà une autre nationalité ? J'estime que non ; ou sinon, il faudrait que quiconque puisse exiger une telle chose partout dans le monde, exactement à l'image de l'IRS qui peut te poursuivre partout dans le monde. Si tu penses qu'il y a des conditions pour demander la nationalité américaine, et que de plus elle peut être refusée dans certains cas, alors c'est que tu acceptes déjà l'idée que la naturalisation doive se faire selon les lois du pays ; une idée tellement sensée qu'elle est implicitement reconnue à peu près partout dans le monde. Et si tu penses le contraire, alors tu viens de créer magiquement un droit-créance universel : je ne te félicite pas, et "je doute de ton libéralisme"TM. Dépendant de leur juridiction, sous-entendu pas d'une autre juridiction (ni "foreigners", ni "aliens"). Il y a plein de cas historiques rigolos si on cherche à violer les mots en changeant le sens de "dépendant de leur juridiction" : on pourrait arguer que les Allemands du protectorat de la zone d'occupation américaine étaient techniquement sous juridiction américaine le temps de l'occupation ; pour autant, tout le monde comprend bien que, leurs enfants durant cette période, étant nés d'Allemands, sont Allemands et pas Américains, et plaider l'inverse serait complètement con. La constitution des US dit que la nationalité est automatiquement attribuée aux gens nés sur territoire américain et qui ne dépendent pas d'une autre juridiction. Elle ne dit pas qu'il faille l'attribuer automatiquement à ceux qui dépendent d'autres juridictions. C'est si compliqué ? C'est du cherry picking sous une forme particulièrement détestable : c'est de la mutilation de texte, comme je l'ai montré plus haut. Et c'est tout aussi fatigant de devoir réécrire tous les deux posts en quoi tu te trompes dans le scope des personnes qui ne sont pas soumises à la juridiction des USA, de voir que tu n'écoutes pas, et de lire l'équivalent de "Non, j'avais postulé au départ que j'avais raison, et avant que tu soulèves ce point personne ne l'avait contesté, donc le monde entier était d'accord sur ma définition et donc sur le fait que j'aie raison". Ça ressemble pas mal à du foutage de gueule. Si je pense que ta délimitation du scope est fausse, et que je ne l'exprime explicitement qu'un peu après, est-ce qu'il faut continuer sur l'hypothèse que tu aurais raison parce que tu as parlé en premier, ou bien est-ce qu'il est plus sain d'examiner en détail si tu n'aurais pas fait fausse route sur ce sujet et si, du coup, il ne vaudrait pas mieux remettre la discussion sur des bases plus solides ?