Rincevent

Derrière les idées reçues anti-capitalistes, il y a 95 % du temps des mêmes antisémites recyclés, cherche pas. Et oui, y compris chez les Juifs de gauche. Et de quelle époque. Les Juifs russes étaient à 80% communistes en 1910 (en tout cas, ceux qui avaient une opinion politique) ; aujourd'hui, il va falloir lutter pour en trouver un seul qui le soit resté. Dans tous les cas, la politique et les Juifs, c'est... compliqué, disons (mais je peux répondre aux questions, si besoin est). Si les Juifs étaient par nature tous de gauche, ou tous de droite, je crois que je le saurais depuis longtemps. Le sens du vent peut changer, mais dans tous les cas, les Juifs, c'est le peuple "très". Quand ils sont de gauche, ils sont très à gauche. Quand ils sont à droite, ils sont très à droite. Quand ils sont étatistes, ils sont très étatistes. Quand ils sont libéraux, ils sont très libéraux. Et c'est rigolo, ça marche aussi avec plein d'autres épithètes non politiques.

Hééé, c'est censé être les Juifs ça, pas le libéralisme !

Oh, tu ne serais pas en si mauvaise compagnie... ... En même temps, je suis en train de fouiller la liste des gens un minimum connus qui étaient gauchistes et qui sont devenus libertariens grâce à Ayn Rand, et j'ai bien l'impression qu'ils sont tous juifs. Coïncidence ? Je ne crois pas.

Ayn Rand est un outil redoutablement efficace pour convertir des gauchistes (au moins la partie des ouailles gauchistes qui est gauchiste par naïveté et parce que les gauchistes ont l'air d'être les plus intelligents sur le marché des idées politiques ; la partie des gauchistes qui sait consciemment ce qu'elle fait, elle, est perdue pour l'humanité).

C'est à quelle date ?

Les matheux ont mis pas mal de temps avant d'admettre que certains problèmes n'admettaient pas de solution analytique, et qu'il fallait au mieux en attendre des approximations (ce qui n'a par ailleurs jamais gêné les ingénieurs, pour le meilleur comme pour le pire). Là, c'est l'étape d'après : c'est le problème lui-même (i.e. ce que le réseau de neurones résout) qui n'est plus exprimable de manière analytique.

Et donc déjà une bonne dose de méta :

Les gens sont mûrs, toussa. En tout cas, prêts pour sacrifier pas mal des vaches sacrées des boomers (ça ne veut pas dire que les nouvelles générations n'aient pas leurs propres vaches sacrées, hein).

C'est pas comme si la chef de file de l'équivalent genevois du Front de Gauche n'était pas l'héritière d'une des principales fortunes immobilières du canton...

Si, précisément. C'est pour ça que les guidelines pour les franchises TEDx (neutralité, apolitisme, science sérieuse...) me font mi-rire, mi-facepalmer, depuis que je les ai lues.

Du coup je suis allé lire les conditions générales applicables aux franchisés TEDx. Ce niveau d'hypocrisie (notamment sur le fond des conférences, mais aussi sur les sponsors et d'autres trucs encore), comparé au contenu et à l'ambiance des conférences elles-mêmes, c'est impressionnant.

Il n'est pas interdit d'aller lire l'article posté plus haut.

L'effet chapeau, conséquence de l'ignorance rationnelle.

Vous connaissez sans doute les conférences TED, et leurs spin-offs les TEDx. Il y a un mois, un incident a eu lieu à TEDx Brussels : entre autres intervenants, les organisateurs avaient invité une "performeuse" dont tout l'art consiste à mettre en scène l'exhibition de sa chatte en public afin de dénoncer la censure, ou un truc comme ça. La performeuse devait rester habillée sur scène, mais son diaporama derrière elle retraçait plusieurs de ses performances passées (incluant donc des images de sa chatte). Quand soudain-t-à-coup, un organisateur débarque sur la scène au milieu de l'intervention et traîne l'intervenante jusque dans les coulisses. L'artiste crie à la censure, TEDx Brussels se voit retirer sa license par l'organisme central qui organise les conférences TED pour avoir enfreint les règles, et c'est apparemment le psychodrame. Plus de détails ici : https://parismatch.be/actualites/societe/123532/tedxbrussels-pourquoi-la-performeuse-deborah-de-robertis-a-ete-expulsee-de-scene#!

En général, je leur fais plutôt remarquer que "poulailler libre", ça n'a pas de sens. Un poulailler, c'est précisément conçu pour que les poules ne s'échappent pas.

Hmmm je ne dirais pas ça. C'est simplement très politiquement incorrect quand on est européen ou occidental de dire que des gens d'une autre civilisation sont cons, i.e. ils sont inférieurement intelligents, i.e. celui qui parle (et qui est européen ou occidental) est plus intelligent qu'eux, i.e. ce sont un peu des peuples dans l'enfance, i.e. on avait de bonnes raisons de les coloniser, i.e. les heures les plus sombres de notre histoire. Donc plutôt que de paraître racistes, les gens préfèrent taper sur cette religion. Pas certain qu'on ait beaucoup gagné au change.

Merci, c'est plus clair.

Ah c'est original, je crois que tu es le premier à me dire que c'est possible. Un livret à quel taux ? Tu as toujours fait comme ça ?

Parce que j'étais originellement contre la mise en place de ce système, et que, même si au final il a été tweaké intelligemment de manière à en limiter les effets pervers (groupisme et signalling, en gros), j'aurais l'impression de me dédire si je m'y mettais. Mais sinon, je ne suis pas psychorigide, hein. This.

Je me suis juré de ne jamais mettre de réaction à un post, mais là, j'étais à deux doigts : ça mérite au moins un coeur. Et qu'on envoie une boîte de chocolat confit de canard aux policiers espagnols. Et un bouquet de fleurs à leurs femmes.

Les Occidentaux utilisent la médecine de pointe pour changer de sexe, les Chinois l'utilisent pour éliminer des maladies. Chacun ses priorités...

Ils n'ont pas tant changé que ça...

Hmmm, ce n'est pas tout à fait un hasard si j'ai qualifié le léninisme de stratégie de conquête du pouvoir sans détailler le fond, le bout pour lequel il comptait exercer le pouvoir à part les lendemains qui chantent entre cent balles et une licorne pour tous. Chez Marx notamment, il n'y a pas grand chose sur ce qui suit la Révolution ; au mieux, c'est du fantasme messianique adolescent, au pire, c'est complètement flou. Typiquement, ça ressemble chez Marx (et les suivants) à : Étape 1 : faire la révolution. Étape 2 : collectiviser les moyens de production. Étape 3 : ??? Étape 4 : PROFIT ! Note bien aussi que les forces révolutionnaires en Russie étaient très divisées avant le retour de Lénine ; en quelques semaines, il a fait changer le parti de cap, uni plein de mouvements derrière lui, et éliminé un tas de concurrents. Mais déjà avant son retour, les nombreux partis plus ou moins socialistes à la Douma étaient extrêmement majoritaires et avaient plus ou moins gagné la bataille des idées. Il ne leur manquait qu'un "changement radical", eux aussi.

Hmmm, en supposant que cette allergie soit génétique. Le génome est central pour l'intolérance au lactose, mais que je sache elle ne fait pas mourir (au pire, elle fait mourir d'asphyxie ceux qui passent derrière toi aux toilettes). Là, on parle d'une allergie mortelle. Ceci étant, oui, Crispr/CAS9 est prometteur pour guérir pas mal de saloperies (voire pour éliminer le virus du Sida en faisant de nous tous des mutants CCR5-Δ32).

Oui, les bons vieux trips "X est une construction sociale" avant l'heure. Du coup, développons (@Anton_K comme annoncé plus haut). Le léninisme biologique, kézako ? Il faut déjà comprendre ce qu'est le léninisme ; le léninisme, c'est avant toute autre considération, une stratégie de conquête du pouvoir, et qui plus est l'une des plus efficaces qui existent. Pour conquérir le pouvoir, il faut rassembler un groupe, c'est-à-dire des gens loyaux (sachant que trahir pour le pouvoir, c'est tellement tentant) et efficaces/motivés (parce que les apéros où l'on refait le monde, ça fait avancer la cirrhose, pas la conquête du pouvoir). Des gens de cette sorte, c'est assez facile d'en trouver, il suffit de draguer tous les groupes qui se sentent frustrés par l'état actuel des choses (pour Lénine, il suffisait de recruter dans tout ce qui n'était pas fils de bonne famille et ethniquement russe, et dont le régime freinait activement l'ascension ; et ça faisait vachement de monde en fin de compte), et de leur promettre que leur ascension sociale sera garantie par le système qu'on compte mettre en place (avec le socialisme, c'est facile : l'espérance messianique du Grand Soir permet de promettre tout, n'importe quoi et son contraire à tout le monde). Leur loyauté au futur/nouveau est assurée par le simple fait que, si le socialisme recule, ils retomberont dans les bas-fonds d'où ils ont été extraits (d'où la méfiance, pour dire le moins, envers tous ceux qui ont des origines nobles, bourgeoises ou koulak, même partiellement). Et hop, tu viens de reconstituer une classe dirigeante, c'est-à-dire une élite et une masse de fonctionnaires d’État à partir de rien, prête à remplacer du jour au lendemain l'ancienne élite (qui, dans le léninisme originel, finit au mieux en exil, et au pire dans une fosse commune). Et maintenant, le léninisme biologique. Nous sommes aujourd'hui dans une société où il n'y a plus vraiment d'obstacle juridique à l'ascension sociale de telle ou telle personne qui n'est pas née au bon endroit ni des bons parents : il faut donc changer la tactique de recrutement. Le léninisme originel trouvait ses ouailles selon des critères ethniques (tous ceux qui n'étaient pas russes : Géorgiens, Juifs, Ukrainiens, Kalmouks et autres) et sociaux (ouvriers, paysans). Le léninisme biologique trouve ses ouailles selon des critères, bah, biologiques : femmes, descendants d'immigrés de couleur, gays, lesbiennes, transsexuels, intersexués, peut-être un jour moches, ou obèses (il n'y a qu'à voir la frange radicale du mouvement "body acceptance" : "fat power" et "fat liberation"), et les unit par le biais de l'intersectionnalité. Évidemment, tous ces groupes à unir ne sont pas dans une situation comparable : très pénible pour certains (trans, intersexués, hommes arabes), équivoque pour d'autres (lesbiennes et gays), en nette amélioration pour d'autres encore (femmes, autres minorités). Alors "on" va les conscientiser de manière à les radicaliser, à leur faire croire que leur situation est bien pire que ce qu'elle est (pay gap, anyone ?) et que quiconque leur dit l'inverse leur veut du mal même sans le savoir (systemic oppression, tout ça), afin de s'assurer de leur loyauté pour la suite de la conquête du pouvoir. De même qu'il y a une autre différence importante, à savoir que les bolchéviks avaient une structure centrale, le Parti, avec à sa tête un unique Lénine, et une doctrine, le centralisme démocratique. Aujourd’hui, la nébuleuse est plus diffuse, avec plein de groupuscules plus ou moins formels (ce qui explique que les femmes blanches soient accusées de racisme, tandis que les gays sont accusés de sexisme, ou tout autre crime-pensée). En l'absence de chef unique, tout ça continue à se tirer un peu dans les pattes malgré l'intersectionnalité ; mais dans le même temps, leurs idées progressent, et leur poids politique augmente. Leur diversité les rend peut-être même plus dangereux, et en tous cas plus résilients.