Vilfredo

Ah. Je vais me désabonner alors, tu as cassé mon jouet égotique préféré.

Ma boîte mail n'est pas aussi grosse que la vôtre (Je dois remplir 3% de l'espace dispo à tout casser. Et c'est principalement des pubs. Mes préférées sont Academia.edu parce que j'ai un nom de famille très courant et que des chercheurs ne cessent de "me" mentionner dans leurs articles.)

Netflix continue de me faire rattraper mes lacunes: j'ai vu Phantom Thread hier soir. Pure merveille parce que l'histoire est terrible et que DDL est excellent (même si ce n'est pas tout à fait au niveau de There Will Be Blood ou My Left Foot mais le rôle donne aussi moins de place à la virtuosité). Paul Thomas Anderson hésite un peu trop entre des plans très soignés et des plans trop composés, met trop de musique tout le temps et certaines scènes, surtout au début à cause du décor, font un peu pub Mauboussin, mais je chicane, c'est un très beau film. Il y a notamment une scène de dispute tellement naturelle que je me demande si c'est pas de l'impro. J'ai aussi vu le Dracula de Coppola récemment. C'est une série B hyper fun tournée par un réalisateur de série A (par exemple les plans sur les batailles de Dracula au Moyen Âge qui ouvrent le film me font penser à un Kurosawa). Des surimpressions à gogo. Le gore est splendide (et pour un film de 1992 ça en jette), Gary Oldman est délicieusement over the top, Anthony Hopkins joue Van Helsing et dit "ja" tout le temps pour faire genre il est allemand, ça me tue, et au final c'est peut-être mon genre de film romantique, avec une symbolique sexuelle kolossale. Gros défaut: Keanu Reeves est à gifler avec un fer à béton. Il est l'équivalent de Sofia Coppola dans Le Parrain III. (Pourtant je l'aime bien dans My Own Private Idaho et Matrix.) Sur ma liste maintenant je dois rattraper: Fury (avec Brad Pitt), Darkman (Sam Raimi, ne le manquez pas, je crois que c'est trop bien!), Rien ne va plus (Chabrol + Serrault = ❤️ ), Kill Me Three Times (il y a Simon Pegg), Logan Lucky, Mank, Mandy (avec Cage) et il faut que je revoie V is for Vendetta. Sinon je regarde BoJack Horseman après tout le monde, je finis la saison 2 et ça me lasse un peu (methinks ça tient surtout à l'écriture). Et j'ai vu El Camino il y a deux mois, c'était bof. Cette scène de duel n'avait aucun sens et une bonne partie du film ce sont des flashbacks inutiles sur ce gros perv de Todd pour nous désennuyer du fait qu'il se passe rien au moment de l'action.

C’est vrai que @Tramp est “extrêmement productif” donc possible

Je crois que Mitterrand leur avait donné l’asile si pas de crime de sang. The lord giveth, the lord taketh away. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Mitterrand

Ceux qui habitent à Rennes, au moins, peuvent faire #NoPassARennes

J'ai aussi remarqué que @Gilles que j'aimais bien lire aussi, ne vient plus

C'est vrai, mais à l'inverse la présence de vigiles (pas forcément un seul) et le port d'armes est réputé dissuader le chapardage in the first place. L'impunité effective crée un sentiment d'impunité etc. Beaucoup des chapardeurs chapardent parce qu'ils n'ont rien à faire de leur journée, sinon ils n'auraient pas le temps de chaparder.

Si la police est parfois attaquée, c'est aussi parce que la police fait un emploi illégitime de la force qui ne favorise pas sa légitimité ou son autorité. Là encore, on oppose binairement la police qui représente l'ordre et les voyous qui sont le désordre. Mais la force employée façon Duterte, ça n'est pas l'ordre, c'est le plus grand désordre. La réponse à ça n'est pas un emploi encore plus massif de la force. Et on a un fil entier sur les abus de la police, donc nous aussi on "conteste la légitimité de l'Etat" (il y a même quelques anarchistes sur ce forum, attention). C'est un peu étonnant d'ailleurs d'entendre parler de laxisme ambiant au moment où le ministre de l'Intérieur défend une loi controversée sur l'interdiction de filmer les policiers en exercice. Après on s'étonne que ça ne se traduise pas par de meilleurs résultats sur le terrain. Alors comme ça la politique de l'Etat ne serait pas efficace? Relisez ce post de @poney On serait bien malchanceux que cette petite fraction de personnes ne soit pas dispersée dans plusieurs communautés. Charles Murray team rpz.

Au risque de passer pour un original, je crois effectivement qu'il y a une différence entre la gestion étatique et la gestion privée. A plusieurs niveaux.

Je suis abasourdi car c'est précisément ce que je pensais Mais plus sérieusement oui, il y a autre chose que le recours à l'Etat pour garantir la sécurité (ce n'est pas une grande découverte sur liborg), des initiatives locales contre la délinquance, des copropriétaires qui vont les vigiles (même à Paris), et je vois d'un très bon oeil tout ce qui peut favoriser le renforcement des liens communautaires, qui sont un rempart plus durable et plus sain à la montée de l'incivilité (documentée sur ton propre blog). Quant à la guerre civile qu'on annonce à chaque agression, on l'attend depuis Le Camp des Saints. Et tous ceux qui émettent des doutes sont "naïfs". C'est un peu facile. S'il n'y a que la force, qui décide de qui doit être protégé et qui doit être sanctionné? Ce n'est pas comme si, dotée de tels pouvoirs, l'armée s'en tenait rigoureusement à la protection de la veuve et de l'orphelin. On est à l'abri dans un cachot comme dirait l'autre.

Pour toi ou pour Hobbes? Parce que si c'est pour Hobbes, alors pourquoi s'emmerder avec tout le machin autour de la représentation et le contrat? Autant défendre l'absolutisme direct. Je suis le roi, c'est moi qui décide.

Les militaires qui prennent le pouvoir c'est assez typique pourtant. Ce n'est pas totalement un hasard si certains ont été accueillis par Franco. Je veux bien qu'on parle de néo-colonialisme (avec les SAS comme nouveaux Bureaux arabes), mais ça n'est pas comme si c'était incompatible. Le problème c'est de savoir comment on la garantit. Ce n'est pas parce que c'est un droit de l'homme qu'il n'y a qu'une seule manière de le garantir. Certains sont littéralement d'ex-membres du FN (Jean-Pierre Fabre-Bernadac e.g.) pourquoi plus de la moitié des militaires votent FN ? Ce qui est dit, c'est que si on ne fait rien, ils "devront" intervenir. De leur propre chef ou sur ordre, ça n'est pas dit:

Je ne suis pas très d'accord avec l'article. Que la probabilité d'un putsch soit quasi nulle et l'agitation autour exagérée, sans doute. Mais une tribune de militaires pour les 60 ans du putsch des généraux (pour le coup effectivement fascistes) n'est pas réductible à un avertissement genuinely concerned sur le délitement du régalien. Comme si l'enfer social des banlieues allait être contenu à coup d'interventions militaires en plus. C'est pas plus réaliste que le wishful thinking des gauchistes qui se plaignent qu'on y investisse pas assez d'argent. Dans les deux cas, les auteurs ne voient qu'une dimension du problème (le 'laxisme'/la pauvreté) avec une solution (la matraque/l'helicopter money). C'est de la mauvaise politique. En fait c'est même pas de la politique du tout. C'est aussi de la mauvaise littérature: une bonne partie de la tribune, c'est de la magie des mots pour faire peur aux ménagères sur les hordes, le chaos et les rivers of blood. Enoch Powell écrivait mieux ses discours que ces scribouillards. J'avais eu la même réaction quand il y avait eu l'affaire autour du général de Villiers. La configuration d'un affrontement strict entre l'exécutif et "la rue" doit alarmer les libéraux. Je n'accorde pas une miette de sympathie ou de franchise à ce "cri du coeur" larmoyant des militaires du FN.

Heureusement les cycles sont de plus en plus courts.

Dans le Léviathan, Hobbes avertit qu'il est déraisonnable de faire le premier pas dans les contrats individuels, parce qu'on risque d'être le sucker. Bizarrement par contre, dans le cadre de l'association civile, y a pas de problème. Pourquoi? Parce que l'association civile est nécessaire à la préservation de ma vie. Mais la préservation de ma vie n'est pas nécessaire en soi. Ça a tout aussi peu de sens que de dire que, sous prétexte qu'il est nécessaire d'aller acheter des pommes pour faire une tarte aux pommes, il est donc nécessaire que j'aille acheter des pommes. Oakeshott prévient cette critique en disant en gros: quand bien même certains free riders se défausseraient, il est raisonnable, au vu du tradeoff, de supposer qu’un nombre suffisant signerait le contrat de sorte que les free riders soient ensuite contraints à le signer par l’autorité ainsi instituée. Cette explication pose toutefois un problème majeur : en quoi la coercition est-elle légitime pour ceux qui n’ont pas signé le contrat? Alors certes, la peur est une motivation forte, en plus de la raison, dans la signature du contrat civil. Mais elle pouvait aussi être une motivation forte dans les contrats privés. So that doesn't prove a thing.

Suivie par la phrase la plus Bescherelle. On devrait remplacer par: Toutes les opinions sont des opinions, mais certaines le sont moins que d'autres.

Le maire de Marseille est choquée.

Que le taux de mortalité pour les jeunes est tellement ridicule que les vaccins sont inutiles et même contre-productifs parce que c'est sain pour leurs systèmes immunitaires d'être exposés à autre chose qu'aux mains de maman. Hardness ever of hardiness is mother.

ça fait penser à

Si le peuple le fait c’est ok (Le melenchonnisme in a nutshell)

C’est plutôt l’opposition extrême entre les partisans de chaque camp qui tient du fanatisme religieux. Et par ailleurs oui, les leaders politiques sont dotés d’une aura messianique (Obama) mais ça n’est pas si nouveau.

Pas tout à fait parce qu'on est responsable de prendre le volant/de pas avoir prévu de rentrer autrement. La voiture est ce qui conduit ensuite la chaîne d'événements (Mec bourré --> voiture --> accident). Dans le cas de Traoré, il n'y a pas l'équivalent de cet intermédiaire. On ne peut pas être sûr qu'il s'est drogué pour ceci ou cela, tout simplement parce qu'une fois drogué, il me paraît douteux qu'on puisse savoir ce qu'on va faire (sinon on ne parlerait même pas de l'innocenter), donc la drogue n'est pas un instrument. En revanche, drogué dans une voiture, tu es sûr que tu es dangereux (même si tu ne fais pas de dégâts, par miracle), ce qui fait que si qqn s'est bourré et est monté dans une voiture dans l'intention claire depuis le départ de buter des gens, il tombe sous le coup de la loi, et s'il s'est bourré et a pris sa voiture par mégarde, bah il tombe sous le coup de la loi aussi. En revanche, un mec purement drogué sans voiture ne présente pas le même danger. On peut argumenter que lui en présentait un à cause des antécédent (les insultes antisémites), certes. Mais ce n'est pas contradictoire de condamner l'ivresse au volant et de l'absoudre lui de la responsabilité pénale. Je ne sais plus mais je crois que he made his way inside. Oui. Je répondais seulement à @Tramp pour dire que sa "folie" n'était pas juste occasionnelle.

Apparemment non justement. Le mec avait dit se sentir "oppressé" en voyant un Talmud ou une Torah chez Mme Halimi si je me souviens bien. J'ai l'impression c'est son antisémitisme qui était proprement pathologique. La drogue est venue en plus, et il en avait pris à haute dose.