Pelerin Dumont

https://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/presidentielle-2022-macron-atteint-29-le-pen-pecresse-et-zemmour-se-disputent-l-acces-au-second-tour-selon-un-sondage-20220304

C'est de Stephane Édouard ?

Plaît-il?

Suite de mon exploration de la section féminisme, avec deux nouveaux livres (youpi) : Rage against the machisme de Mathilde Larrère, qui ambitionne de retracer l'histoire des femmes, de leurs revendications et des luttes féministes pour s'émanciper et obtenir leurs droits à égalité avec les hommes. Histoire des femmes qui commence...à la Révolution Française, un choix quelque peu surprenant: Bon, soyons charitables et considérons que l'historienne se présentant comme spécialiste du XIX ème siècle ne souhaite pas s'éloigner trop de son sujet de prédilection. Je ne reviens pas non plus sa vision quelque peu fantasmée de la révolution. En revanche, on peut regretter que son introduction se résume à une profession de foi intersectionnelle (pour relier les luttes des diverses minorités opprimés : la femme est le prolétaire dans le couple, les vainqueurs, hommes blancs cis réécrivent l'histoire ...) et n'aborde absolument pas le contexte de la révolution française (mais en même temps la flemme quoi) Le premier chapitre porte sur la question de l'histoire des femmes, comment elle a été envisagée et les divers travaux entrepris depuis le XIX ème siècle. Mathilde Larrère se plaint qu'on ne parle pas assez des femmes dans l'histoire : Bon je suppose qu'elle parle de Marie Thérèse de Habsourg, mais il n'y a jamais eu de Royaume d'Autriche mais un duché devenu archiduché (1453) puis empire(1804). D'ailleurs Marie Thérèse n'est pas reine mais "Roi" de Hongrie et de Bohême (la distinction est importante) et elle n'a pas pu obtenir la couronne du Saint-Empire, dévolu à son mari François. Elle ajoute également que si nous avons peu de sources historiques écrites par des femmes (ce qui se discute, prenons l'Alexiade ou la lettre d'une femme d'un général romain invitant son amie à sa fête d'anniversaire mais admettons) c'est parce qu'on a délibérément interdit aux femmes l'accès au savoir : Non seulement cette vérité générale fort grossière souffre d'exceptions notables (Platon admet que les femmes puissent philosopher à l'égal des hommes, au Moyen age les filles de la noblesse sont éduquées à l'égal voire mieux que les hommes, Mathilde l’empresse était une grande lectrice, Aliénor d'Aquitaine et ses filles étaient célébrées pour leur culture, Marie de France, Christine de Pizan...et même parmi les filles des catégories moins aisées, la femme devait bien souvent aider son mari dans son métier, notamment tenir les comptes, écrire des lettres etc). Mais ce qui est génial c'est que cette affirmation est contredite dans les chapitres suivants : et par le second livre : Le bouquet final est atteint pour le chapitre "Herstory" où l' "historienne" Mathilde Larrère déclare avec suffisance : Garder son calme, ne pas s'énerver, contenir les violents accès de kouisine qui montent en soi Rappelons déjà que le rôle d'un directeur d'un ouvrage en commun est de relire, corriger, organiser les divers articles (plutôt que d'en rédiger) et qu'il est normal qu'en tant que médiéviste il se concentre sur sa période de prédilection (qu'aurait-il à raconter sur l'Antiquité ou les Temps modernes?) . Ensuite sur le fond, comment quelqu'un qui revendique l'autorité du savoir académique peut-elle injurier ainsi le travail d'un des plus grands historiens français du siècle dernier dont le seul crime fût d'étudier l'histoire des femmes alors qu'il n'était qu'un homme blanc privilégié et oppresseur (sacrilège suprême !) ? Georges Duby a contribué davantage à l'élaboration de connaissances historiques et à leurs diffusion auprès du grand public que tu ne le fera jamais dans toute ta vie de militante intersectionnelle, ses œuvres pléthoriques ont été publiées dans la Pléiade et eurent une influence majeure autant qu'un rayonnement internationale, c'est autre chose que de militer dans des collectifs d'extrême gauche et de signer des tribunes dans Mediapart. J'ai trouvé le second livre Les Grandes Oubliées - Pourquoi l'Histoire a effacé les femmes de Titiou Lecoq, plus pondéré (étonnamment vu le passif de leur autrice) , principalement puisqu'elle s'appuie sur les travaux d'historiennes reconnues comme Sophie Cassagnes-Brouquet . Reste que le style, c'est un ouvrage de vulgarisation, est plus proche d'un article de journal que d'un livre d’histoire, avec certaines approximations (Titiou Lecoq n'est pas spécialiste), mais au final on est loin du pressentiment funeste que j'avais en voyant le titre, la qualité est bien plus honorable que celle du premier (tout en ayant ses limites intrinsèques).

Le titre m'a bien fait marrer: https://www.nytimes.com/2021/02/18/opinion/fake-news-media-attention.html

Parce que ce serait un acte intelligent et (un peu) désintéressé, de plus où se trouve son intérêt là dedans? Mélenchon n'a pas vraiment besoin d'elle donc la marge de négociation est faible à mon avis, et je la vois mal se contenter de jouer les seconds rôles.

La Suisse est justement une confédération, qui a connu une periode d'expansion vers l'Alsace avec l'adhesion de Mulhouse et de la Decapole alsacienne(guerres de Bourgogne), le Vaud/pays de Genève et surtout dans le nord du Milanais (durant les guerres d'Italie), conquêtes auxquelles ils tenaient particulièrement. Mais la confédération ça marche surtout entre égaux/partenaires assez similaires (typiquement je vois mal le roi de France l'integrer) qui y trouvent chacun un avantage précis

Pour l'honneur de l'empire ! De quel livre provient la citation au fait? Il est tout aussi naturel que les petits pays gérés par des princes ambitieux cherchent à s'étendre et unir leur voisinage, non? Ou du moins former des fédérations ou confédérions pour coordonner leurs moyens de défense.

"Ce n'est pas une guerre à laquelle on assiste, c'est une invasion" un journaliste France Info

Ah bon est quelle est donc cette question? Le sujet du fil est mal défini, ça parle de politique étrangère, de nature des régimes, d'impérialisme, de guerre froide... Non pas vraiment, je répondais à l'idée de savoir si les États-Unis et la Russie étaient de nature différente. Je pense pour ma part que les États Unis furent crées avec pour but de réduire les prérogatives du Pouvoir, histoire que les gouvernants ne s'amusent pas à jouer aux tyrans tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays, tandis que pour la Russie le contexte est plus chaotique (je ne sais pas si le Pouvoir a été réellement limité dans les faits), et lorsqu'une même clique de nostalgiques de l’URSS est au pouvoir depuis 20 ans je suis d'avis que cela a une influence non négligeable sur leur politique étrangère/volontés d'impérialisme. Au contraire, dans un pays avec une alternance, on pourrait espérer des changements de politiques étrangères (même si dans le cas des Etats Unis c'est plus mitigé je l'accorde). On pourrait aussi arguer que les fameuses bases de l'OTAN ne sont pas apparues par hasard, les membres ayant choisi d'adhérer à l'alliance et les États Unis sont partis lorsqu'un pays l'a exigé (la France),tandis que pour certains pays alliés de Poutine comme le Bélarus ou le Kazakhstan, cette "alliance" s'est plutôt faite par la force (intervention armée). On pourra cependant objecter que les États Unis ont renversé les régimes socialistes d’Amérique du sud ou maintenu le shah d’Iran et sont intervenus de façon illégitime en Irak, Libye, Syrie, Afghanistan, etc mais ces sujets sont ardus et nuancés (les régimes communistes étaient ils eux même parvenus au pouvoir de façon légitime ? )

Tout stratagème est bon pour justifier les restrictions : "Le masque est atout charme indéniable" tout un programme

Non non la FIFA a toujours été plus bas que terre, corrompue et sans scrupules, rien de nouveau là dedans (c'est précisément ce que dit Romain Molina, on soigne l'image avant tout pour sécuriser les élections et la bonne soupe qui l'accompagne)

https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism https://en.wikipedia.org/wiki/And_you_are_lynching_Negroes https://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_des_États-Unis As tu déjà vu un chef de l’exécutif (de facto et non de jure) américain diriger le pays pendant plus de 20 ans et modifier la constitution pour continuer son principat? As-tu vu la presse russe critiquer Poutine comme l'ont les fait les mainstreams médias sous l'ère Trump? As tu vu Jeff Bezos ou Elon Munsk devoir s'humilier devant le Pouvoir à des fins de propagande ou se faire arrêter arbitrairement ?

Dénoncer la propagande occidentale et en même temps se baser sur des infos indiennes, alliés des russes et donc pas nécessairement les plus neutres et objectifs au monde. De plus ton general à la moustache rigolote a historiquement tort : Xerxes a atteint Athenes, Hannibal a atteint Rome, Napoleon a atteint Moscou et les Bolcheviks atteignirent Varsovie en 1920, et pourtant tous furent defaits, car leurs ennemis ont persévéré malgré les défaites, étonnant non? Appliquer le concept de responsabilité à un pays tout entier, attitude étonnante pour un liberal...De plus niveau crime de guerre, ce n'est pas la Russie de Poutine qui est en reste. Et qu'est que cela change que l'Ukraine soit à 100, 200 ou 1000km de Moscou? Un pays a t-il automatiquement le droit d'attaquer ses voisins si ceux ci n'ont pas le bon goût de devenir ses vassaux? Les Suisses, Flamands, Savoyards et Bretons auraient donc eu tort de vouloir résister à la volonté de sa majesté très chrétienne pour affirmer leurs indépendances et leurs libertés ? Les écossais, gallois et irlandais se sont ils aussi rendu "coupables" quand ils refusèrent la suprématie anglaise pour protéger leurs cultures, langues, religions, s'alliant pour cela à la France, ennemi d'Albion? Auraient ils du simplement se résigner et accepter la domination étrangère, l'assimilation et la servitude, puisqu’après tout les "droits libéraux" deviennent magiquement nuls et non avenus si l'on change d’échelle? Un Ukrainien a bien le droit de résister à un gouvernement tyrannique mais seulement si celui ci n'est pas russe car "objectivement" c'est un peu sa faute quand bien même il se fait envahir, il n'avait guère à jouer avec le feu progressiste et pro occidental. edit: "Les objectifs de guerre annoncés de Poutine me paraissent légitimes, et justifient un usage déterminé de la force." Pour rappel Poutine a affirmé que l'Ukraine n'existait pas, qu'elle avait été créé de toute pièce par Lénine, que c'était de plus un régime nazi qui prévoyait de se doter de l'arme nucléaire et de préparer une invasion de la Russie, ainsi son agression constitue une défense préventive... En effet rien de plus légitime et historiquement correct...

Cette phrase n'a aucun de sens historique, nation et ethnie/race sont deux notions distinctes , avant l'arrivée des "étrangers" Francs il n'y avait tout simplement pas de France. La moitié des tribus présentes en Gaule (dont les éduens) étaient clientes et alliées de Rome, faut pas croire la propagande du XIXème siècle. Et il n'y a pas eu de génocides ou grand remplacement des "Gaulois". De plus, les élites avaient des contacts fréquents avec Rome depuis plusieurs siécles et s'étaient pas mal latinisés. Mais c'est bien sûr , les Ukrainiens sont donc spectateurs du conflit je suppose? Je me demande bien qui se bat contre les armées russes pour défendre son pays en ce moment. Ah bon depuis quand? Normal selon quels principes? Si Darius n'avait rien fait, les cités ioniennes auraient progressivement basculé dans le camp achéen et compte tenu de la position extrêmement stratégique de l'Asie mineure (Hellespont, Mer Egée tout ça ), la Perse se serait tiré une énorme flèche dans le pied si elle n'avait pas tout tenté pour enrayer ce processus. Si Sparte n'avait rien fait, Potidée, Mégare et Epidamme auraient progressivement basculé dans le camp athénien et compte tenu de la position extrêmement stratégique de ces villes (trirèmes, Mer Egée tout ça ), la ligue du Péloponnèse se serait tiré une énorme flèche dans le pied si elle n'avait pas tout tenté pour enrayer ce processus. Si le Pape Urbain II n'avait rien fait, les cités byzantines d'Asie mineure auraient progressivement basculé dans le camp seldjoukide et compte tenu de la position extrêmement stratégique de l'Asie mineure (Hellespont, Mer Egée tout ça ), la Chrétienté se serait tiré une énorme flèche dans le pied si elle n'avait pas tout tenté pour enrayer ce processus. C'est marrant ça marche avec tout

D'autres souverains ont aussi tenté des expériences du même genre avec moins de succès Tu connaissais les deux autres?

Le pire c'est qu'il n'y a même pas besoin de chercher bien loin : des histoires d'esclaves africains qui montent les rangs et se taillent un royaume ça existe. Par exemple : Malik Ambar, esclave-soldat Éthiopien devenu général pour le sultanat d'Ahmadnagar en Inde, notamment pour la régente Chand Bibi, conquérante indienne qui menait elle même ses troupes au combat (on a même un rôle de souveraine énergique et compétente c'est pas beau ça?). Il mena de nombreuses opérations de guérilla contre les envahisseurs moghols avec succès Abraham Hannibal, un esclave camerounais/éthiopien qui est acheté par les Ottomans puis offert à Pierre le Grand qui devient son parrain. Il est connu par la suite comme ingénieur en fortication militaires et général en chef des armées russes notamment pour le compte de la fille de Pierre, la tsarine Elizabeth (encore un rôle de femme importante) et l'arrière grand père de l'écrivain Alexandre Pouchkine Yasuke, esclave africain vendu par les Portugais à un daimyo Japonais, il devient par la suite samourai/garde du corps d'Oda Nobunaga

Reine des Francs hellénique tout court non ? Et oui, c'est l'origine d'une longue tradition au sein de la maison de France (mais pas que)

Dans la nouvelle série Vikings Valhalla, l'interprétation du jarl Haakon Ericsson est plutôt originale, je vous laisse juger : Une mentalité typique des royaumes nordiques du début du XI ème siècle, sinon voici l'explication un poil ironique fournie par les scénaristes afin de justifier leur choix : "Jusqu'en Asie et en Afrique" = le Maghreb et Bagdad

TIL que lors de la vente de l'Alaska, le tsar Alexandre II a considéré la possibilité de céder le territoire au Liechstenstein https://historyofyesterday.com/how-one-of-the-smallest-countries-in-the-world-bought-alaska-14a43938d0a5 Edit 2: TIL que Megille était le nom du Lacédemonien dans Les Lois de Platon.

TIL que Platon ne s'est pas contente de conseilleurs les tyrans Denys l'Ancien et Denis le Jeune; mais qu'il a également une opération militaire pour détrôner le second et le remplacer par son ami Dion (l'image du sage confiné au Mondes des Idées en prend un coup)

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Les-clubs-et-la-selection-russes-suspendus-la-russie-devrait-manquer-la-coupe-du-monde/1319729