Daumantas

C'était ironique le post sur la fin des USA ? Si oui mea culpa, sinon il faut savoir rester rationnel. Certes le duo Trump/Musk est une vraie déception (j'admets bien volontiers m'être totalement trompé là-dessus) mais on est encore loin du IIIème Reich. Il y a moins d'une semaine SCOTUS a infligé un revers à l'administration et ce n'est pas pour autant que Trump s'est mis à parler d'ajouter des juges pour mettre plus de loyalistes (contrairement aux démocrates sous Biden ou, pour faire plus ancien, à FDR). De même les MSMs qui tentent de faire passer le pro-palestinien étranger qui, après avoir joué une fois de trop, se fait virer pour un John Stuart Mill des temps modernes sous prétexte qu'on a pas su où il était pendant 24h, voilà quoi... tl;dr : Trump est une déception (ce n'est pas le héraut libéral qu'on souhaitait). Mais il attaque la haute administration, c'est un risque (anti-libéralisme) mais aussi une opportunité pour nous (lutte contre l'état ou a minima rationalisation de ses dépenses)

Tout à fait, je pense que ce qui est le plus important est l'identification personnelle et celle reconnue par la communauté. Ainsi au Maroc la plupart des gens même s'ils parlent pas ou très peu le tamazight et ce depuis plusieurs siècles (on pense que l'arabisation a vraiment pris souche il y a au moins quatre siècle) se considéreront comme totalement distincts des "arabes" (ce qui peut en France peut surprendre car on appelle arabe en majorité les maghrébins). Si plusieurs dizaines de millions de personnes se sentent culturellement distincts de personne dont ils partagent depuis plusieurs siècles la religion, la langue (ou une version de celle-ci), des pans culturels non-négligeables et mêmes une partie de leur génome (présence nette d'haplogroupes sémitiques J1) c'est qu'il y a bien une affaire toute subjective entre le "nous" et le "eux" qui des fois est impossible à caractériser de façon objective.

@fryer a dû le connaître.

Je connais peu d'états très libéraux qui soient multiculturels, souvent dans ce cas il faut arroser tout le monde et avoir un état très présent pour essayer de garder un semblant de contrôle sur la situation (par exemple le Liban). La Suisse peut être un contre-exemple mais la distance culturelle est relativement faible et la configuration géographique très particulière du pays fait que quand on est à Hérémence on se moque un peu de savoir ce que font le suisses alémaniques de Zürich vu qu'on ne les croise pour ainsi dire jamais. Et encore elle ne parvient à ce modèle que via le consociationalisme, donc même là il y a des tensions sous-jacentes. Après il est clair que le déplacement forcé de population n'est pas la solution.

La situation chrétienne n'a pas l'air d'être enviable (certes on ne les exécute pas pour le moment), mais je pense qu'on peut se mettre d'accord sur le fait que les deux motifs (politique et religieux) se complètent dans le cas alaouite.

Je ne suis pas sûr que le sunnite syrien moyen considère l'alouite chiite (et en prime platonicien sur les bords) comme un fellow muslim...

Ça dépend, si le rendement est supérieur au coût de la dette on aurait, d'un point de vue théorique, intérêt à s'endetter autant que faire se peut (je ne soutiens pas cette position, la bonne gouvernance passe par la gestion des risques donc aussi peu de dettes que possible).

Je suis bien d'accord mais, comme dit dans mon premier message, s'il faut à tout prix que l'État dépense l'argent du contribuable autant essayer de le canaliser vers quelque chose où il pourra être rentabilisé (plus qu'en faisant un super multiplicateur de 0,1-0,5). L'objectif pourrait être à terme de fonctionner, au niveau de l'État, sur le modèle d'un endowment universitaire et de baisser les taxes en proportion de ce que le taux de retrait du fonds permet de financer (je sais que je rêve).

La France en a ? Ce serait quoi, le FRR ou Bpifrance ? Et puis il y a une différence assez nette entre avoir un fonds souverain avec quelques dizaines de milliards qui traînent et où les politiciens se servent à la première occasion et en avoir un qui a été correctement abondé et géré. Soit, on va dire que la culture dominante en Europe n'est pas favorable à l'entrepreneuriat, ce qui laisse les quelques individus "randiens" contraints de s'exiler.

Mais quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi il n'y a pas un bureaucrate à l'intérieur de l'UE qui se soit dit : 1/ C'est nul comme rendement. 2/ Donc pourquoi ne pas investir cet argent dans un fonds souverain à la norvégienne (vu qu'il faut à tout prix claquer du pognon pris aux contribuables...) ? D'ailleurs quelque chose que je ne m'explique pas est l'absence de la culture de fonds souverains ou même de dotations (les fameux endowments) en Europe, si l'on accepte la caractérisation majoritaire de l'Europe, nous serions un continent vieillissant, avec une culture de l'innovation assez faible mais encore un bon niveau de vie et pas mal de richesses. Dans ce cas pourquoi ne pas investir une partie de l'argent levé vers des continents à la croissance plus forte (ce que fait le fonds de pension nippon avec les USA) ? Je sais qu'il y a une émanation de la BEI qui s'occuperait de ça mais leur encours sous gestion est faible et leur rendement effroyable...

La maison qui rend fou d'Astérix... Mais pourquoi ça existe ? Quel était le but (même d'un point de vue étatiste je n'en vois aucun, si c'est pour maintenir le caractère architectural propre au village/ à la région c'est du ressort des communes d'autoriser ou non tel ou tel projet) ?

J'aimerais interviewer un des résidents permanents de Prospera dans le cadre d'un projet scolaire et accessoirement essayer de voir si un stage non-rémunéré serait possible là-bas pour cet été. Est-ce que des membres du forum connaissent des résidents permanents/temporaires de cette petite enclave ?

Oui, le symbole importe et le maintien des traditions martiales de l'école française de cavalerie aussi. Quand on claque 10 000 car on gère n'importe comment le budget en distribuant dans le social on n'essaye pas d'économiser 1 en s'engageant sur un sujet qui sera sensible à dégraisser et symbolique. Il y a d'autres choses à faire avant.

C'est prestigieux pour un Macron ou un Starmer de se vendre en chef de guerre et défenseur de la démocratie.

Tu ne peux même pas imaginer à quel point le français de l'étranger moyen frétille à l'idée de voir un haut-fonctionnaire organiser une sauterie dans un lieu un peu officiel.

Indirectement si. Combien de cercles d'amitiés où un membre de la famille du consul (souvent l'épouse) joue un rôle important, combien de lieux de rencontres de la communauté étrangère qui existent grâce au patronage bienveillant des consulats et combien d'évènements semi-culturels sont liés de près ou de loin à un consulat ? Alors certes ça ne vaut pas la ville où il y a l'ambassade et en prime (dans le cas français) l'Institut Français mais les consulats jouent tout de même un beau rôle de relais dans les politiques diplomatiques.

Tout à fait d'accord avec la position de Lameador.

Déjà que "liberté, égalité, fraternité ou la mort" c'est très fumeux pour essayer de définir la nation mais ajouter le "contrat social"... On m'a vendu le RN comme le défenseur de la culture française et des cultures régionales, j'ose espérer qu'elles remontent un peu plus loin dans le temps et qu'elles sont plus tangibles qu'une loi votée avec grande difficulté il y a un petit siècle... Enfin bon, que ne ferait-on pas pour emmerder les nouarabes au nom des "valeurs républicaines". C'est vraiment consternant

Message très intéressant mais ce petit passage a attiré mon attention donc je me suis vaguement renseigné, je ne suis pas plus avancé sur leur incontinence permanente ou non mais ils sembleraient bien qu'il y ait eu de tels soucis chez certains eunuques, si vous avez le coeur bien accroché vous pouvez lire le compte-rendu d'une opération et ses suites qui début p. 328, c'est instructif mais répugnant.

En bourrant les urnes ? Annuler l'élection. En se faisant financer massivement ? Annuler l'élection, car contrairement à la Roumanie où le détournement de fonds est la règle et où les partis institutionnels se sont grassement enrichis depuis l'indépendance, les partis politiques français respectent au moins la lettre de la loi (l'esprit c'est autre chose). La solution liberhallal serait bien sûr de réorganiser des élections et de laisser tout le monde dépenser comme il l'entend.

Araud est un sale type, charismatique et intelligent mais un sale type quand même. Aligné sur les néocons américains, méprise le peuple américain (c'est toujours impressionnant de voir quelqu'un qui a été en poste aussi longtemps là-bas aussi mal connaître l'histoire des idées aux USA et céder au biais franchouille de : "T'façon les 'ricains ils ont pas vraiment de culture !") et en plus qui a trempé dans des magouilles peu claires avec Israël et les saoudiens (le voir dénoncer la "servilité" supposée de Bezos ne manque pas de sel). C'est un peu l'équivalent en termes d'objectivité d'un Xavier Driencourt.

Quand la loi est allègrement violée par tous les concurrents elle perd sa force morale, l'appliquer sur un seul revient à mettre en place des néo-lettres de cachet. Le seul point sur lequel la Roumanie semblait encore être d'accord était de ne pas bourrer les urnes, si Georgescu a bourré les urnes qu'on l'arrête, sinon qu'on le relâche et qu'il puisse concourir ! Qui plus est de la même façon que les lois limitant la liberté d'expression sont une injure à la liberté, encadrer les élections (hormis pour s'assurer qu'il n'y ait pas de fraude) est tout aussi illégitime indépendamment du fait que la loi ait été ratifiée selon le processus ordinaire (les Bill of Attainders étaient bien une réalité jusqu'en 1820 et en plus votés dans les règles par le Parlement britannique, ça n'enlève en rien leur côté injuste). Quand on est libéral je ne pense pas qu'on puisse dire d'un côté "Oui la concentration des médias dans les mains de quelques-uns est l'exercice du droit de propriété et n'est pas un problème !" et de l'autre "Une opération de communications à quelques centaines de milliers d'euros doit faire annuler les élections, même si les autres candidats ne se gênent pas pour faire de même.". Soit on a suffisamment foi dans le genre humain pour se dire que les citoyens sont matures et peuvent faire leur choix en pleine conscience, soit on pense qu'ils ont besoin d'être guidés et alors on est sur la même pente que les démocraties populaires de l'Est avec au mieux une différence de degré mais plus de nature (on admet que pour parachever la démocratie il faut la limiter)... ou fan de Pinochet ().

J'entends tout à fait ce que tu dis et je ne suis pas forcément en désaccord avec toi sur le fond mais : À mon sens à partir du moment où tu arrêtes le favori des élections qui ne vient pas du sérail politique habituel et où tu fais passer ça pour de la lutte anti-corruption alors que tout l'establishment roumain reçoit des subsides de façon très opaque et détourne du pognon depuis l'indépendance du pays, on est sur des méthodes de dictateur africain... au coeur de l'UE.

Dans ce cas il n'y a que très peu d'individus qui ne seraient pas considérés comme des agents étatiques. Soros en finançant les révolutions de couleur et en s'inspirant des travaux de Gene Sharp faisait le boulot des USA et pourtant personne ne s'en insurgeait (hormis les comploplos). Dès lors on en revient au début, si Georgescu est un agent de l'étranger c'est le cas de la moitié du personnel politique roumain et c'est donc difficile de justifier l'annulation d'élections sous prétexte "d'ingérence" quand on a très bien fait avec pendant des décennies.

Et quand ces personnes/organisations "privées" ne sont que le faux-nez d'agences de renseignements comme ça a été le cas pour certaines révolutions de couleur et encore plus récemment avec USAID (je ne les blâme pas, nous faisons pareil en Afrique avec l'AFD et jusqu'aux années 2000 un nombre hallucinants "d'ONG" qui faisaient dans l'influence) ?