Solomos

La forme allongée de la quenelle se prête facilement à une interprétation phallique. Se prendre une quenelle, c'est se faire enfiler. Dieudonné a utilisé régulièrement les expressions "se prendre une quenelle de 12" ( sous-entendu centimètres ) , de 32 , de 40 ou autre valeurs comprises entre 10 et 100. C'est à comprendre comme une pénétration à l'aide du bras. Pour chaque valeur, la distance évoquée est représentée par une geste qui permet de visualiser la longueur annoncée. Par exemple si je te dit " je me suis pris une quenelle de 50", je vais positionner le tranchant de ma main gauche au niveau du coude de mon bras droit tendu. Parce qu'il y a à peu près 50cm entre le bouts de mes doigts tendus et mon coude. La quenelle maximale c'est la quenelle épaulée ( grosso modo une quenelle de 90 ). Par extension, la quenelle épaulée est devenue plus simplement la "quenelle". Le fait d'y voir un salut hitlérien est une interprétation fantaisiste.

Mais si je ne savais rien et que le voleur est introuvable, je ne vois pas pourquoi ce serait à moi d'indemniser la victime du vol, ou de devoir retrouver le coupable. Je trouve cette décision revient à établir une présomption d'intentionnalité dans le recel, et je ne suis pas convaincu que ce soit légitime, tout légal que ce soit.

Je me pose la question suivante : au nom de quoi punit-on le recel et est-ce compatible avec des principes libéraux. Prenons un cas pratique qui m'est réellement arrivé. Je me promène dans le métro parisien et j'aperçois un distributeur de boissons. J'insère une pièce de 2e sans m'être rendu compte que la machine est HS. Ma pièce redescend mais reste piégée parce que la petite portière métallique est collée en position haute. Je pense alors "petit piégeur de la jungle urbaine, tu n'auras pas un sou de moi" et je m'échine à décoller cette fameuse portière (j'avais mon fidèle couteau-suisse sur moi). Pendant la durée de l'opération (1 à 2 minutes) je songe que si d'autres pièces que la mienne se trouvent ainsi débloquées, je les empocherais sans scrupule. Finalement, ma pièce était enfermée seule. Sur le point de repartir, je remarque que le distributeur d'à coté est lui aussi piégé. Je me demande alors si je vais encore une fois débloquer la portière qui retient potentiellement des pièces de monnaie. Mais je décide que récolter les fruits d'un piège, fût-il tendu par un autre, est indigne de moi (et aussi parce que j'avais pas que ça à faire). Du coup, je me pose la question suivante : est-il illégitime de profiter d'un vol ? Par exemple, si j'achète un objet volé à la moitié de son prix et que je sais qu'il est volé, est-ce immoral ? et cela doit-il être puni par la loi ? Pour ma part je n'en sais rien. La seule chose dont je suis assez certain, c'est que celui qui achète un objet volé sans le savoir et en le payant à un prix "normal" n'est coupable de rien, et je ne vois même pas pourquoi il devrait restituer le bien à son propriétaire légitime. ( pour moi, c'est comme si la victime d'un vol se dédommageait un volant un quidam pris au pif)

Content de découvrir ce site aujourd'hui : http://www.placedeslibraires.fr

Bonjour, que pensez-vous de cet article ? http://www.alternativesante.fr/coupdegueule/le-lait-de-la-colle-des-hormones-et-du-pus/

Image fantasmée due à un fétichisme de l'arme à feu. Si tu as 5 armes sur toi et moi une seule, ton avantage est infinitésimal. Aucun équipement ne te permettra de te retrouver dans une situation aussi confortable que celle où tu as une arme et moi zéro. Edit: grillé par ShoTo, qui a été en outre plus concis. Quel est le lien logique ? Quand un mec meurt tué par quelqu'un qu'il ne connaissait pas, c'est moins grave parce que ça représente un cas minoritaire ? Donc il n'est pas souhaitable de l'empêcher ? C'est quoi cette arithmétique douteuse des vies humaines ? Ne serait-ce que d'un point de vue logique, cet argument n'est pas valable contre le port d'arme légal encadré comme l'est la détention aujourd'hui. Dans une situation où le port d'arme légal existe, le criminel est aussi facilement identifié par le fait qu'il porte une arme et qu'il n'a pas de permis.

Je lui ai déjà dit, mais il n'écoute rien. Je me demandais la même chose...

Le chômage de masse durable n'apparaît qu'avec l'Etat Providence. Il y a toujours plein de choses à faire avec ses bras ou sa tête quelle que soit l'époque.

Ils vont bien avoir la haine ces robots super-intelligents quand ils verront qu'ils ont été construits pour passer le balai et faire les vitres.

Bonjour, Je préfère ne pas savoir où tu vas trainer pour dégotter des articles de ce genre. Quelques remarques essentielles: - Une pénurie d'emploi ça n'existe pas, l'emploi n'est pas une ressource en quantité finie. La prospérité d'une société ça se mesure en biens et services, en bien-être, ou autre chose mais pas en emploi. - La mécanisation du travail est un processus historique continu par lequel les tâches les plus pénibles sont remplacées progressivement. L'humain s'adapte, il contrôle de plus en plus de machines, et ça ne demande pas une intelligence particulière. L'arrivée de robots ne serait qu'une étape supplémentaire. - En tant que consommateur tout le monde bénéficie du progrès technologique, sans rien faire. Et plus généralement, toute tentative de prévoir les problèmes économiques liées à la croissance et au progrès se sont toutes révélées ridicules a posteriori. Les prédictions catastrophistes ont le défaut inhérent aux théories malthusiennes : elles supposent l'existence de forces inéluctables (accroissement de la population,invasion de robots) devant lesquelles l'humanité est désarmée. Alors qu'il s'agit de signes de vitalité. (pour la population, elle augmente parce qu'elle PEUT justement être nourrie)

Merci, pour ces infos. Je vais le prendre en anglais, comme tu le suggères.

S'il n'y a pas d'avantage fiscal, il n'y a pas de problème. Mais le fait est qu'il y a un avantage fiscal aujourd'hui dans le droit français. ( qui ne marche que si les membres du foyer sont sur une tranche marginale différente )

C'est bien ce que je dis, c'est égal pour les foyers. Mais le foyer n'est pas l'échelle d'observation quand on est individualiste. Je considère que le libéralisme est une philosophie concernant les droits des individus, ça me semble faire partie de la définition sur laquelle on s'accorde. L'entreprise est la propriété d'un ou plusieurs individus, ce sont eux qui ont des droits. L'association est un accord entre plusieurs individus, fondée sur leurs droits individuels de contracter. L'Etat existe pour faire appliquer les droits des individus, c'est sa seule justification. Ce que tu appelles des énormités j'appelle ça un point de vue individualiste et jusnaturaliste. Peut-être qu'on peut être libéral sans ces deux caractéristiques, je n'en sais rien.

De mon point de vue jusnaturaliste et individualiste, tu nies un fait très important : c'est l'individu qui a des droits, et lui seul. Et ce n'est pas une norme sociale, une tradition ou un "fonctionnement normal" qui fonde le droit. L'individu a des droits, et ensuite il en fait ce qu'il veux. Mais sa propriété est privée AVANT d'être mis dans le pot commun familial. Donc tu t'autorise à violer le droit de propriété d'un individu au prétexte qu'il ne met pas ses sous dans un pot commun familial ce qui est d'après toi, le "fonctionnement normal" L'égalité devant la loi c'est l'idée que les citoyens (donc les individus, pas les foyers) doivent être traités impartialement par le législateur. Ce n'est pas une condition spécifique au libéralisme, cela à plus à voir avec l'état de droit. Le problème ce n'est pas que l'impôt s'applique au foyer fiscal, c'est qu'il avantage les foyers fiscaux de plus d'une personne par rapport à ceux constitués d'une unique personne. Un individu subira donc plus d'impôt qu'un autre en raison d'un choix de vie, ce que le législateur n'a pas à prendre en compte.

Quand on n'est pas anarcap, on reconnait la nécessité de l'impôt. Et l'égalité devant l'impôt découle de l'égalité devant la loi.

Autant pour moi, je ne sais pas comment est calculée la taxe foncière. J'aurais pensé que ça dépendait juste du bien concerné.

Parce que le législateur n'a pas à pénaliser ou favoriser un mode de vie par rapport à un autre. Il n'a pas à violer la propriété privé des célibataires pour aider le mode de vie des non-célibataires.

La taxe foncière ne répond pas au critère que j'ai cité. La question n'est pas de faire payer le groupe ou l'individu. C'est qu'un individu paye moins en appartenant à un groupe qu'en restant seul.

Et alors ce n'est pas libéral, par principe. Je sais bien que l'IR est marginal, mais ça n'enlève rien à ce que je viens de dire.

Que le mode d'imposition favorise les groupes de 2 personnes par rapport aux groupes de 1 personnes est une intervention arbitraire en faveur d'un mode de vie plutôt qu'un autre.

Je viens squatter ce topic pour poser une question sur un autre bouquin d'Ayn Rand. Vous me conseillez plutôt la version originale ou la traduction française de We the living ? (ou aucune parce que vous n'aimez pas bouquin). Sachant que j'ai lu Atlas Shrugged seulement en VO et que j'ai pas trouvé ça difficile. J'ai aussi lu The Fountainhead seulement en français (La source vive , donc) et j'ai beaucoup aimé cette version.

Le préjudice ( s'il existe ) subi par l'enfant, ce n'est pas d'être désiré par un adulte. Le préjudice c'est d'être conditionné à adopter des comportements visant à déclencher ce désir, et de ne pas le savoir.

Tu as raison. Je pense tout de même qu'il y a nettement moins d'hommes attirés par les jeunes gerçons que par les jeunes filles. Je pense aussi que les concours de mini-miss plaisent également aux femmes, surtout aux mères des candidates, qui par identification à leur fille ressentent le fait d'être désirables elle-même. Que l'interdiction n'empêche pas le désir, je le reconnais tout à fait. D'ailleurs ce n'est pas le désir qui me gêne, c'est ce qui peut arriver à l'enfant. Et l'une des choses qui peut arriver, je prends à dessein un cas extrême, c'est que l'enfant attire la convoitise d'un adulte mal intentionné, sans en avoir du tout conscience. Si tu veux un critère d'âge qui ne soit pas complètement arbitraire, je te dirais qu'à partir de la puberté (donc 12 ou13 ans, on se rend compte qu'on peut-être objet de désir)

Je parlais de fantasme au sens d'attirance sexuelle. Et je me plaçais dans un contexte extra-familial, puisque l'affirmation que tu cites est pour moi une explication du fait qu'il existe des concours de mini-miss et non de mini-boys.

C'est légèrement différent. Il y a une disproportion entre la médiatisation de Miss France et de Mister France, comme il y a une disproportion entre le nombre de strip-teaseuses par rapport au nombre de strip-teaseurs, ou le nombre d'hommes qui regardent du porno et le nombre de femmes qui en regarde. La disproportion homme/femme est encore plus forte quand il s'agit de l'attirance pour un individu pré-pubère du sexe opposé. Un petit garçon n'est pas un objet de fantasme pour un femme, au contraire d'une petite fille qui peut l'être pour un homme. Il y a des concours de mini-miss et pas de mini-boys parce que l'attirance sexuelle pour un individu pré-pubère est un fait essentiellement masculin. Un concours de mini-miss est un concours où l'on cherche à atteindre un idéal de beauté correspondant à la désirabilité par un adulte. Et je ne pense pas que les enfants de moins de 10 ans en ait conscience.