Solomos

Tu choisis d'indemniser la victime de 1) aux dépens de celle de 2). Cela implique que le recéleur est quand même coupable de quelque chose. Personnellement, je pense que si le receleur n'avait aucun moyen de se douter qu'il achetait un objet volé, on ne peut le déposséder de ce qu'il a acheté sans indemnisation. La victime qui n'a pas retrouvé son voleur se fait avoir, c'est triste mais c'est comme ça. Ce n'est pas l'objet volé qu'il faut retrouver, c'est le voleur. Le fait que le vol soit injuste n'empêche pas que c'est à celui qui l'a subi d'en supporter la conséquence, en l'absence du voleur.

Je suis de l'avis de Tremendo. Je ne vois pas comment le fait de dire la vérité peut être considérer comme une action qui lèse qui que ce soit. Je mets à part le cas ou il existe un accord de non divulgation. Si quelqu'un me dit quelque chose sous le sceau du secret et que je révèle ce secret, là il est clair qu'il y a faute de ma part. Maintenant si quelqu'un a bâti sa carrière, sa réputation ou je ne sais quoi sur un mensonge, c'est son problème. Le fait que je révèle une vérité ( ce qui peut même être mon devoir s'il s'agit d'un crime ) peut bien ruiner la vie de quelqu'un, je n'ai pas à me sentir coupable. Si on commence à considérer qu'un acte licite en lui-même devient répréhensible en fonction de ses conséquences, on sort du jusnaturalisme. La causalité n'induit pas la responsabilité au sens moral. Si c'était le cas, je pourrai parier tout ce que j'ai sur un match de tennis Federrer-Nadal, je pourrai perdre et me retourner contre le joueur qui a perdu et dire : "Tu m'as causé du tort. Il n'y a pas de droit à perdre un match."

C'est ce qu'il me semblait, c'est pour ça que je posais la question.

Ok, ça me parait correct. J'avais peur que le receleur ne soit pas remboursé.

La forme allongée de la quenelle se prête facilement à une interprétation phallique. Se prendre une quenelle, c'est se faire enfiler. Dieudonné a utilisé régulièrement les expressions "se prendre une quenelle de 12" ( sous-entendu centimètres ) , de 32 , de 40 ou autre valeurs comprises entre 10 et 100. C'est à comprendre comme une pénétration à l'aide du bras. Pour chaque valeur, la distance évoquée est représentée par une geste qui permet de visualiser la longueur annoncée. Par exemple si je te dit " je me suis pris une quenelle de 50", je vais positionner le tranchant de ma main gauche au niveau du coude de mon bras droit tendu. Parce qu'il y a à peu près 50cm entre le bouts de mes doigts tendus et mon coude. La quenelle maximale c'est la quenelle épaulée ( grosso modo une quenelle de 90 ). Par extension, la quenelle épaulée est devenue plus simplement la "quenelle". Le fait d'y voir un salut hitlérien est une interprétation fantaisiste.

Mais si je ne savais rien et que le voleur est introuvable, je ne vois pas pourquoi ce serait à moi d'indemniser la victime du vol, ou de devoir retrouver le coupable. Je trouve cette décision revient à établir une présomption d'intentionnalité dans le recel, et je ne suis pas convaincu que ce soit légitime, tout légal que ce soit.

Je me pose la question suivante : au nom de quoi punit-on le recel et est-ce compatible avec des principes libéraux. Prenons un cas pratique qui m'est réellement arrivé. Je me promène dans le métro parisien et j'aperçois un distributeur de boissons. J'insère une pièce de 2e sans m'être rendu compte que la machine est HS. Ma pièce redescend mais reste piégée parce que la petite portière métallique est collée en position haute. Je pense alors "petit piégeur de la jungle urbaine, tu n'auras pas un sou de moi" et je m'échine à décoller cette fameuse portière (j'avais mon fidèle couteau-suisse sur moi). Pendant la durée de l'opération (1 à 2 minutes) je songe que si d'autres pièces que la mienne se trouvent ainsi débloquées, je les empocherais sans scrupule. Finalement, ma pièce était enfermée seule. Sur le point de repartir, je remarque que le distributeur d'à coté est lui aussi piégé. Je me demande alors si je vais encore une fois débloquer la portière qui retient potentiellement des pièces de monnaie. Mais je décide que récolter les fruits d'un piège, fût-il tendu par un autre, est indigne de moi (et aussi parce que j'avais pas que ça à faire). Du coup, je me pose la question suivante : est-il illégitime de profiter d'un vol ? Par exemple, si j'achète un objet volé à la moitié de son prix et que je sais qu'il est volé, est-ce immoral ? et cela doit-il être puni par la loi ? Pour ma part je n'en sais rien. La seule chose dont je suis assez certain, c'est que celui qui achète un objet volé sans le savoir et en le payant à un prix "normal" n'est coupable de rien, et je ne vois même pas pourquoi il devrait restituer le bien à son propriétaire légitime. ( pour moi, c'est comme si la victime d'un vol se dédommageait un volant un quidam pris au pif)

Content de découvrir ce site aujourd'hui : http://www.placedeslibraires.fr

Bonjour, que pensez-vous de cet article ? http://www.alternativesante.fr/coupdegueule/le-lait-de-la-colle-des-hormones-et-du-pus/

Image fantasmée due à un fétichisme de l'arme à feu. Si tu as 5 armes sur toi et moi une seule, ton avantage est infinitésimal. Aucun équipement ne te permettra de te retrouver dans une situation aussi confortable que celle où tu as une arme et moi zéro. Edit: grillé par ShoTo, qui a été en outre plus concis. Quel est le lien logique ? Quand un mec meurt tué par quelqu'un qu'il ne connaissait pas, c'est moins grave parce que ça représente un cas minoritaire ? Donc il n'est pas souhaitable de l'empêcher ? C'est quoi cette arithmétique douteuse des vies humaines ? Ne serait-ce que d'un point de vue logique, cet argument n'est pas valable contre le port d'arme légal encadré comme l'est la détention aujourd'hui. Dans une situation où le port d'arme légal existe, le criminel est aussi facilement identifié par le fait qu'il porte une arme et qu'il n'a pas de permis.

Je lui ai déjà dit, mais il n'écoute rien. Je me demandais la même chose...

Le chômage de masse durable n'apparaît qu'avec l'Etat Providence. Il y a toujours plein de choses à faire avec ses bras ou sa tête quelle que soit l'époque.

Ils vont bien avoir la haine ces robots super-intelligents quand ils verront qu'ils ont été construits pour passer le balai et faire les vitres.

Bonjour, Je préfère ne pas savoir où tu vas trainer pour dégotter des articles de ce genre. Quelques remarques essentielles: - Une pénurie d'emploi ça n'existe pas, l'emploi n'est pas une ressource en quantité finie. La prospérité d'une société ça se mesure en biens et services, en bien-être, ou autre chose mais pas en emploi. - La mécanisation du travail est un processus historique continu par lequel les tâches les plus pénibles sont remplacées progressivement. L'humain s'adapte, il contrôle de plus en plus de machines, et ça ne demande pas une intelligence particulière. L'arrivée de robots ne serait qu'une étape supplémentaire. - En tant que consommateur tout le monde bénéficie du progrès technologique, sans rien faire. Et plus généralement, toute tentative de prévoir les problèmes économiques liées à la croissance et au progrès se sont toutes révélées ridicules a posteriori. Les prédictions catastrophistes ont le défaut inhérent aux théories malthusiennes : elles supposent l'existence de forces inéluctables (accroissement de la population,invasion de robots) devant lesquelles l'humanité est désarmée. Alors qu'il s'agit de signes de vitalité. (pour la population, elle augmente parce qu'elle PEUT justement être nourrie)

Merci, pour ces infos. Je vais le prendre en anglais, comme tu le suggères.

S'il n'y a pas d'avantage fiscal, il n'y a pas de problème. Mais le fait est qu'il y a un avantage fiscal aujourd'hui dans le droit français. ( qui ne marche que si les membres du foyer sont sur une tranche marginale différente )

C'est bien ce que je dis, c'est égal pour les foyers. Mais le foyer n'est pas l'échelle d'observation quand on est individualiste. Je considère que le libéralisme est une philosophie concernant les droits des individus, ça me semble faire partie de la définition sur laquelle on s'accorde. L'entreprise est la propriété d'un ou plusieurs individus, ce sont eux qui ont des droits. L'association est un accord entre plusieurs individus, fondée sur leurs droits individuels de contracter. L'Etat existe pour faire appliquer les droits des individus, c'est sa seule justification. Ce que tu appelles des énormités j'appelle ça un point de vue individualiste et jusnaturaliste. Peut-être qu'on peut être libéral sans ces deux caractéristiques, je n'en sais rien.

De mon point de vue jusnaturaliste et individualiste, tu nies un fait très important : c'est l'individu qui a des droits, et lui seul. Et ce n'est pas une norme sociale, une tradition ou un "fonctionnement normal" qui fonde le droit. L'individu a des droits, et ensuite il en fait ce qu'il veux. Mais sa propriété est privée AVANT d'être mis dans le pot commun familial. Donc tu t'autorise à violer le droit de propriété d'un individu au prétexte qu'il ne met pas ses sous dans un pot commun familial ce qui est d'après toi, le "fonctionnement normal" L'égalité devant la loi c'est l'idée que les citoyens (donc les individus, pas les foyers) doivent être traités impartialement par le législateur. Ce n'est pas une condition spécifique au libéralisme, cela à plus à voir avec l'état de droit. Le problème ce n'est pas que l'impôt s'applique au foyer fiscal, c'est qu'il avantage les foyers fiscaux de plus d'une personne par rapport à ceux constitués d'une unique personne. Un individu subira donc plus d'impôt qu'un autre en raison d'un choix de vie, ce que le législateur n'a pas à prendre en compte.

Quand on n'est pas anarcap, on reconnait la nécessité de l'impôt. Et l'égalité devant l'impôt découle de l'égalité devant la loi.

Autant pour moi, je ne sais pas comment est calculée la taxe foncière. J'aurais pensé que ça dépendait juste du bien concerné.

Parce que le législateur n'a pas à pénaliser ou favoriser un mode de vie par rapport à un autre. Il n'a pas à violer la propriété privé des célibataires pour aider le mode de vie des non-célibataires.

La taxe foncière ne répond pas au critère que j'ai cité. La question n'est pas de faire payer le groupe ou l'individu. C'est qu'un individu paye moins en appartenant à un groupe qu'en restant seul.

Et alors ce n'est pas libéral, par principe. Je sais bien que l'IR est marginal, mais ça n'enlève rien à ce que je viens de dire.

Que le mode d'imposition favorise les groupes de 2 personnes par rapport aux groupes de 1 personnes est une intervention arbitraire en faveur d'un mode de vie plutôt qu'un autre.

Je viens squatter ce topic pour poser une question sur un autre bouquin d'Ayn Rand. Vous me conseillez plutôt la version originale ou la traduction française de We the living ? (ou aucune parce que vous n'aimez pas bouquin). Sachant que j'ai lu Atlas Shrugged seulement en VO et que j'ai pas trouvé ça difficile. J'ai aussi lu The Fountainhead seulement en français (La source vive , donc) et j'ai beaucoup aimé cette version.