Solomos

Etant donné que tu es anarcap, tu ne vois pas pourquoi le contribuable paierait quoi que ce soit. Moi qui ne le suis pas, je dirais que la sécurité, càd la protection contre l'atteinte à l'intégrité physique ou à la propriété privée, est du ressort de l'Etat régalien. Si j'étais bijoutier, je ne vois pas pourquoi je paierais pour ne pas être volé puisque je bénéficie déjà d'une police chargée de maintenir la sécurité. Payer pour ne pas être volé, c'est le principe de la mafia.

Juste par curiosité, si le bijoutier avait tiré un coup de semonce et si les voleurs ne s'étaient pas arrêtés, le bijoutier aurait-il eu tort d'utiliser le seul moyen dont il disposait pour défendre sa propriété ? Je pose la question parce que le fait qu'un homicide soit plus grave qu'un vol ne me parait pas pertinent ici.

Tu as un Baïkal MP153 ? Il y a une bidouille pour le mettre en 2+1+1 ( et puis un magasin à 4 coups pour semi-auto, c'est jamais qu'une pièce d'arme non classée, mais chut ) Je pensais qu'il était plus difficile d'obtenir une pression suffisante avec un projectile trop léger. Tu mets quelle masse de sel ? Une 12 magnum c'est quand même 32g de plomb

Petite précision : Le semi-auto en catégorie C (arme de chasse assez facile à avoir) c'est 1 coup dans le canon et 2 dans la magasin (techniquement un chargeur est un élément amovible, un shotgun a un magasin). Mais le problème du semi-auto avec une cartouche non standard est qu'il ne va pas réarmer. En home-defense qui plus est pour tirer des munitions à létalité reduite, le mieux reste le bon vieux fusil à pompe. (qui se trouve en C si le canon est rayé) Pour en revenir à l'affaire elle-même, je pense qu'un coup de semonce préalable aurait rendu le bijoutier clean à mes yeux car je défend l'idée qu'un peut utiliser la force minimale suffisante pour défendre sa propriété. Ici, d'après ce que je lis, le bijoutier n'a pas essayé de faire s'arrêter les voleurs par la menace, donc il n'est pas dans son droit légitime.

Je trouve Tom Cruise également très bon dans A few good men

Chitah, je pense que tu ne comprends pas le problème: Le mec qui subit des incivilités (bavardage au cinéma, on drague ta copine devant toi, on te fout de la musique de merde sans casque, on fume dans le RER) il n'a que 2 possibilités: - il ferme sa gueule et se sent minable. -il prend son courage à deux mains, il se prépare à l'éventualité d'un combat physique, compte ses ennemis et alliés potentiels, évalue la probabilité de passage des forces de l'ordre dans le coin, regarde où se trouvent les caméras de surveillance, et dit "excusez-moi monsieur, est-ce que vous pouvez baissez votre musique ?" Dans 99%, il choisit la première solution. Aucun acte délictueux n'est commis, aucune statistique n'existe. Pour Chitah, il ne s'est rien passé.

J'ai constaté exactement la même chose, à Nanterre aussi avec des étudiant(e)s de psycho et philo. Anecdote : Il m'est même arrivé de parler politique avec une nana, de me dire libéral et que la nana me sorte un truc marxiste. Je me dis : "c'est pas grave, j'insiste pas". Plus tard, elle me dit qu'elle est en master de philo. Là je ne résiste pas à la tentation de lui dire plus précisément ce que je pense de Marx, qu'il est réfuté par la subjectivité de la valeur, que son idée de valeur travail objective contredit son pseudo-matérialisme. Et là elle me dit: "Tu fais le malin, mais si j'avais mes cours sur moi je suis sûre que j'aurais le dernier mot."

C'est un petit Ivan de 3.310Kg pour 51.5 cm et la maman est fatiguée mais va très bien. Merci à tous pour vos félicitations.

J'aime bien TBBT, mais je vais vraiment raconter ma life : J'ai un mon premier gamin ce week-end ( il serait arrivé une semaine plus tôt, ma femme serait allée à l’hôpital pendant que son mari indigne picolait dans un bar participait à une soirée liborg) Je pensais pas qu'une créature pouvait être aussi affreuse à la naissance et adorable 24h plus tard.

Juste un truc qui me chiffone : je pense qu'on devrait dire ici l'Islande médiévale, et non moyen-âgeuse. http://fr.wiktionary.org/wiki/moyen%C3%A2geux

Je me souviens très bien des pubs Banga à la télé et je ne regardais pas la télé dans les années 80 mais plutôt début des années 90. Et puisqu'on est dans Je raconte My Life, je précise que je suis né en 83 et que mes parents n'ont acheté une télé qu'en 89, précisément pour le 14 juillet et son défilé militaire (commémoration bicentenaire pour le coup) que mon arrière grand-mère de passage chez nous ne voulais pas rater.

Mais les différentes races sont déjà un résultat de l'évolution. Et la diversité est peut-être une stratégie efficace pour la survie de l'espèce. Je ne sais pas pourquoi la compétition inter-individuelle devrait se transformer en lutte des races (tu es d'un holisme, c'est fou). Ton idée de hierarchie de la race la plus adaptée est hors de propos puisque tout dépend de l'environnement dans lequel on se place.

Je ne comprends pas le rapport entre la différenciation des races par spécialisation à des environnements différents et l'idée d'une hiérarchie entre les races. Et je réponds évidemment non à ta question réthorique.

Attends, c'est pas un truc qui a un rapport avec l'ultra-libéralisme ?

Et qui n'a rien à voir avec Darwin. Quant au libéralisme de Malthus, je te laisse l'entière responsabilité de tes propos.

N'importe quel mec qui traîne dans un bar le samedi soir et fait le ratio ( mecs / nanas potables ) sait que la compétition pour des ressources limitées est une partie essentielle de la vie, pas besoin d'aller chercher Malthus pour ça.

Sauf que le malthusianisme c'est l'idée qu'une population croit plus vite que ses moyens de subsistance et qu'il faut instaurer un contrôle des naissances. http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthusianisme Donc dire que Darwin est malthusien, c'est totalement faux. Et c'est même absurde car Malthus ignore justement toute idée d'adaptation du vivant. Dans sa vision, les vivants sont des machines à manger qui vont se retrouver inéluctablement à court de carburant.

favorable/nuisible à la survie de l'espèce. Il n'y a rien de plus dans ce passage. Faire un procès à Darwin en progressisme et lui reprocher une vision téléologique, c'est juste énormissime. Darwin est l'homme qui a remis en question une vision créationniste - donc infiniment plus téléologique - et infiniment plus anthropocentrée. J'ai failli répondre à ton message précédent "tu as oublié écolo-décroissant et keynésien dans ta liste" et là tu me balance ta lutte des classes. Et tu ce que tu as pour justifier tes assertions (malthusianisme, sérieusement ?) c'est une pauvre citation censée illustrer une croyance darwinienne en un sens de l'histoire. Je vais te dire qu'avec des citations comme ça, tout le monde croit au sens de l'histoire. Par exemple quand mon voisin me dit "J'ai changé de désherbant, il marche mieux que l'ancien", je devrais me dire intérieurement: "attention à ce progressiste"

Si Darwin s'est fait chier à écrire un titre de trois kilomètres de long, c'est bien pour éviter ce genre de trollage. Donc le darwinisme c'est une explication "de l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie", Donc dans ton inventaire, tu as bon jusqu'à "sélection des plus aptes", le reste c'est un procès d'intention.

lente oui, mais pourquoi verticale ? Et je ne vois pas en quoi le fait que Darwin n'ait pas tout expliqué à l'avance invaliderait les principes généraux de sa théorie. Le culte évolutionniste n'a pas fait du darwinisme un dogme infaillible. La théorie de l'évolution peut très bien évoluer, ça ne choquera personne.

L'avorton qui a le méga coup de bol, ça n'arrive pas tout les jours. Le hasard, c'est comme les fautes d'arbitrage au foot. Au final, ça se compense plus ou moins et ceux qui gagnent sont ceux qui avaient les qualités pour.

Le langage pousse à voir de la discontinuité là où il n'y en a pas. Par exemple, les chimpanzés ne sont ni vraiment quadrupèdes, ni vraiment bipèdes. Et rien n'empêche qu'il y ait des 'gènes de cohérence' qui lient la structure de l'oreille interne à la morphologie.

Je ne prétends que pas que la théorie de l'évolution soit prouvée (ni même prouvable) mais tes remarques sont étranges : Le processus de sélection c'est la vie elle-même, et le critère c'est la réussite dans la transmission des gènes. L'évolution est le résultat direct de la persistance des gènes favorisant la survie et la reproduction, il n'y a pas besoin de mécanisme supplémentaire.

Je trouve ça assez curieux moi aussi. J'ai pas vraiment d'amis croyants. Ca ne veut pas dire que je les exclus consciemment par devoir idéologique. J'ai juste moins d'affinités intellectuelles avec eux. Et je pense que peu d'entre nous ont des amis communistes, pour les mêmes raisons. Du coup, sur liborg je constate que je croise plus de croyants que dans le reste de mes fréquentations, mais ce n'est pas un problème, juste une remarque étonnée.

http://www.laposte.net/thematique/actualites/france/article.jsp?idArticle=20130807175000-le-fbi-pirate-un-internet-parallele&idAgg=actu_france Questions aux experts: une nouvelle comme celle la ne remets pas en question la possibilité d'un internet anonyme ?