Solomos

Un nouveau décret sur les armes à feu est passé. Si j'ai bien compris, je dois changer la crosse pliante de mon fusil d'assaut. En effet, avec une crosse pliante il est assimilé à une arme de poing et les armes de poing sont maintenant limitées à une capacité de 20 coups. Donc un fusil d'assaut avec chargeur standard de 30 coups et crosse pliante est hors la loi. A part çà, pas trop de changements. Et même des changements sympas : les calibres militaires un peu anciens n'implique plus nécessairement la catégorie "arme de guerre".

J'ai pu observer que chez les marxistes convaincus, toute argumentation en faveur du libre-échange comme producteur de plus de richesses est accepté mais avec l'idée que la richesse supplémentaire permise par le libre-échange sera toujours capté par la "classe capitaliste". Du coup, j'attaque les marxistes sur le terrain philosophique avec Hayek ou Popper et je garde Bastiat pour ceux qui ont eu la flemme de réfléchir parce qu'ils trouvent que la politique c'est chiant. En général, je raconte l'histoire du mec qui rebouche sa fenêtre alors que Frédéric Bastiat encore enfant marche dans la rue avec son père...

La route de la servitude peut tout à fait convenir à un onfrayien qui y trouvera du contenu philosophique riche, plus qu'une argumentation économique. Et à mon avis, Bastiat c'est mieux pour le pékin de base qui n'a pas d'avis particulier.

Sans doute une confusion à cause de : http://en.wikipedia.org/wiki/Who%27s_Nailin%27_Paylin%3F

+1

Je dirais que d'un point de vue logique, oui. L'idéal serait que l' embryon/foetus puisse être réimplanté chez une femme volontaire pour poursuivre la grossesse. Dans le cas contraire, ce serait absurde de dénider proprement un embryon/foetus pour le laisser mourir ensuite, bien que conforme au principe de non-agression. Je répète que je ne sais pas quelle conclusion en tirer, juste qu'il y a un vrai problème sur cette question.

Empêcher la nidation de l'embryon n'est pas la même chose que le détruire. Pour un libertarien axiomatique, cette différence compte. Raisonnement faux. Le raisonnement par récurrence (que tu attribue aux conservateurs) ne saute pas d'un individu à l'autre, celui avec la cellule primordiale, nécessite de faire ce saut. Pour un libertarien individualiste, cette différence compte.

Si tu me trouves une exception au principe de non-agression, ça m'intéresse. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je dis juste que je n'en vois pas. Même si ces exceptions existent, elles sont surement moins nombreuses que les exceptions qui pourraient concerner une "interdiction de tuer". Voilà pour l'intérêt du concept de non-agression. Et la thèse du double effet, c'est pour les conséquentialistes, ce que je ne suis pas.

Si on parle de non-agression, je crois que c'est parce qu'il ne souffre aucune exception. A l'inverse, l'interdiction de tuer est un principe qui n'est pas absolu, je peux le violer dans un cas de légitime défense, voire de duel librement accepté, ou peut-être même à la guerre. Donc je préfère un concept viable à un concept qu'il faut raboter.

Justement pour un débat débat philosophique, je ne peux pas laisser parler de "parents propriétaire d'enfants", et dans une moindre mesure je proteste aussi contre un "droit à la vie" ou d'une "propriété de son corps".

Ou comment la novlangue libérale fut inventée...

Le principe de non-agression

La question de la "propriété du corps" n'est pas une question fondamentale, en tout cas sur liborg. Nous sommes tous d'accord ici pour que n'importe qui use de son corps comme il l'entend dans la limite de la non-agression d'autrui. Le problème de l'avortement n'est pas un problème de propriété du corps mais de statut de l'embryon. Une femme enceinte peut faire ce qu'elle veut de son corps à elle, personne ne conteste ce point. Là où il y a une vraie question, c'est que peut-elle faire au corps de l'embryon qu'elle porte, qui est distinct du sien mais très fortement connecté ? Mon point de vue perso c'est que : La propriété du corps, je trouve que c'est un mauvais concept car ça induit une question sans réponse satisfaisante : qui possède mon corps ? moi ? mais qui est ce "moi" en dehors de mon corps ? mon "âme" ? L'avortement, me pose un problème et je ne prétends pas avoir de réponse. Une position axiomatique libertarienne serait d'après moi que la mère peut légitimement se séparer de son embryon sans le détruire. Techniquement, ce n'est pas possible à notre époque. Donc je ne sais pas ce que doit dire la loi sur ce sujet.

Je trouve toutes ces remarques très justes.

Je trouve la détente très incorfontable. Mais elle n'a pas été conçue pour être confortable, juste sécuritaire dans les mains de personnel peu formé. Perso, mon choix c'est ça: http://www.servimg.com/image_preview.php?i=3&u=17199770

Je te reconnais au tranchant de ton glaive redoutable; je te reconnais à ce regard rapide dont tu mesures la terre. Sortie des ossements sacrés des Hellènes, et forte de ton antique énergie, je te salue, je te salue, ô Liberté ! Σε γνωρίζω από την κόψη του σπαθιού την τρομερή, Σε γνωρίζω από την όψη που με βία μετράει τη γη. Απ’ τα κόκαλα βγαλμένη των Ελλήνων τα ιερά, Και σαν πρώτα ανδρειωμένη, χαίρε, ω χαίρε, Ελευθερία !

Oui, évidemment.

Un ami m'a parlé de la thèse selon laquelle l'URSS prévoyait d'attaquer l'Allemagne nazie en 41 et que Barbarossa a été une opération préventive. Ca m'a paru plausible mais sans plus. J'ai googlé et j'ai trouvé ça: http://library.flawlesslogic.com/suvorov_fr.htm Qu'en pensez vous ? PS: le site en question à l'air drôlement complaisant avec le 3ème Reich...

+1

Toute loi suppose un jugement de valeur, il n'y a pas de loi "neutre" En l'occurence, une loi sur le mariage montre un jugement de valeur en faveur d'un organisation de la sociét plutôt qu'une autre. Vous pouvez me dire "Oui, parce que c'est la meilleure". Mais pour moi ce n'est pas la question, la question est le périmètre où l'action de l'Etat est légitime.

Si on considère que l'inscription dans la loi de la définition du mariage est illégitime, alors la suppression des lois qui définissent le mariage est logiquement légitime.

Si un Etat idéal existait, il y aurait beaucoup de positions libérales à revoir.

Oui, mais ce n'est pas anodin de traduire en texte de loi une définition du mariage, quelle que soit cette définition. Que l'Etat ait tendance à le faire ne veut pas dire que c'est légitime.

Moi j'ai un avis. Mais c'est trop facile pour moi, je suis libéral. Sérieusement maintenant, que le mariage soit une institution publique dont les grandes lignes sont immuables ne légitime pas le fait que l'Etat l'impose comme une norme par le biais d'avantages spécifiques. Or demander la reconnaissance du mariage par l'Etat, c'est à dire par une force de coercition, c'est in fine demander d'obtenir par la force un avantage spécifique sur autrui.

J'ai trouvé la vidéo conspirationniste ultime : les nazis étaient des sionistes. Evidemment. http://youtu.be/GKvPw6YcAS8