Solomos
-
Compteur de contenus
5 445 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
17
Tout ce qui a été posté par Solomos
-
J'ai vu Django hier, je me suis quand même pas mal ennuyé. J'ai eu la même impression que devant Kill Bill : quand le scénar est simpliste, et que le style esthétique Tarantino n'est plus simplement une manière sympa de raconter une histoire mais devient l'objet du film, quand la trame narrative est inexistante ou qu'elle sert seulement à justifier la violence des uns et condamner celle des autres, ça devient un défilé de mode de couleurs criardes, de violence et de clichés nanardesques qui confirment que n'est pas Sergio Leone qui veut. Je suis déçu parce que j'avais beacoup aimé Inglorious Basterds dans lequel les méchants nazis ne sont pas que des pantins à abattre mais font preuve de finesse et d'élégance d'esprit et/ou de loyauté. Et pour finir sur Django je suis pas fan de l'esthétisation gay/SM de l'esclavage.
-
En 2000, il avait pas réussi à se tenir non plus ? en EDF ou en club ? En Edf je me souviens que de 1998 et 2006, ou il a réalisé ses deux records : record de buts en finale de coupe du monde, et record de cartons en coupe du monde.(il partage chacun avec un autre type)
-
Bon, j'arrive pas à embedder une vidéo Youtube, alors tant pis c'est moins classe: je mets juste le lien http://www.youtube.com/watch?v=JgskO1_hGng
-
Parce qu'il y a des droits inaliénables. Un individu ne peut pas perdre sa liberté car elle fait partie d'un bloc indivisible qui lui permet d'être un sujet de droit. Mais un individu peut aliéner ce qui le relie à d'autres invidus.
-
Ce n'est pas parce que le droit de garde est échangeable que l'enfant est un bien, faut pas déconner.
-
Je ne comprends ce que tu veux dire. Pour moi, le droit de garde est aliénable, je veux dire par là qu'on peut le céder. Mais une fois que c'est cédé, ce n'est pas légitime de revenir dessus. Et il est cédé dès le début. Ce n'est pas la volonté qui aliénée, tout le monde a le droit de changer d'avis. Mais changer d'avis ça ne veut pas dire récupérer ce qu'on a échangé. Sinon, au nom de l'inaliénabilité de la volonté, tout contrat serait annulable. Et "mère biologique" est ambigü ici : il y a une mère génétique et une mère porteuse.
-
Oui, elle renonce par avance à son droit de garde. Si elle revient dessus, elle n'est pas dans son droit et elle lèse le couple qui s'attend à avoir l'enfant. Si en plus son intention est le chantage, celà n'a rien de légitime. Dans le fait, le couple sera peut-être déjà attaché à son enfant qu'il pourrait céder au chantage, mais c'est évidemment illégitime. (d'ailleurs si la mère porteuse est une ordure, elle peut faire n'importe quel type de chantage sordide)
-
Le droit de garde n'est pas un bien comme les autres. De la même façon que les services sexuels ne sont pas un bien comme les autres. D'ailleurs dans le cas des services sexuels, il n'est pas licite non plus de recourir à l'éxécution forcée des contrats. (je ne sais plus qui l'a fait justement remarquer). Dans le cas de la GPA, la mère porteuse n'a pas un droit de garde, elle a une mission à remplir qui concerne un embryon qui ne vient pas d'elle et qu'on lui présente comme n'étant pas son enfant. La volonté n'est pas aliénable.
-
De mon point de vue l'embryon existe avant d'être implanté. A ce moment là la mère porteuse n'a aucun lien avec cet embryon. Les seules personnes qui ont un lien de responsabilité sont ceux qui ont initié la création de cet embryon.
-
Pour la mère porteuse, l'enfant est déjà moins "la chair de sa chair" s'il n'est pas conçu avec ses ovules. Concernant le respect du contrat, je pense que le contrat doit prévoir un dédommagement dans le cas où la mère porteuse ne veut pas se séparer de l'enfant qu'elle a porté. Il est clair qu'elle serait en tort, mais celà ne justifie pas nécessairement l'éxécution forcée du contrat.
-
Si une femme décide de donner ou vendre ses ovules en ayant bien compris qu'ils seront utilisés pour une FIV et qu'elle n'aura aucun droit sur l'enfant, je ne vois pas en quoi on peut dire qu'elle est mise à l'écart lorsque ce qu'elle accepté se produit (ce dont elle ne peut même ne pas être informée). Pour la femme qui porte l'embryon, son rôle est évidemment moins anodin. Mais si elle accepte ce rôle, on attend d'elle qu' elle respecte les conditions qu' elle a acceptée. Je précise que je suis d'accord sur l'idée qu'on ne puisse pas lui enlever l'enfant de force. Si je trouve préférable de séparer les deux rôles, c'est parce que cela rend la situation plus claire concernant le fait qu'aucune de ces deux femmes n'aura la responsabilité parentale.
-
Rien n'oblige la mère porteuse à être aussi mère génétique, je pense même préférable que les deux rôles soient assumés par des personnes distinctes. Et le transfert du droit de garde aboutit grosso modo à la même situation qu'après une adoption, sauf que dans le cas d'une GPA la mère sait dès le début que l'enfant ne sera pas le sien.
-
Mise à l'écart, c'est une formulation assez tordue. Elle n'est pas "mise à l'écart", c'est qu' elle ne fait pas partie des personnes qui font le projet d'avoir un enfant. Et tu oublies la mère génétique, qui est dans le même cas.
-
Il est vrai que je fais partie de ceux qui considèrent l'embryon comme un être humain dès le début de son existence. Donc pour moi, la gestatrice reçoit la garde et la mission de nourrir un être humain déjà existant et qui a déjà des parents (puisque les parents sont les responsables de l'action de fecondation)
-
Je laisse l'adoption de coté. Je parle de la GPA, donc bien de la gestation (qui n'inclut pas la fécondation). Mon point de vue et qu'une femme dont l'activité se limite à la gestation n'est pas la mère, parce qu'elle n'est pas initiatrice de l'existence de l'embryon. Elle reçoit l'embryon et permet son développement, mais elle n'est pas responsable du fait que l'embryon existe. C'est dans ce sens que je trouve la comparaison avec la nourrice pertinente.
-
Ah oui, pardon. L'erreur est donc à mon avis dans la question. C'est une bonne façon de poser le problème. N'étant pas anarcap, je dirais que l'Etat devrait présumer que les demandeurs de la GPA sont les parents de l'enfant. Mais je n'appelle pas ça une intervention de l'Etat, je dirais que c'est le corollaire de la légalité de la GPA et de la distinction mère/gestatrice.
-
C'est se référer sans autre explication à la dignité humaine dans le but de mettre un terme à la discussion qui est critiqué ici, par la notion de dignité humaine.
-
La GPA ça concerne juste la gestation. La gestatrice n'abandonne personne: elle porte un enfant qui n'est pas le sien, qui ne l'a jamais été et qui ne le sera jamais.
-
Pas mieux que cette réponse concise de Condorcet
-
Le plus probable est que ce soit une tentative venue du futur pour tuer dans l'oeuf la future resistance humaine face aux cyborg marxistes.
-
Très honnêtement, je ne comprends pas ce que veut dire être "pour la GPA". Ou alors c'est une question à la con du genre "Pour ou contre le café le matin ?" ou chacun répond suivant son goût personnel. Je suis incapable de dire "la GPA c'est bien" ou "la GPA c'est mal" Personnellement, je n'ai pas l'intention de recourir, mais si j'imagine un couple dont c'est le seul moyen d'avoir un enfant qui soit génétiquement de lui, je serai content qu'il puisse le faire. Celà dit, je peux avoir un critique sur des pratiques que je juge licites, et y voir une forme de décadence ou de dégénérescence. Si dans dix ans, les femmes qui en ont les moyens recourent à la GPA par pure paresse et font du tri selectif d'embryon, tout en en parlant comme d'une chose banale, je serai en désaccord. Mais je ne me dirais pas "c'est la faute de la GPA qui a perverti l'humanité" je penserais que ce n'est que le symptôme d'une tendance mortifère de l'homme à se croire ou se vouloir "maître et possesseur de la nature". On est sur un forum politique, donc je suppose qu'on parle de l'aspect politique des sujets évoqués. D'autre part, la GPA n'a pas besoin de l'Etat pour exister factuellement. Et dire que la GPA a besoin de l'Etat pour avoir une valeur légale, c'est un raisonnement circulaire. La reflexion politique n'englobe pas toute forme de réflexion, et ce n'est pas parce que j'ai une approche politique simpliste que je ne réfléchis pas aux mêmes sujets en adoptant un autre perspective. Je ne souhaite ni encourager, ni organiser quoi que ce soit. Et je ne vois pas ce qu'il y a de drôle, mais oui je pense que les armes ne tuent pas. Je ne projette pas sur les objets ou les techniques un jugement moral.
-
Ici, être "pour la GPA" veut dire qu'on ne souhaite pas l'interdire. Cela ne signifie pas qu'on cautionne tous les usages possibles. L'eugénisme qui est rendu posible par la PMA, c'est une autre question.
-
Non. La gestatrice ne fait pas un enfant, elle accueille dans son utérus un embryon dont elle n'est pas la mère. Et personne ne passe commande d'un enfant. Ce qui se passe c'est que des parents décident d'avoir un enfant en se procurant les ressources biologiques pour le faire.
-
Oui, le problème avec Beckham ce n'est pas son âge, c'est qu'il n'évolue plus au plus haut niveau depuis des années. J'en viens à espérer que les qataris fassent un bide et aillent faire joujou ailleurs.
-
J'ai voté oui parce que si on prend le sens premier de gestation pour autrui, (et non conception) il est clair que ce n'est qu'un service fourni par une tierce personne à un couple (mais potentiellement à un individu seul) qui désire avoir un enfant, et c'est ce couple qui prend l'initiative et la responsabilité de créer la vie d'un enfant. Ce couple est le couple parent du début à la fin, il n'achète pas l'enfant. Et je n'ai rien non plus contre le don d'ovocytes ou de sperme. La conception pour autrui est plus gênante moralement car il y création d'un être humain dans l'intention de revendre le droit de responsabilité parentale. Dans ce cas, je suis partagé même si je pense qu'il n'y a pas de justification à son interdiction. Et au passage, on est sur un forum libéral, je ne devrais pas avoir à préciser la chose suivante : considérer la GPA comme licite n'implique pas de vouloir en faire un droit-créance ou un instrument d'ingénierie sociale. PS: j'aime bien la compilation de Lancelot
