Solomos

Attends, c'est pas un truc qui a un rapport avec l'ultra-libéralisme ?

Et qui n'a rien à voir avec Darwin. Quant au libéralisme de Malthus, je te laisse l'entière responsabilité de tes propos.

N'importe quel mec qui traîne dans un bar le samedi soir et fait le ratio ( mecs / nanas potables ) sait que la compétition pour des ressources limitées est une partie essentielle de la vie, pas besoin d'aller chercher Malthus pour ça.

Sauf que le malthusianisme c'est l'idée qu'une population croit plus vite que ses moyens de subsistance et qu'il faut instaurer un contrôle des naissances. http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthusianisme Donc dire que Darwin est malthusien, c'est totalement faux. Et c'est même absurde car Malthus ignore justement toute idée d'adaptation du vivant. Dans sa vision, les vivants sont des machines à manger qui vont se retrouver inéluctablement à court de carburant.

favorable/nuisible à la survie de l'espèce. Il n'y a rien de plus dans ce passage. Faire un procès à Darwin en progressisme et lui reprocher une vision téléologique, c'est juste énormissime. Darwin est l'homme qui a remis en question une vision créationniste - donc infiniment plus téléologique - et infiniment plus anthropocentrée. J'ai failli répondre à ton message précédent "tu as oublié écolo-décroissant et keynésien dans ta liste" et là tu me balance ta lutte des classes. Et tu ce que tu as pour justifier tes assertions (malthusianisme, sérieusement ?) c'est une pauvre citation censée illustrer une croyance darwinienne en un sens de l'histoire. Je vais te dire qu'avec des citations comme ça, tout le monde croit au sens de l'histoire. Par exemple quand mon voisin me dit "J'ai changé de désherbant, il marche mieux que l'ancien", je devrais me dire intérieurement: "attention à ce progressiste"

Si Darwin s'est fait chier à écrire un titre de trois kilomètres de long, c'est bien pour éviter ce genre de trollage. Donc le darwinisme c'est une explication "de l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie", Donc dans ton inventaire, tu as bon jusqu'à "sélection des plus aptes", le reste c'est un procès d'intention.

lente oui, mais pourquoi verticale ? Et je ne vois pas en quoi le fait que Darwin n'ait pas tout expliqué à l'avance invaliderait les principes généraux de sa théorie. Le culte évolutionniste n'a pas fait du darwinisme un dogme infaillible. La théorie de l'évolution peut très bien évoluer, ça ne choquera personne.

L'avorton qui a le méga coup de bol, ça n'arrive pas tout les jours. Le hasard, c'est comme les fautes d'arbitrage au foot. Au final, ça se compense plus ou moins et ceux qui gagnent sont ceux qui avaient les qualités pour.

Le langage pousse à voir de la discontinuité là où il n'y en a pas. Par exemple, les chimpanzés ne sont ni vraiment quadrupèdes, ni vraiment bipèdes. Et rien n'empêche qu'il y ait des 'gènes de cohérence' qui lient la structure de l'oreille interne à la morphologie.

Je ne prétends que pas que la théorie de l'évolution soit prouvée (ni même prouvable) mais tes remarques sont étranges : Le processus de sélection c'est la vie elle-même, et le critère c'est la réussite dans la transmission des gènes. L'évolution est le résultat direct de la persistance des gènes favorisant la survie et la reproduction, il n'y a pas besoin de mécanisme supplémentaire.

Je trouve ça assez curieux moi aussi. J'ai pas vraiment d'amis croyants. Ca ne veut pas dire que je les exclus consciemment par devoir idéologique. J'ai juste moins d'affinités intellectuelles avec eux. Et je pense que peu d'entre nous ont des amis communistes, pour les mêmes raisons. Du coup, sur liborg je constate que je croise plus de croyants que dans le reste de mes fréquentations, mais ce n'est pas un problème, juste une remarque étonnée.

http://www.laposte.net/thematique/actualites/france/article.jsp?idArticle=20130807175000-le-fbi-pirate-un-internet-parallele&idAgg=actu_france Questions aux experts: une nouvelle comme celle la ne remets pas en question la possibilité d'un internet anonyme ?

Un nouveau décret sur les armes à feu est passé. Si j'ai bien compris, je dois changer la crosse pliante de mon fusil d'assaut. En effet, avec une crosse pliante il est assimilé à une arme de poing et les armes de poing sont maintenant limitées à une capacité de 20 coups. Donc un fusil d'assaut avec chargeur standard de 30 coups et crosse pliante est hors la loi. A part çà, pas trop de changements. Et même des changements sympas : les calibres militaires un peu anciens n'implique plus nécessairement la catégorie "arme de guerre".

J'ai pu observer que chez les marxistes convaincus, toute argumentation en faveur du libre-échange comme producteur de plus de richesses est accepté mais avec l'idée que la richesse supplémentaire permise par le libre-échange sera toujours capté par la "classe capitaliste". Du coup, j'attaque les marxistes sur le terrain philosophique avec Hayek ou Popper et je garde Bastiat pour ceux qui ont eu la flemme de réfléchir parce qu'ils trouvent que la politique c'est chiant. En général, je raconte l'histoire du mec qui rebouche sa fenêtre alors que Frédéric Bastiat encore enfant marche dans la rue avec son père...

La route de la servitude peut tout à fait convenir à un onfrayien qui y trouvera du contenu philosophique riche, plus qu'une argumentation économique. Et à mon avis, Bastiat c'est mieux pour le pékin de base qui n'a pas d'avis particulier.

Sans doute une confusion à cause de : http://en.wikipedia.org/wiki/Who%27s_Nailin%27_Paylin%3F

+1

Je dirais que d'un point de vue logique, oui. L'idéal serait que l' embryon/foetus puisse être réimplanté chez une femme volontaire pour poursuivre la grossesse. Dans le cas contraire, ce serait absurde de dénider proprement un embryon/foetus pour le laisser mourir ensuite, bien que conforme au principe de non-agression. Je répète que je ne sais pas quelle conclusion en tirer, juste qu'il y a un vrai problème sur cette question.

Empêcher la nidation de l'embryon n'est pas la même chose que le détruire. Pour un libertarien axiomatique, cette différence compte. Raisonnement faux. Le raisonnement par récurrence (que tu attribue aux conservateurs) ne saute pas d'un individu à l'autre, celui avec la cellule primordiale, nécessite de faire ce saut. Pour un libertarien individualiste, cette différence compte.

Si tu me trouves une exception au principe de non-agression, ça m'intéresse. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je dis juste que je n'en vois pas. Même si ces exceptions existent, elles sont surement moins nombreuses que les exceptions qui pourraient concerner une "interdiction de tuer". Voilà pour l'intérêt du concept de non-agression. Et la thèse du double effet, c'est pour les conséquentialistes, ce que je ne suis pas.

Si on parle de non-agression, je crois que c'est parce qu'il ne souffre aucune exception. A l'inverse, l'interdiction de tuer est un principe qui n'est pas absolu, je peux le violer dans un cas de légitime défense, voire de duel librement accepté, ou peut-être même à la guerre. Donc je préfère un concept viable à un concept qu'il faut raboter.

Justement pour un débat débat philosophique, je ne peux pas laisser parler de "parents propriétaire d'enfants", et dans une moindre mesure je proteste aussi contre un "droit à la vie" ou d'une "propriété de son corps".

Ou comment la novlangue libérale fut inventée...

Le principe de non-agression

La question de la "propriété du corps" n'est pas une question fondamentale, en tout cas sur liborg. Nous sommes tous d'accord ici pour que n'importe qui use de son corps comme il l'entend dans la limite de la non-agression d'autrui. Le problème de l'avortement n'est pas un problème de propriété du corps mais de statut de l'embryon. Une femme enceinte peut faire ce qu'elle veut de son corps à elle, personne ne conteste ce point. Là où il y a une vraie question, c'est que peut-elle faire au corps de l'embryon qu'elle porte, qui est distinct du sien mais très fortement connecté ? Mon point de vue perso c'est que : La propriété du corps, je trouve que c'est un mauvais concept car ça induit une question sans réponse satisfaisante : qui possède mon corps ? moi ? mais qui est ce "moi" en dehors de mon corps ? mon "âme" ? L'avortement, me pose un problème et je ne prétends pas avoir de réponse. Une position axiomatique libertarienne serait d'après moi que la mère peut légitimement se séparer de son embryon sans le détruire. Techniquement, ce n'est pas possible à notre époque. Donc je ne sais pas ce que doit dire la loi sur ce sujet.