Solomos

Ma taxe d'habitation est passée de 0 à 480. Avec l'abonnement chaines payantes obligatoires, ça me fait 600 balles. Je fais un peu la gueule.

Je ne vois pas pourquoi on nierait la responsabilité sous le prétexte du déterminisme. Quelle que soit notre position sur la libre-arbitre/déterminisme, nous les libéraux nous ne pouvons nier le principe de responsabilité individuelle. Personnellement, je suis déterministe dans ma façon de voir le fonctionnement physique du monde et ça ne m'a jamais empêché de considérer l'être humain responsable de ses actes au sens moral. A moins de penser que les facteurs externes (géographiques, familiaux) sont prédominants, les déterministes reconnaissent que l'action d'un être humain dépend de qu'il est, de ce qui fait son individualité. Et quand j'entends qu'un être humain est déterminé par ses gènes et par des facteurs biologiques, dont il est d'une certaine façon prisonnier, quand j'entends ça, je me dis qu'il y a une grosse erreur conceptuelle : Un être humain n'est pas déterminé par ses gènes et des facteurs biologiques. Il est ses gènes et ses facteurs biologiques.

Voilà, tout est dit.

J'aurais tendance à penser que le libéralisme a toujours fait preuve de "relativisme moral, rejet des traditions et des préjugés, sécularisme, humanitarisme démocratique". Concernant l' "utilitarisme, ingénierie sociale, économique et juridique, construction d'un gouvernement européen régulateur, utopie supra-nationale, mépris de la culture de l'excellence" je ne vois pas en quoi ce sont les libéraux qui portent ces valeurs aujourd'hui. As-tu des noms de personnalités ou des partis libéraux européens qui illustrent cette trajectoire ? Je doute même de la notion de "trajectoire" puisque les soi-disant "libéraux modernes" américains ne sont pas libéraux. Si demain je décide que Strasbourg s'appelle Paris, ça ne veut pas dire que Paris a suivi une trajectoire qui l'a déplacé de 400 Km vers l'Est. Perso, je trouve l'article très américano-centré, d'ailleurs ça : c'est moche.

Le titre de ton post est trompeur puisque le libéralisme qui est attaqué est: On comprend donc mieux les extraits suivants La thèse selon laquelle le libéralisme "originel" évolue vers le libéralisme "moderne" (le progressisme en fait) n'a pas d'arguments solides. Ce n'est pas parce qu'on donne, à tort, le nom de libéralisme à ce qui n'en est pas, qu'on montre quoi que ce soit sur le libéralisme. Et ce n'est pas parce que A n'est pas le conservatisme et B n'est pas le conservatisme, qu'il s'ensuit que A=B. L'individualisme qui procède de la logique du progrès social et démocratique, ce n'est pas de l'invidualisme. L'eudémonisme est un constructivisme, et le libéralisme s'oppose à tous les constructivisme. Il le fait de manière aveugle et pas au nom de vertus aristocratiques de la Grèce pré-démocratique mais il le fait quand même. Si les conservateurs ont envie de ranger dans un même sac tout ce qui n'est pas conservateur, tant mieux pour eux, mais qu'il n'essayent pas de ranger Hayek dans leur camp. Le même Hayek avait une vision des tendances politiques avec trois axes : libéral, socialiste et conservateur. Je savais déjà que la majorité des socialistes ne faisaient pas de différence entre libéral et conservateur mais je vois qu'il y a aussi des conservateurs qui distinguent mal socialisme et liberalisme.

ça existe http://fr.wikipedia....Auto_Assault-12 Pour répondre plus complètement sur le .357 Mag qui n'existe pas en full-auto, c'est avant tout parce que c'est une munition de revolver. La douille possède un bourrelet à l'arrière pour que la cartouche ne s'enfonce pas trop loin dans le barillet. Donc pas de chargeur grande capacité (qui sont à double pile imbriquées), l'un des seuls pistolet en .357 Mag est le Desert Eable à 9 coups seulement, versus 17 pour un Glock tirant du 9mm càd des munitions de même diamêtre. Et faire une arme en full avec un chargeur simple colonne ce serait complètement con. Le 10mm auto est même encore plus puissant que le .357 Mag

Oui, mais ça c'est facile à faire. Et ce qui est facile ce n'est pas de l'art. C'est pour ça que dans 10 ans qu'on se souviendra de Piège de Cristal mais pas de Exp2. Personnellement, j'ai des goûts de merde en musique et c'est pas plus mal, je suis content avec peu. Mais que je parle avec un mélomane, j'admets qu'il a une sensibilité supérieure à la mienne et qu'il n'est pas juste snob. Après, effectivement il y a des gens qui méprisent les films d'action en tant que genre. Mais moi je ne méprise pas Exp2 parce que c'est un film d'action, seulement parce que c'est un mauvais film.

Mouais…. C'est du jamais vu concernant le casting,mais à part ça c'est un nanard, alors que le premier volet était correct. Les dialogues sont pourris, le scénario j'en parle même pas car de toute façon tu vas me dire que c'est pas important dans un film d'action. Mais le coté action de ce film est mauvais aussi. Mauvais dans le sens où c'est à la portée de n'importe qui de faire un film comme ça : Les mecs défouraillent sans viser, sans se tenir à couvert à tout explose de partout. Tu vois de manière séparée le plan où le héros arrose et ensuite tous les bad guys qui tombent comme des mouches. Dans les combats au corps à corps, on change le plan de la caméra à chaque seconde donc tu n'as aucun impression de continuité. Sly, Schwarzy et Willis sont des stars de films d'action parce qu'ils ont joué respectivement dans des films comme Rambo 3, Piège de cristal, Terminator 2. Ils ne sont pas des stars parce qu'ils joué dans Expendables 2. Au contraire, ils ont joués dans Expendables 2 parce qu'ils étaient déjà des stars. Je peux te citer d'autres films qui sont, eux de bons films d'action : Equilibrium, Le transporteur, Troie, 300, les larmes du soleil, Trainig Day En gros, le mauvais film d'action c'est celui ou le héros ne bouge pas son cul et le mec qui fait le montage est un nerveux du slip Et le bon film d'action c'est le film où le héros se déplace et agit de manière cohérente à son environnement (qui doit donc être au moins un peu visible en même temps que le héros)

Vu que j'ai aussi une autor pour une 1ère en percu centrale, je vais aussi me prendre une semi-auto en 5.56 ou en 7.62*39 donc j'espère que tes craintes sont infondées. Sinon, Il y aussi la possibilité d'acheter des armes militaires semi-auto en calibre de chasse comme le .222 Remington qui a la même balistique que le 5.56 (mais en plus cher)

Tu vas prendre lequel ? Il y a plein de fabriquants différents. S&W en fait un pas mal, mais je trouve que claquer 700 balles ça fait cher par rapport à une Ruger 10/22 qui coûte la moitié et que tu peux customiser ensuite en mode tactical. En plus, la 10/22 a une bonne réputation niveau fiabilité. D'ailleurs j'ai déjà mon autor pour ma 10/22, j'attends juste d'avoir la thune. Les Glock, je trouve ça moche (et puis la course de détente est un peu longue)

http://www.jeuxvideo.com/jeux/pc/00011319-freedom-fighters.htm Bon jeu par ailleurs, même si'il est aujourd'hui dépassement graphiquement

Il me semble qu'au 19e siècle en France, la légitime défense était supposée quand on abattait un intrus entré par effraction. Mon souvenir est confus mais je me demande s'il n'y avait pas même "présomption irréfragable" (je ne suis pas juriste) qui permettait , de fait, à un père de famille d'abattre un soupirant qui escladait un balcon pour rejoindre sa dulcinée.

Si tu crois que quand le mec d'en face ne respecte pas le droit naturel, tu as le droit de faire pareil, tu fais un raisonnement faux (un vol de concept, je dirais). C'est le droit naturel lui-même qui t'autorise à riposter à une agression. Brûler des caravanes en représailles de cambriolage, ça me choque pas patriculièrement tant qu'on laisse le temps aux occupants de sortir.

C'est le résultat que j'espérais pour que l'intérêt dramatique du clasico soit à son paroxysme.

Ce week-end j'ai vu Compliance et Des hommes sans loi. Je serai bref concernant Des hommes sans loi : des films comme ça, on en a vu, on les a pratiquement oubliés. Celui-là on l'oubliera aussi. Tout le monde joue bien son rôle : les nanas sont jolies et sourient en gardant leur meilleur profil, le méchant est (très) méchant. Les gentils pas costauds sont chétifs ou trouillards, les gentils costauds grognent comme des ours au lien de parler (et celui qui boit, boit). Compliance est un film un peu plus marquant, son unique défaut est que parfois on arrive plus trop à croire à l'histoire (en tout cas telle qu'elle est présentée car elle est par ailleurs authentique) mais le film se déroule dans une lieu et dans une atmosphère tellement réaliste qu'elle en est banale, et la coexistence de cette banalité et du drame qui s'y déroule est assez déroutante. (dans le même genre, il y a Dogville qui est qd même supérieur, amha) Les acteurs sont très bons, surtout celle qui joue la gérante du fast-food et son rôle n'est pas facile.

Le Bouddha trouvé par les nazis était en matériaux extraterrestres

C'est surtout que quand tu es joueur et que tu as des offres dans différents pays, ce sont les salaires après impôts que tu compares. Ca ne m'avait jamais frappé que les clubs paient l'IR de leurs joueurs, c'est juste un petit service administratif, mais si les joueurs ont d'autres revenus que par leurs clubs (publicitaires, primes avec l'équipe nationale), ça veut dire que les clubs font la compta perso de leur joueurs.

Si ça s'avère nécessaire, il le fera

Il y a un truc pas mal qui est Hamachi qui sert émuler un LAN à distance, c'est assez user-friendly.Edit: grillé par Cthulu

Le bouquin est un vrai thriller qui prends aux tripes, le film est naze.

Je ne suis pas insensible à cet appel, moi qui me suis éloigné de Nintendo quand ils ont commencé à faire des consoles pour enfants (Gamecube) ou familiales (Wii) sans intérêt pour les gamers, sauf quand ils sont bourrés et se font des compèt de mini-jeux Pokémon, Mario-Party ou Lapins Cretins. J'étais passé à la PS2 pour les jeux de foot, et maintenant je suis sur Xbox360. Le seul intérêt que j'ai trouvé à la Wii, c'est le retro-gaming et le seul jeu que j'avais trouvé acceptable c'est Red Steel 2 (l'extension Wii Motion Plus que tu branches sur la Wiimote est ce que la Wii aurait dû être à son lancement)

C'est le droit qui est "naturel", et le droit ce n'est pas le fait. Pour faire appliquer le droit, il faut des institutions Ou qui suppose que la loi protège contre les parasites et les violents, ce qui, après tout, est quand même son but. Je te propose cette réponse : ce qui permet le vivre-ensemble, c'est le respect des droits fondamentaux et imprescriptibles de l'homme : ces droits sont la liberté, la propriété, la sécurité de sa personne et la resistance à l'oppression. (Article 14 de la DDHC) Là, ça commence à ne plus être très clair. On ne sait plus si le "vivre-ensemble" est pertient ou pas, et je ne sais pas quel est le tabou ( brrrrr, je frissonne… ) libéral. Primo, les libéraux ne présupposent pas le vivre-ensemble. Deuxio, encore cette histoire de cache-sexe comme si les libéraux avaient un truc particulièrement honteux à cacher. Je t'assure que je n'ai rien à te cacher, j'essaie de répondre clairement. Tertio, WTF, que vient faire la solidarité nationale, là dedans ?

Par interférer, je voulais dire "faire obstacle". Qu'en dehors de la personne A et B, il existe des personnes et des institutions qui garantissent que l'échange se déroule conformément en droit, c'est en effet nécessaire. Le libre-échange ne nie pas l'existence de la vie en société, loin de là. Le libéralisme considère par contre que le société, entité abstraite, n'a pas de "droits" qui peuvent prévaloir sur les droits des individus, personnes réelles. Qu'est-ce que tu appelles "les contraintes de la vie en société ?", qui parle au nom de "la société" ? qui peut m'obliger à vivre dans un type de société que je n'ai pas choisi ? Tu donnes une définition du vivre-ensemble qui est "quand chacun donne aux autres les moyens de son indépendance". C'est bien joli et je n'ai rien contre çà, mais la question n'est pas de savoir qui a l'idéal le plus élevé. La question c'est comment tu fais pour y arriver ? Le libéralisme n'est pas une réponse complète à la question "qu'est-ce qui est bon pour l'homme ?" c'est une réponse à la question "dans quelle mesure est-il légitime d'utiliser la force sur autrui ?" Je n'ai pas de projet de société à te proposer, pas de but à atteindre pour la société, pas de fin de l'histoire comme horizon. Pour moi, la liberté des individus est une fin en soi, quoiqu'ils fassent de cette liberté (dans le respect de celle des autres, évidemment). Donc je ne pense pas que la société doit "aller dans un sens". Celà dit, je constate que les sociétés libres, démocratiques et pratiquant l'échange à peu près librement permettent l'épanouissement des individus et un vivre-ensemble plus harmonieux que les regimes dirigistes qui ont essayé de modeler une société conforme à leur vue idéologiques. Comme je ne suis pas utilitariste, je ne justifie pas le libéralisme par le résultat produit, mais ça me rassure quand même de faire ce genre de constat.

Je donnerai cette définition : "Un marché est libre quand une personne A et une personne B peuvent procéder à un échange sans qu'une tierce personne vienne interférer" Etant donné que je ne suis pas anarcap et que j'accepte un faible taux d'impôt (determiné à l'avance et connu de tous), par exemple du type TVA, je ne dis pas que je veux que que tous les marchés soit parfaitement. Mais vouloir un marché libre ça veut dire qu'on reconnait l'efficacité du marché comme processus et qu'on refuse tout un ensemble de pratiques qui ont cours aujourd'hui : - les restrictions à la liberté contractuelles (censées protéger les plus faibles) - les politiques industrielles (conçues pour avantager les groupes les plus performants) - les monopoles - les taxes spécialement elevés pour un produit qui sent pas bon : tabac, pétrole, fromage français aux USA - les droits de douanes - les subventions à l'exportation (les subventions en général, en fait) - les emplois aidés - lescotisations obligatoires à un organisme d'assurance santé/chomâge/vieillesse Toutes ces pratiques relèvent d'un façon de penser qui est que l'interventionnisme est plus efficace que le marché, celà s'appelle du constructivisme. Le point commun de ces dispositifs ce qu'ils prétendent arriver à un résultat meilleur moralement que ce que produirait le libre marché. Outre l'impossibilité qu'il y a à manipuler un système imprévisible, l'idée est qu'il existe une norme morale supérieure à la liberté individuelle, puisque la situation créée par le libre marché n'est rien d'autre que la situation créée par des individus libres. Si tu veux que je démontre pourquoi il y a injustice dans le fait que sois obligé de payer la sécurité sociale, je te dirais que la façon dont je veux me couvrir des risques de maladie ne regarde que moi. Et le corollaire est que le marché du travail devrait être libre, et que mon employeur ne devrait pas avoir à verser le double de ce que je peux toucher. Je n'ai pas à travailler la moitié de mon temps pour faire fonctionner un système dans lequel je ne crois pas et qui a juste été choisi par une majorité. Cette majorité n'en demeure pas moins composée d'individus qui n'ont pas le droit de m'asservir.