Solomos

Bien vu, j'édite.

J'ai acheté le "hors-série / stand-alone" de Thorgal intitulé "Adieu Aaricia" et c'est le meilleur album de la saga que j'ai lu depuis très longtemps. Peut-être un peu trop de fan-service si on veut trouver des défauts mais il a le mérite de faire revivre une saga que je considérais comme perdue à jamais.

Ma mère s'est fait avoir par une annonce bidon qui demandait un paiement via coupon neosurf (tu achète un coupon en cash chez le buraliste, il y a un code secret dessus que tu communiques à celui qui veut l'encaisser). Elle a perdu le montant d'un coupon à 50 balles, et m'en a refilé 2 en cadeaux. J'espérais pouvoir acheter une bricole sur Amazon, mais impossible de trouver un intermédiaire qui prend le paiement Neosurf ( alors que Neo Surf fait sa pub en disant qu'on peut l'utiliser sur Amazon). Je trouve que Zalando (vendeurs de godasses), des sites de paris sportifs ou des sites pour acheter des skine fortnite ou envoyer des tips à des streameurs de Twitch

Il me semble que ton paiement est bloqué tant que tu n'as pas reçu l'article donc je pense qu'il n'y a pas de risque.

"Nous", ça inclut qui ?

J'en sais rien, je répondais à la question "pourquoi ne le fait-il pas en 2014 ?" A la question "pourquoi le fait-il en 2022 ?" je reconnais que je n'ai pas tous les éléments, même si je pense qu'il y avait des circonstances favorables à ce moment. C'est un mode opératoire différent de son mode habituel, mais ce n'est pas non plus complètement déconnecté de ce qu'il a pu avant. Le coup de la Crimée, c'était aussi une opération sans crise préalable. Au final, il y a deux opérations sur le mode "protections des minorités russophones" (qui n'est qu'une réutilisation du prétexte de le guerre de Transnistrie en 1992) : la Géorgie et le Donbass . Et il y a eu deux autre opérations avec des prétextes différents voir inexistants (régime de Kiev et Crimée) Donc le "comportement habituel" repose sur 2 cas sur 4. Tu veux en venir au fait que les accords de Minsk aurait suffi à Poutine et qu'on aurait pu en rester là ?

Avancer jusqu'au Dniepr sans décapiter l'état ukrainien, ça aurait été une guerre. Je pense que Poutine n'a jamais voulu d'une guerre, le refus d'employer le mot "guerre" n'est pas qu'un artifice rhétorique. Poutine fait des annexions, des coup d'états sous la menace de l'armée mais il ne préfère pas l'utiliser. Il a pu concevoir et exécuter un coup en Crimée sans combats, il aussi pu fragmenter le Donbass, mais il n'avait pas de plan pour absorber tout l'Est de l'Ukraine. Oui, militairement parlant, il aurait pu avancer ces tanks, mais ensuite il fait quoi ? il réclame l'autonomie d'une région complètement délimitée par l'avancée de ses troupes ? Il vend ça comment à sa population russe ? aux locaux ? aux occidentaux ? Il a préféré attendre de pouvoir refaire le coup de la Crimée à l'échelle de toute l'Ukraine, pour ça il avait besoin de réarmer et de faire monter la sauce "génocide du Donbass et patati et patata" Oui, Poutine a raison sur un point : s'il est rapide et propre, les USA n'auront pas le temps de bouger. En 2014, ce n'est pas Obama le problème, c'est que Poutine ne peut pas gober toute l'Ukraine d'un coup, et s'il s'arrête à mi-chemin les USA auront le temps de réagir. Il est obligé de faire tomber tout le pays rapidement, et il s'y prépare. Il place des agents dormants à Kiev. Il fait de grandes manoeuvres militaires, construits des missiles, s'échauffe en Syrie. Il n'a pas été si loin de réussir: Si les ukrainiens ne reprennent pas l'aéroport d' Hostomel alors que les troupes aéroportées sont en chemin, c'est plus la même histoire. Au final Poutine est meilleur politicien que chef militaire. Son armée lui sert politiquement, il la voit comme ça.

Difficile à faire en restant en "sans uniforme" et pas de narratif pour leur propagande interne + peur d'une réaction de l'OTAN + de possibles raisons qu'on ne connait pas.

Oui. Mais équilibre très precaire tout de même. Ce me paraît quand même un peu compliqué de mettre en place ce genre d'accords avec une portion de pays dont les frontières ne sont pas claires. Y aurait il eu libre circulation entre Kiev et l'espace Shengen ? mais dans ce cas, il aura fallu placer des frontières à cet espace quelque part au sein de l'Ukraine. J'y vois surtout un hypothetique accord au rabais, soumis au bon vouloir de Poutine. Il s'agit de faire le pari que 1) Les exigences de Poutine sont comprises 2) Elles se limitent à l'instauration d'une zone tampon 3) On peut satisfaire ces demandes même si elles ont été obtenues par un viol du droit international C'était un pari risqué à mon sens, qui se rajoute à une humiliation. Mon pronostic personnel, mais il est au mois aussi gratuit que le tien c'est que Poutine ne veut effectivement pas annexer l'Ukraine de l'ouest (sauf Odessa, ce qui n'est pas rien) parce que l'Ukraine de l'ouest est "irrécupérable", elle est la mauvaise fille du peuple slave, elle doit être punie et idéalement, annexée par la Hongrie ou la Pologne (c'est un vrai élément du discours du Kremlin, et l'un des ministres d'Orban a eu l'excellente idée de s'exhiber avec un echarpe montrant la carte de l'empire austro-hongrois qui occupait à l'époque l'Ukraine de l'Ouest) Je pense qu'une Ukraine indépendante aurait été mal vue par Poutine parce que Poutine reste un dictateur et qu'un dictateur se préoccupe de garder son autorité. Poutine aurait continué à pourrir suffisamment pour qu'elle reste un exemple de la voie à ne pas suivre, a des fins de politique interne russe. La Georgie n'a pas cette importance pour la population russe, donc on ne peut être sûr que Poutine aurait accepté un situation à la georgienne.

Peut-être, je n'ai pas fait très attention à ce moment là, qui se déroule 4 ans plus tard. Mais oui, Zelensky est élu sur un programme qui inclut l'implémentation de Minsk et peut être personnellement il y croyait mais que quand il arrive, son armée est déjà réorganisée et en train de se réequiper. Minsk était quand même un accord que l'Ukraine a signé dans une situation de faiblesse, consécutivement à l'annexion de la Crimée et la Russie n'a jamais montré de bonne volonté à exécuter sa part du contrat. C'était une humiliation pour l'Ukraine, qui aurait peut-être arrangé le reste du monde mais que les ukrainiens n'ont pas voulu subir. Ils sont descendus dans la rue pour chasser Yanoukovitch en 2012 quand il a fait volte face sur le rapprochement avec l'UE (on pourrait aussi s'interroger sur ce changement de position) pourquoi accepteraient-ils une federalisation qui bloquerait sûrement un rapprochement avec l'UE ?

Oui, c'est cohérent. Vraisemblablement oui, si Minsk2 avait été appliqué, Poutine s'en serait satisfait. Enfin seulement si ça avait été appliqué côté ukrainien et pas russe . Parce que Minsk2 prévoyait aussi le retrait des armes russes et la non-ingérence russe. Pour que l'accord soit appliqué (côté ukrainien) il aurait fallu que la France et l'Allemagne forcent la main à l'Ukraine (et très sévèrement parce que le nouveau gouvernement ukrainien n'avait aucune envie de céder), ce qu'ils n'ont pas pu ou pas voulu faire.

Le russe était langue régionale donc autorisée pour l'enseignement dans les régions russophones et, suite au changement de régime, le parlement ukrainien dont la majorité était nettement nationaliste ukrainien a voté pour que la langue russe n'ait plus aucun statut officiel. Ce vote a été jugé inconstitutionnel avant d'entrer en application, mais il déclenché de vives réactions à l'époque.

Ah oui, quand même...

Il y avait des tensions effectivement. Donetsk la ville industrielle montante vs Kiev la capitale historique. Des tensions assez importantes mais on était loin d'un possible conflit armé.

Ce qu'on ne saura surtout jamais, c'est combien l'auraient fait si la Russie n'avait provoqué la guerre du Donbass. Parce que huit ans à subir une guerre, ça te rapproche de ceux qui sont du même côté que toi de la ligne de front, même si au départ tu n'es d'aucun côté. Et comme il y a aussi beaucoup d'habitants qui ont fui depuis 2014 pour aller vers l' Ukraine, si le Donbass occupé est légèrement pro-russe aujourd'hui c'est le résultat de huit ans d'opérations du Kremlin. Ce serait donc très tendancieux de parler de "liberté" des habitants du Donbass dans ce contexte. Si on se réfère juste au droit international, la Russie est l'agresseur depuis 2014, sans contestation possible.

Et puis cette promesse, on en pas entendu parler au moment où elle a été rompue. Par contre, à partir de 2014 c'est revenu très souvent.

Quelles formes ont pris ces promesses exactement ? Parce le seul truc dont j'ai entendu parler c'est un "l' OTAN n'avancera pas d'un pouce " à l'oral dans le contexte de la reunification allemande.

Dans certains cas, je peux comprendre. Entre amis, si tu veux parler d'un bouquin que tu as lu en anglais, ou d'un film que tu as vu en anglais, c'est presque plus logique.

C'est vrai. Cela dit, j'ai toujours un peu de mal à comprendre la "sécurité" que recherche, paraît-il, la Russie. On m'a déjà dit qu'ils avaient été traumatisés par la guerre de Yougoslavie, inquiétés par l'opération en Lybie, mais comme la Russie ne peut subir le sort ni de l'un ni de l'autre, je ne visualise pas de scénario où la Russie pourrait être inquiétée par un puissance militaire extérieure. On va peut-être me répondre qu'on devrait considérer la Russie comme un voisin paranoïaque, mais parfois je trouve que la paranoïa a bon dos.

On n'a que des pistes. En 2014 il pouvait penser qu'il avait encore besoin de réarmer, et que les USA et l'Europe ne laisserait pas faire. Il avait peut-être aussi des conseillers plus prudents à l'époque. En 2022, il a vu les USA lâcher l'Afghanistan, les tensions politiques augmenter aux USA, un peu de populisme en Europe, une Allemagne assez soumise grâce à Nord Stream, un Biden qui n'avait pas l'air faucon et dont le fils avait trempé dans une histoire compromettante en Ukraine. La situation pouvait sembler plus favorable pour tenter le coup. Edit : j'ai oublié qu'en 2014, il n'avait pas encore le prétexte de protéger le Donbass puisqu'il commençait tout juste à y semer la zizanie. Ca peut paraître bizarre, mais Poutine a besoin d'un prétexte (même ridicule) à annoncer. En 2014, il n'avait pas de narratif donc il a fait profil bas ("la Crimée c'est pas moi" , "le Donbass c'est pas moi non plus")

Oui, c'est vrai. Si ça dure, les autres facteurs que j'ai cités vont s'égaliser et l'output va faire la différence et côté occidental, les opinions publiques vont aussi se lasser.

C'est un paramètre parmi d'autres: l'avantage au défenseur, le fric cramé en corruption/incompétence/ maintenance coûteuse inutile (Amiral Kuznetsov), niveau tactique et capacité d'initiative des officiers, gap technologique qui créé une asymétrie d'information sur les positions adverses. Depuis le début de la guerre, la Russie tire 10 fois plus d'obus que l'Ukraine donc crame 10 fois plus de ressources économiques dans ce domaine, pourtant ils ne sont pas 10 fois plus efficaces.

Il y a un but de guerre occidental annoncé : ramener l'envahisseur à la frontière. Tu peux dire qu'il n'est pas réaliste, si tu veux. Et comme pendant ce temps là le but de guerre annoncé de la Russie est grosso modo de sauver la sainte russie attaquée par les pedonazis, effectivement ça va pas être facile de trouver un terrain d'entente.

Ça me paraît assez banal qu'un chef de guerre communique affiche publiquement les objectifs qui sont souhaitables pour son camp. Quand ton pays est envahi, je ne vois pas d'autre discours possible que de dire "on va chasser les envahisseurs". Et les pays qui soutiennent l'Ukraine ne vont pas affaiblir Zelenski en le mettant en porte à faux. Donc la communication officielle ne permet pas de déduire les éventuelles concessions territoriales que pourraient faire les ukrainiens.

C'est quand même formulé de manière ambiguë. "Le cumul (...) sur la France" laisse penser qu'on aditionne des valeurs de différents point géographiques. Du coup, on aurait une métrique sensible au nombre de points de mesure. Si je comprends bien (et parce que je fais l'hypothèse que la métrique a du sens) on moyenne géographiquement et cumule dans le temps pour mesurer un volume journalier total.