Solomos

Quel accord oral au juste ? Je ne donne quitus à personne mais un traité signé a plus de valeur qu'un accord oral, évidemment.

Je ne nie pas qu'il y ait eu retournement de veste occidental concernant la Lybie mais je ne vois pas quels accords ou quels traités ont été violés.

Effectivement, je ne sais pas trop comment ça a pu être perçu en général dans le monde non-occidental, ni par Poutine en particulier (qui avait déjà attaqué la Georgie auparavant)

La réponse qui a l'air de se dessiner est "jusqu'au retour aux frontières de 2014". Le respect du droit international, en fait.

Justement je pense que les actes de Poutine ne sont pas en accord avec ses paroles. Je pense que quand il dit "securité" il pense plutôt "domination russe sur ce qui a été l'empire russe". On parle quand même de Poutine, qui organise de faux référendum, qui confisque le pouvoir avec une petite comédie de démocratie. Plus concrètement, la domination d'un pays comme l'Ukraine signifie la possibilité pour lui de choisir quels oligarques vont s'enrichir grâce aux ressources ukrainiennes. L'hypothèse "Poutine est juste le chef d'une bande de mafieux" suffit largement à expliquer son comportement, amha. J'aurais dit au moins huit ans. Puisqu'on est en train de parler relations internationales sans états d'âme, je dirais depuis la violation du mémorandum de Budapest. Mais au delà de ça, la rationalité de l'intention ne peut pas être séparée de la rationalité avec laquelle Poutine voit le monde. Je pense qu'on peut dire que Poutine se trompe, qu'il ne comprend pas ce qu'est l'occident et que ses intentions sont en partie basées sur une interpretation déficiente du monde et que l'échec militaire colossal qu'il rencontre est dû à l'écart entre ce que pensait Poutine et la réalité.

Le cœur de ma question était "te bases-tu uniquement sur le discours de Poutine pour définir ce que sont ses intentions ?" Parce que l'hypothèse que Poutine déforme le sens des mots n'est pas absurde.

Donc tu crois Poutine quand il dit que la stabilité géopolitique est son objectif ? C'est la premisse qui te permet de considérer ses objectifs comme "rationnels et globalement comparables aux nôtres". Parce que si jamais Poutine ment et utilise ce pretexte pour masquer d'autres objectifs, cela invalide tes points 1, 2 et 3. Mais au moins ça clarifie ta position parce que je disais ne pas la comprendre ce n'était pas de la rethorique.

Oui, ça pourrait même avoir un rapport avec le fait que la Russie ait déclenché une guerre. Rassure moi, tu as aussi un ami noir pour me prouver que tu n'es pas raciste ? C'est une jolie façon de dire les choses. Ca peut sonner un pau relativiste, mais c'est plutôt joli.

Oui' dans le fil sur la guerre elle-même.

Fil sérieux, merci.

Tu me sors un article de janvier 2023 dans lequel on se réjouit effectivement à l'idée d'un effondrement russe, bien. Peut-être, mais là je me dis ce qui me passe par la tête, que cet article n'aurait pas été écrit en janvier 2022. Peut être encore, y a t-il une inversion victimaire dans le discours russe (et/ou un 2P2M), dont tu te fais l'écho ici pour une raison qui m'échappe.

Sérieusement parlant, quel est la part de réalité et quelle est la part de propagande interne dans ce sentiment ? Il y a deux niveaux dans ma question : le peuple russe se sent-il menacé par l'OTAN ou c'est juste une connerie parmis d'autres qu'il entend à la télé ? Et s'il se sent menacé, n'est-ce pas un effet de cette propagande interne qui fait croire que l'occident rêve de détruire la grande Russie alors qu'on en a plus ou moins rien à cirer et que comme la Russie a des nukes, la question n'a que peu d'intérêt ? Question bonus: les relations internationales constituent elles un champ orthogonal au libéralisme dans lequel on se soucie davantage du sentiment d'obsidionalité des grandes puissances que des menaces qui pèsent réellement sur les petits pays ?

J'ai l'impression que les gens qui viennent troller dans les commentaires ont l'habitude de le faire quel que soit le site. Ce ne sont pas forcément des lecteurs de Contrepoints.

Tout à fait. Au minimum : - renforcer effectivement les défenses - renforcer les défenses des pays qui sont susceptibles d'envoyer des Leopard en Ukraine mais qui craignent de se dégarnir, afin de les inciter à être assez généreux. - avoir un gros stock de Bradley et d'Abrams avec la logistique qui va avec parce que ça peut faire gagner du temps sur les next steps.

Les USA annoncent transférer 1200 véhicules vers les bases de l'OTAN en Europe pour renforcer les défenses de l'alliance. On peut aussi se dire que si par hasard on veut en transférer une partie une en Ukraine, le gros du voyage aura été fait.

Le wagyu, ça se fait griller/cuire un peu plus que le boeuf classique ? Parce que j'en ai acheté un peu au pif et fait cuire en mode saignant mais c'était un peu comme manger du gras pur.

Ca avance lentement mais surement : Le président polonais a annoncé l'envoi en Ukraine de Leopard venant de Pologne et d'autres pays (non encore dévoilés). Comme le char est de fabrication allemande, ça veut dire que Berlin a au moins dit OK pour un transfert Pologne -> Ukraine. TIL que les anglophones parlent de "boiling the frog" pour tuer par petite étapes successives en évitant une réaction brusque. (en référence à la légende urbaine de la grenouille et de la casserole)

Comme micro-étape franchie, il y a eu le système anti-missile Patriot donné par l'Allemagne. Il y a un mois et demi, un missile (russe ou ukrainien) était tombé en Pologne. Les Allemands avaient proposé aux Polonais de transférer un système Patriot chez eux. Les Polonais avaient répondu "Non, merci. Mais si vous avez un Patriot en trop, vous pouvez le donner aux Ukrainiens. Les Allemands n'avaient pas osé le faire à l'époque, ils sont plus craintifs que les américains, anglais et même français en type de matériel fourni à l'Ukraine. Donc oui, il y a bien une succession de petit pas coordonnés de la part des occidentaux.

les media(s) main-stream (mainstream medias en anglais)

J'ai vu que les US fourniraient des Bradley (pas des chars), et les allemands un véhicule de combat équivalent mais qu'on ne peut pas qualifier non plus de char, même léger. Les ukrainiens veulent les chars allemands Leopard, mais ça coince toujours (même si plusieurs personnalités politiques poussent Olaf Scholz a dire oui)

La France franchit une petite étape en étant le premier pays à fournir des chars de conception occidentale. Il s'agit de chars légers AMX RC 10 (pas de chars Leclerc que la France ne fabrique plus et dont le stock est trop faible) que la France commençait de toute façon à remplacer par un modèle plus récent.

Mike Tyson qui était une star dans les années 80, avait aussi un tatouage du Che. Conor Mac Gregor, star du MMA d'aujourd'hui, a un crucifix dans le dos. Je pense effectivement qu'il y a une différence d'époque.

Je n'ai pas vu de confirmations en dehors de Rostov et Belgorod (et Belgorod c'est devenu habituel), je sens un peu la faique niouze.

Non, c'est normal qu'on limite la durée de détention des prevenus non condamnés. Le problème ici est d'avoir qualifié les faits de sorte qu'ils relèvent de la correctionnelle. C'est le juge d'instruction et/ou le parquet qui est en faute. Le juge de la liberté et de la détention il a fait son taf. Si un JLD pouvait outrepasser la loi et garder un prévenu en détention sans respect de la limite légale, ce serait un scandale.

C'est ce qui se dit sur les réseaux sociaux en ce moment, mais ce n'est pas confirmé.