Solomos

Quand il y a un type qui se bat pour l'indépendance de son pays, je préfère que ce soit le mec d'en face qui meure. Je pense par exemple que les révolutionnaires nationalistes américains de 1776 ont défendu des idées qui valaient la peine qu'on se batte pour elles. Je me demande d'ailleurs comment certains ici auraient commenté à l'époque la révolution américaine. "Des provocations de colons francs-maçons et d'integristes religieux ne doivent pas faire tomber la France dans l'anglophobie primaire." "C'est cynique d'aider cette guerilla nationaliste jusqu'à la destruction du dernier americain pour affaiblir l'Angleterre."

C'est une vraie possibilité. Au moins pour des raids ponctuels. Les russes vont être obligés de concentrer leurs stocks de carburants et munitions plus au sud, vers Rostov par exemple.

Les russes n'ont pas de raisons de garder l'encerclement de Kharkiv. Ils n'ont pas été capable de prendre la ville, et comme Kharkiv ce n'est pas le Donbass, c'est normal qu'ils se retirent. L'effort russe va porter sur la ceinture sud (oblasts de Loughansk, Donetsk, Zaporizhia, Kherson et Mykolaiv) + une poussée venant d'Izium pour tenter un encerclement (mais difficile, ils progressent trop lentement)

Beaucoup de pays ont des élites qui vivent à l'occidentale. Exemple (choisi pas tout à fait au hasrd) : les oligarques russe aiment bien les palaces suisses ou monégasques. Cela n'en fait pas de ces pays ou le simple citoyen à le même mode de vie qu'un européen. D'ailleurs est-ce que la bourgeoisie des grandes villes est la catégorie de la population qui souffre le plus lors des guerres ?

Ok, les gouvernements n'ont pas incité à la sagesse et à la modération, sur ce coup. On peut être inquiet de l'instrumentalisation politique des différentes crises (COVID, guerre, ... ) C'est un sujet d'inquiétude légitime Par ailleurs, céder à une forme d'hystérie anti-russe (sanctions symboliques en tout genre) et désigner de manière globale la Russie comme est contre-productif sur le long-terme car il y aura toujours une entité russe avec laquelle traiter. C'est un autre sujet d'inquiétude légitime. Mais la guerre d'Ukraine peut aussi être vue comme une guerre entre un agresseur non-démocratique et un pays comparativement plus démocratique et en progrès pour l'être davantage. Je laisse tomber le coté occidental ou non et je réduis la question à la démocratie (alternance du pouvoir, ne pas mettre en prison les opposants, respect des droits des minorités) Je reconnais que l'aspect qui me préoccupe le plus quand j'entends parler de la guerre d'Ukraine, c'est de penser que la Russie pourrait gagner la guerre (enfin moins maintenant) et étouffer le développement de la démocratie dans un pays qui après avoir connu le communisme, espérait mieux.

A l'époque, l'Afghanistan n'était pas un candidat à l'entrée dans le club des pays occidentaux. L'Ukraine est un pays où les gens ont un mode de vie occidental, c'est pour ça que les populations occidentales se sentent touchées. Et de plus, l'Ukraine est en guerre justement pour avoir essayé de rejoindre cette communauté occidentale. Donc oui, quand un pays fait un effort vers la démocratie et qu'il se fait attaquer à cause de ça, le sens moral nous fait penser que c'est mal. Les gouvernements surfent dessus ou non en fonction de leur agenda, mais en démocratie quand les gens voient sur les réseaux sociaux d'autres européens sous les bombe, qui par leur capacité à communiquer peuvent montrer que leur mode de vie est le même que le notre, ça touche les gens et donc ça aurait été difficile pour les chefs d'état occidentaux de dire "calmez-vous et relisez la théorie réaliste des relations internationales"

Oui, jusque dans les années 60. Je pensais à 14-18 parce que c'était vraiment une boucherie où on envoyait plus clairement des jeunes se faire tuer.

Pour les conscrits, oui on leur interdit de quitter le pays en cas de guerre, c'est "normal" (en tout c'est prévu légalement). Fuir à l'étranger pour éviter la conscription, ça s'appelle déserter. (j'énonce ce que dit la loi, je ne juge pas) Pour les non-conscrits, légalement ça doit être possible, en vertu de l'Etat d'urgence (je crois, je ne suis pas juriste) Dans le deux cas, on oblige des gens à ne pas quitter le pays. On peut trouver ça discutable de notre point de vue d'occidental, mais il y a 100 ans , on envoyait nos conscrits se faire tuer et c'était la norme.

C'est le principe de la conscription, (l'Ukraine l'avait suspendu en 2013 mais rétabli suite au début du conflit en 2014). Le mieux c'est de ne pas en avoir besoin. Personnellement je suis bien content de ne pas avoir fait mon service militaire. Maintenant, je comprend quand le pays est attaqué, le chef des armées fait son boulot pour le défendre. Et si son boulot consiste à appeler les réservistes et les faire participer à l'effort de guerre, tant qu'il ne les envoie pas au front, ça ne me choque pas.

Les hommes de 18 à 60 ans n'ont pas le droit de quitter le pays, mais personne ne les oblige à se battre. C'est une façon de les inciter à s'enrôler, pour combattre ou accomplir d'autres tâches utiles. En tout cas, ceux qui n'ont pas fait leur service militaire sont soumis eux aussi à cette obligation de ne pas quitter le pays, mais ils essaient de continuer à bosser pour envoyer de l'argent à leur femmes et enfants qui sont à l'étranger ou dans l'Ouest du Pays. Ceux qui ont fait leur service, sont mobilisables mais je n'ai pas entendu dire qu'on les affectait à des postes de combat. De toute façon, des soldats peu motivés, ça ne servirait pas à grand chose pour l'armée ukrainienne.

Autant sur le plan militaire, il est clair qu'affaiblir l'ennemi revient à te renforcer. Sur le plan économique, je dubite bien plus.

Les russes essaient de progresser vers Mykolaiv mais les Ukrainiens tiennent bon. Je pense que la Transnistrie n'interviendra que si Mykolaiv tombe et que Odessa peut-être prise en tenaille. Prendre Odessa permettrait à Poutine de sauver la face, peut-être qu'il y croit.

Défendre l'ukraine et affaiblir le plus possible la Russie. 20 milliards c'est pas cher par rapport à tout le pognon claqué an Afghanistan et en Irak sur 20 ans

Ca pourrait entrainer une polémique sur la dotation de la police en fusil d'assaut. (pour info, la version police permet un tir automatique mais limité à des rafales de 2 coups) Il y a effectivement des arguments contre (ne serait-ce que parce que l'entrainement prévu avec est insuffisant)

Tout à fait. Ma crainte c'est que la population soit déportée et remplacée par des colons russes. C'est vraiment le moins qu'on puisse dire.

Pareil Sur mon téléphone, j'ai un émulateur DOS (DosBox) pour retro-gamer sur HOMM2 et un émulateur SNES + manette Bluetooth pour Mario Kart ou autres

Ils ont quand progressé à partir d'Izyum, qu'ils ont pris en début de phase 2 et depuis ils ont progressé de 20 km

C'est bien possible. La Crimée était tombée très vite aussi, ce souvenir récent a dû jouer.

Ça sent l'offensive prochaine venant de Transnistrie, les russes ont déballé le narratif qui va bien. A priori, Odessa devrait tenir (les troupes russes stationnées en Transnistrie ne sont pas énormes) mais les russes vont peut-être intensifier les tirs de missiles de croisière pour appuyer une offensive terrestre. Une participation de la Transnistrie aurait plus de sens au sein d'une opération plus large, avec débarquement de troupe sur la côte et attaque par l'est. Donc je ne comprends pas trop le plan. Est-ce que les russes attaqueraient la Moldavie pour ne pas sortir bredouille de cette guerre ? Ça me semble absurde, mais pas impossible.

Oui, Calembredaine et moi. Même avis que toi. Pas de regrets d'avoir regardé mais je ne suis pas impatient d'avoir une saison deux (d'ailleurs si elle existe c'est à mon insu)

Peut-être que personne ne savait de manière sûre, mais que chaque général comptait sur les autres pour avoir maintenu des forces opérationnelles et se disait "j'espère que les autres sont moins corrompus que moi, sinon ça être la cata." Cette hypothèse a déjà été formulée ici, avec la parabole du tonneau que chaque villageois doit remplir avec un verre de vodka. Chacun croit être le seul à verser de l'eau dans le tonneau et pense que ça ne se remarquera pas. Je me demande si c'est pas Kamil Galeev qui cite cette histoire.

Je n'ai que des souvenirs vagues et lointains, par défaut je l'ai mal noté. Il fait partie de la demi-douzaine qu'il faut que je relise.

Ça peut faire des dégâts effectivement, mais les missiles balistiques ou de croisières ça reste une ressource limitée en nombre. Pour raser une ville, c'est plutôt le couple artillerie/aviation que les Russes utilisent. Cela dit, ils peuvent aussi charger leur missiles balistiques avec des charges de plus en plus puissantes, voire aller jusqu'au nuke tactiques. Oui, il y a de quoi s'inquiéter. Les russes butent sur Mykolaiv depuis longtemps et les Ukrainiens harcèlent Kherson. Si les russes prennent Mylolaiv ce sera au prix d'un gros effort, je ne les vois pas capables d'enchaîner avec Odessa dans la foulée. Surtout si Odessa est aussi bien défendue que Kharkiv.

Une explosion dans un bâtiment public en Transnistrie a permis à la Russie d'identifier une opération imminente turco-roumano-ukrainienne contre la Transnistrie. Moscou souhaite évidemment sauver cette population russophone. Je dois dire que ce genre de discours ne m'aurait pas étonné en début d'invasion, mais là je suis perplexe parce que maintenant que la flotte russe de la Mer Noire est quasi-inutilisable, que les ressources terrestres sont mobilisées dans le Donbass et que l'aviation reste relativement vulnérable, je ne vois pas avec quelles ressources les russes peuvent menacer Odessa.

Et le devin en C. Bon, à part çà j'aime beaucoup son classement.