Solomos

S'il ont vus ça, ils ont vu que KR a tiré de près sur un mec qui avançait sur lui. Personne n'a pu voir KR tirer dans une position autre. A la limite, le deuxième gars ou le troisième gars ont pu se dire que le gars 1 avait peut-être une raison légitime de désarmer KR. Mais le fait de voir KR tirer, étant donné les circonstances de ses tirs, ne permettait pas de savoir si c'était un active shooter ou non. A leur manière, les gars ont voulu jouer aux "héros" en poursuivant un mec armé parce qu'une foule hostile le désignait comme l'ennemi. Ca ne change pas grand chose à l'affaire.

KR a tiré seulement quand ses deux premiers assaillants sont arrivés au contact pour lui prendre son arme alors que lui-même reculait.

Oui, cela fait partie intégrante de la chose : l'homme prélève une partie de la nature vivante pour sa consommation. Et c'est cette définition qui me fait dire que tirer sur un animal d'élevage ou déjà capturé, ce n'est pas de la chasse. Un peu plus haut dans ce fil, il y a un post ou un anti-chasse poste deux vidéos : une où on parle de la possibilité de "chasser" des animaux dans un enclos de 300 hectares et une où Willi Schraen dit qu'il "s'en fout de réguler" Rapprocher ses deux videos est une manière d'orienter les choses vers l'idée que le chasseur cherche seulement à tuer, ce qui est caricatural.

Les chasseurs chassent avent tout pour plaisir de chasser, pour le coté sportif de la chose. Dire que le chasseur français aujourd'hui est motivé par la possibilité de se nourrir ce n'est pas la première explication. De même qu'il ne chasse pas parce qu'il a envie de réguler. Le fait est qu'il régule en chassant, mais ce n'est pas sa motivation première. La motivation première c'est le plaisir de la chasse. Et ce n'est parce que les anti-chasse primaires assimilent stupidement plaisir de la chasse et plaisir de tuer, qu'il faut que les chasseurs se justifient avec des considérations du type "je fais ça pour réguler" ou "je fais ça pour manger"

Oui, des commerçants les "achètent" aux banques quand ils démarrent. Même une asso peut demander des rouleaux de pièces à sa banque, pour avoir de la monnaie à la buvette.

Il me semble que ça devrait être quand même proche d'une augmentation uniforme, à la différence près de la gravité qui varie suivant la latitude.

On sait bien que l'eau est l'agent de l'érosion, on te demande quel est le rapport avec la montée des eaux. Puisque tu dis toi-même que ces falaises ont les pieds dans la mer, elles s'érodent qu'il y ait montée des eaux ou non, n'est-ce pas ?

Si on parle bien de Blofeld, il est le chef du Spectre. Mais il ne se retourne pas contre eux. Il essaye de tuer Bond avec une arme qui a été reprogrammée par le chimiste qui travaille en fait pour Safin. Et Safin a fait en sorte que l'arme détruise le Spectre. En tout cas, c'est comme ça que je le comprend.

Oui Non, il est l'ennemi de Bond, la source de tous ses malheurs. Il fallait qu'il meure pour fermer le chapitre. Ca se discute Oui Il tire pour briser la glace et la libérer, parce qu'il vient de croiser son regard (à travers la glace) Il se retourne contre rien du tout, il se fait avoir par Safin (Rami Malik) qui a juré d'exterminer le SPECTRE Oui

Objectivement, le plus mauvais des 5 c'est Spectre. Et, mais là c'est moins objectif, Quantum of Solace est mauvais et Skyfall pas terrible. Là où je suis d'accord en revanche, c'est que cette fois on perd le coté James Bond et on tombe dans un Mission Impossible. Le niveau de woke est dans la norme actuelle, mais dans un James Bond ça fait bizarre Et pour la timeline, les 5 de Craig c'est un reboot : ils sont seuls dans leur timeline.

Parodie ou pas, ça sonne quand même mieux en allemand, et pour cause.

baver sur =/= baver devant

https://www.topito.com/top-trucs-illegaux-moralement-ok?fbclid=IwAR3SN0XKFRxfXWy1K-Wsuk9VvcOd2mSoLmHhLAFNP8AQR-0fF5K6TReuNfU

Ce que je trouve le plus extraordinaire c'est le tableau fait sur MS-Paint (et sans connaître le Ctrl + clic pour faire des traits droits)

Les règles standards d'utilisation des armes à feu ne sont pas compatibles avec les pratiques de tournage où l'on pointe l'arme vers la caméra, style James Bond Gun Barrell Sequence. Le plus probable est que ça se termine par l'interdiction des armes réelles (y compris des armes réelles modifiées/bricolées pour les rendre theoriquement "factices") sur les tournages.

Obtenir un rapport sexuel par la surprise ou la ruse est un viol.

C'est la même version que Jensen, et c'est celle qui a été retenue pour Brandon Lee. Mais pour Baldwin je n'ai pas vu d'élément qui va dans ce sens.

Pour le fils Lee, l'erreur c'est d'avoir utilisé des vraies balles pour une scène où on voit un mec charger son revolver. L'accessoiriste avait enlevé la poudre, mais la détonation due à l'amorce a suffit à faire avancer le projectile dans le canon.

C'est ce qui est arrivé à Brandon Lee d'après les conclusions de l'enquête sur sa mort.

Si quand même, sinon ça sert un peu à rien. Vrai arme, mais sans culasse ou sans percuteur (sans culasse tu as idée fausse du poids, c'est pas top)

The Shield, j'ai adoré les trois premières saisons mais j'ai pas réussi à accrocher quand ils changent plein de perso d'un coup au début de la 4.

Du coup dans la version itérée, il n'y a pas une seule equilibrium celebrity, mais il y en a une pour chaque prix antérieur ?

Oui, implicitement. Ce n'est pas si rare en économie de modéliser une grand nombre d'agents économique par un continuum (duopole d'Hotelling par exemple) Ici, avec des célébrités c'est un peu plus discutable, mais ne chipotons pas. Je ne suis pas sûr de te suivre. Il n' y a pas de séquence de revente du même article. On cherche une personne pour laquelle la "prime de célébrité" vaut la différence entre le prix neuf et le prix d'occase. Donc oui, on suppose une fonction qui associe à un niveau de célébrité une prime de célébrité qui est la somme que l'acheteur paye juste parce que la célébrité a possédé l'objet.

Bobo urbain spotted

Exactement. La cité de la Peur marque les esprits par ses gags et ses punchlines, donc on garde un souvenir idéalisé du film. Mais quand on le revoie, on se rend compte que la narration est poussive et on s'ennuie entre deux gags.