F. mas

Un poète !

+1

Lol

Merci Bézoukhov !

Un volontaire pour ce petit texte du Cato sur les occasions perdues de l'économie indienne ? http://www.cato.org/blog/indias-faltering-economic-revolution-lost-opportunity-lost-future

yep, enfin ceux qui réfléchissent un peu

C'est le Frédéric Lefebvre de la droite. Un peu de respect pour les trolls professionnels. Ce n'est pas une profession facile. Tout le monde les méprise, même au sein de leur propre camp. Chapeau bas les artistes !

pas de petit tour au château d'Hardelot ? edit : et au Touquet ?

Très simplement, Atika, les théories classiques des droits présupposent l'existence (même logique ou hypothétique) d'un contrat social, qui est une stratégie argumentative elle-même critiquable (quel contrat ? Quels contractants ? Pourquoi contracter pour éviter la mort violente s'il existe un état présocial qui permet de poser les termes du contrat ? C'est quoi cette situation hypothétique pourrie où les normes juridiques et morales n'existent pas sauf le contrat et sa force obligatoire ? etc). Le but n'est pas de réfuter l'importance de la justice comme des procédures la protégeant, mais le langage approximatif mal fondé du point de vue logique qui prétend en rendre compte. Maintenant, j'évoque les problèmes des théories des droits, il en existe autant autour des théories évolutionnistes.

yep !

@atika : je n'ai pas défendu de position particulière sur ce fil il me semble (je peux me tromper), si ce n'est de ne pas caricaturer le droit naturel ou la métaphysique. Maintenant, je peux préciser ce qui me semble défaillant dans les théories des droits : un droit, quelqu'il soit, est le résultat d'un contrat. C'est parce qu'un contrat créé des droits et des obligations qu'il engage les individus à les respecter, et la puissance publique a se faire le gardien des droits des individus (d'où la tradition du contractualisme, de Locke à Rawls). Le régime instauré est donc un régime d'autorisation : c'est à l'État, qu'il soit minimal ou non, de protéger les termes du contrat et donc de borner les droits et obligations des individus. Du coup, la liberté individuelle devient tributaire de cet arbitre. La question qui se pose alors est d'ordre logique : devons-nous accepter l'idée de passer par l'autorisation de la puissance publique pour exercer nos libertés ? Bien entendu, le problème est avant tout ici un problème de langage. Quant aux droits de l'homme, de quelle déclaration parle-t-on ? Le problème semble être d'arrêter un corpus de droits qui fasse autorité, y compris dans les différents systèmes juridiques réellement existants.

huhuhuhu

Un petit aperçu http://plato.stanford.edu/entries/natural-law-theories/

et moi les histoires de grenouilles raf

lol

Celui-là. C'est un peu aride et technique. Et je trouve que si tu ne connais pas bien Aristote (au moins l'Ethique à Nicomaque), ce n'est pas forcément d'une lecture très facile.

En l'occurrence, en ce qui concerne les théories touchant à la loi naturelle et au droit naturel, l'obstacle épistémologique majeur consiste à mon avis à l'amoncellement phénoménal de théoréticiens et de "philosophes" ayant écrit sur le sujet pour les délégitimer (et ainsi poser comme totalement nouvelles leurs propres théories). Cette couche de crasse est vraiment un obstacle majeur à une réflexion impartiale. Qu'on pense par exemple à la fameuse hypothèse ontothéologique heideggerienne que la plupart des philosophes continentaux reprennent à leur compte pour condamner la métaphysique : la mort de Dieu signifie la fin de la réflexion sur l'ontologie et la logique proposée par la métaphysique. Faire le lien entre les trois disciplines est une connerie monumentale, un mensonge qui part d'une transformation des textes de Thomas d'Aquin (merci à Frédéric Nef d'avoir repris les textes pour en souligner l'erreur), mais c'est une fiction qui arrange beaucoup de philosophes professionnels. Je viens de commencer le texte classique (contemporain) sur la loi naturelle écrit par John Finnis au début des années 80. Les trois premiers chapitres sont consacrés à toutes les conneries rapportées sur le sujet (y compris d'ailleurs par les mauvais élèves de Thomas d'Aquin) sur la question. Joseph Raz, Herbert Hart, etc. Il n'y en a pas un qui lit les textes sur la loi naturelle pour en donner un compte-rendu correct. Et le problème ne porte pas sur la validité des théories proposées, seulement sur la totale incompétence sur le sujet (ou plus charitablement : les différentes stratégies argumentatives visant à la mettre de côté pour poser leurs propres inventions théoriques).

rebelle !

Sur la décision du conseil constitutionnel sur la loi renseignement http://www.contrepoints.org/2015/07/24/215396-loi-renseignement-a-quoi-sert-le-conseil-constitutionnel

J'aime bien les Maigret avec Bruno Crémer.

L'idée de superclasse mondiale n'est pas idiote, c'est un jugement porté par Huntington dans son livre sur l'identité de l'Amérique, qui par ailleurs est très bon. Qu'un certain nombre de personnes peu recommandables en France s'en réclame ne justifie pas qu'on la passe à la trappe. Sinon, je crois que Nick a raison : au sein de cette superclasse, il serait aussi intéressant d'étudier pourquoi les organisations internationales par ex (FMI, BCE UE) attirent autant de technocrates français (au sens large) pur jus (genre Pascal Lamy) : il y a un lien à faire avec la mentalité planiste, j'en suis sûr. L'esprit d'organisation dans un monde complexe, c'est assez rassurant pour ceux qui possèdent les fonds.

Merci Nick !

Qui pour ce texte court sur la façon dont le capitalisme est en train d'éroder le système de castes en Inde ? http://www.cato.org/blog/how-capitalism-undermining-indian-caste-system

Sur la proximité avec le pouvoir http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20150212.OBS2398/comment-le-roi-des-taxis-compte-contrer-uber-au-detriment-des-clients.html