F. mas

Bon, je me rends à l'évidence alors^^

Bon K Saab ne peut rien écrire sur le sujet par manque de temps. Si quelqu'un pouvait se lancer, ça serait coule.

En tant que libertarien de gauche, ça me convient.

http://www.contrepoints.org/2015/06/19/211436-lantiliberalisme-radical-du-pape-francois

L'antilibéralisme radical du pape François (un article qui suffisamment exposé, peut faire parler de lui) http://www.contrepoints.org/2015/06/19/211436-lantiliberalisme-radical-du-pape-francois

J'envoie un courriel à K Saab pour voir s'il ne peut pas nous faire quelque chose.

Quand il s'agit de célébrer des despotes, il a l'air toujours de la partie, celui-là.

Tu veux pas non plus un avis sur la cravate que tu vas porter ou pour savoir si tu peux mettre encore un jour de plus les chaussettes que tu as aux pattes depuis 2 semaines ?

Mais tu t'es cru chez Casto ?^^

"c'est que je pense avoir un esprit plus souple que le tiens, ce qui m'empêche naturellement de prendre à cœur les affirmations figées, sentencieuses et mathématiques." : je suis con, je ne comprends pas tout quand il y a un minimum de rigueur, et c'est bien la preuve que je suis plus intelligent. C'est vraiment affligeant.

Pour ceux que ça intéresse, le numéro d'été de The independent Review est consacré à Anthony de Jasay, et comme il y a peu de littérature secondaire sur le sujet, c'est très intéressant. http://www.independent.org/publications/tir/article.asp?a=1060

Il y a une hypothèse assez simple :c'est un crétin phraseur qui adore le son de sa voix (ou voir des petites phrases dépourvues de sens).

Ca me fait penser à une contribution du Livre de Dupeux sur les usages de Nietzsche au sein de la révolution conservatrice allemande tant que j'y pense.

Ben y faut avoir lu Platon pour avoir la réponse. Mais pas seulement la République. Les Lois, La politique, l'Apologie, le Gorgias. La réponse est inside. Sinon, Nitche c'est rien qu'un nazi, aussi.

Mes couilles du terrain ! Interroge tes propres présupposés, journaliste ! (bon c'est un peu fort)

Punk à chiens !

Ce passage me laisse plus interrogateur qu'autre chose : pourquoi faudrait-il user des outils de la métaphysique dans le domaine pratique ? Sur quelle métaphysique s'appuyer et que signifie en faire une science régulatrice (quel est son rapport aux domaines qui ne sont pas métaphysique) ? Je pense que DJ est trop rapide quand il aborde la question, mais je ne vois pas ce qui permet de remplacer l'episteme logique de l'individualisme méthodologique par la métaphysique, surtout celle d'Aristote, si toutefois le but est d'arriver à bon port (cad parler vraiment de politique). (on en reparle un peu plus tard, je n'aurai pas vraiment le temps de répondre d'ici ce soir).

L'ambition de de Jasay est-elle de faire un traité de métaphysique ? C'est surtout hors sujet (et c'est à mon avis bien ça le cœur du problème, il y a confusion de domaines). Et sa critique de la philosophie pratique aristotélicienne n'a rien d'arbitraire.

Tiens, sinon je vois que tu évoques la critique d'Aristote par de Jasay. Elle est tout à fait pertinente dans Against Politics quand il s'adresse au néo-aristotélicisme pratique de Vincent Descombes (le caractère nébuleux de la politique comme art architectonique).

AAAAh. http://fr.wikipedia.org/wiki/Gottlob_Frege

Il faut demander à Michel Villey. Oh. Il est mort. Mais lui aussi a écrit. Beaucoup.

http://www.ithaque-editions.fr/livre/47/Trois+philosophes++-+Aristote-+Thomas-+Frege

edit : Comme ce n'est qu'une modélisation, on peut même exposer la nécessité de l'Etat pour éviter le phénomène de freeride et les limites du marché en faisant usage de ses outils, notamment le dilemme du prisonnier (cf ce que fait un type comme Gael Giraud, qui passe pour un spécialiste en France mais me semble en retard de plusieurs décennies sur le sujet)