F. mas

Je dois me tromper de livre alors (je n'ai pas le livre sous la main). Julien Hervier est au contraire ze spécialiste français de Junger.

De mémoire, il n'y a qu'un article vraiment mauvais, sur Junger. Je n'ai pas le livre sous la main, mais je crois me souvenir que l'auteur de l'article vous une haine totalement stupide à l'endroit du vieux Ernst.

Perv' !

Il y aussi les collectifs anti Piketty ama

Il est neocon.

Je ne pense pas.

Millière out !

"So true" (Bossuet)

Hey ! Il m'arrive aussi de me balader en calbute et robe de chambre sale avec un whisky à la main en écoutant sexy sushi !

Si c'est Jérôme Bourbon, ce n'est pas un fake.

@L'affreuxthomas : la confusion du vocabulaire est une spécificité de l'idiome politique, c'est d'ailleurs pour ça qu'une des ambitions des de certains philosophes est d'abord d'en clarifier le sens (coucou Hume), y compris en recontextualisant et en reconstituant la pensée des auteurs et les courants divers et variés. Il n'existe pas de définitions universellement acceptées qui traverseraient les siècles. Tiens par exemple, je lisais hier soir un article d'Alain de Libera sur l'intellect. J'ai ainsi appris que la scolastique médiévale utilisait le terme intellectus dans 10 sens différents. C'est aussi pour ces raisons que j'apprécie la précision dans ce domaine.

Ce n'est pas exactement ce que je dis. Je pense qu'on ne fait pas sa culture personnelle en fréquentant les forums. Je ne deviens pas médecin en fréquentant doctissimo, je ne deviens pas juriste en m'abonnant au village de justice (pour ceux qui connaissent). C'est la même chose pour les questions touchant à la philosophie morale ou à la théorie du droit : se renseigner un minimum sur le sujet ne fait jamais de mal. Sur la question du droit naturel, il s'est écrit bcp de choses depuis au moins 2300 ans, donc au lieu de réinventer l'eau chaude, il serait intéressant d'abord de se coltiner les textes. J'évoquais Philippa Foot, mais on peut parler aussi d'E Anscombe ou de Robert P. George. Certains philosophes de renommé mondiale (Nozick ou Ronald Dworkin) pensent en termes de droits naturels. Peut-être serait-il intéressant de lire ce qu'ils ont à dire sur le sujet. Ceux qui pensent que la nature humaine est inconnaissable n'ont sans doute jamais fait de biologie (ouvrir un livre de S Pinker sur le sujet pourrait peut être les aider). Sur la métaphysique, Troy exagère un peu : Metaphysics is alive and well. Qu'on pense aux écrits de Frédéric Nef, Peter Strawson ou Claudine Tiercelin (l'empirisme à la Ayer, c'est fini depuis la fin de la seconde guerre environ). Je reviens sur ce que je disais précédemment : si j'ouvrais un fil sur la théorie des cordes pour la (mal)traiter comme ici, tout le monde trouverait ça curieux. Ceci n'interdit aucunement de poster sur un forum ou de s'intéresser à un domaine qui n'est pas nécessairement le sien (et je pense que certaines contributions, même sur liborg, sont d'excellente tenue. En particulier sur ce fil). Malheureusement, je crois que Bryan Caplan a raison sur ce coup-là : la politique (enfin la discussion politique) pour la plupart d'entre nous est un domaine qui offre peu d'incitations à raisonner. C'est plutôt, en général et pour la plupart du temps, un dépotoir à fantasmes et la culture du narcissisme en actes. Sinon, Louis Jugnet, ça ne me rajeunit pas, j'ai du lire son bouquin il y a au moins 15 ans.

Pourquoi bouffer à l'étranger quand on a un Auchan juste à côté ? Pourquoi visiter un musée quand on peut faire un tour sur google image ? Vraiment pas roots les mecs.^^

C'est cool le moma.

Tss, c'est frustrant, je bosse, je ne peux pas répondre là :/

On pourrait te faire remarquer que tu vas un peu vite en besogne : Hayek ne reprend pas la théorie des impressions (cf the sensory order) de Hume, et son scepticisme épistémologique ne suppose pas de faire sien cet aspect de la philosophie humienne. Je ne vois pas bien le point de jonction entre Hayek et Descartes, qu'il s'est attaché à critiquer toute sa vie (à la suite de Ryle). Quant à l'hylémorphisme... si l'intellect a le pouvoir d'accéder à la forme de la chose tout en faisant sienne la chose elle-même sans en devenir une, alors la nature du nous est différente de la forme elle-même (il est souvent une quasi substance) : ce qui est reproché à Descartes existait déjà avec Aristote, enfin, ça dépend des interprétations du De Anima III, 5 et de la Métaphysique XII. Mais bon, c'est intéressant.

Pour les andouilles qui se sont faits trouer la peau dans la Somme, à Bir Hakeim ou dans les maquis alors qu'on l'a eu quand même l'Europe allemande, et sous vos applaudissements.

contact@francisrichard.net

Tu tires ça de ta longue expérience sur jeuxvid.com ?

Francis Richard !

+1