F. mas

Hahahaha. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/01/17/97001-20150117FILWWW00067-la-promotion-de-l-ena-baptisee-georges-orwell.php

Le Libéria !

Dans un autre pays de fous, pardi !

Genre tu vas bouffer du Gérard Genette en paquets de douze, mon gars. Tu vas pleurer ta mère pour sortir de l'amphi.

On va faire faire des stages de réadaptation dans des facs de lettres, tiens.

L'avenir nous réserve plein de surprises, j'en suis sûr.

Il faut instaurer des quotas d'ingénieurs sur ce forum. Sinon bienvenu aux nouveaux quand même.

Out !

Sur l'épistémologie des sciences, il y a des choses très bien, le test de la falsification, etc. mais dès que Popper aborde la philosophie politique et morale, on tombe de haut, et même en philosophie des sciences, je trouve la critique formulée par Hilary Putnam de la logique de la découverte scientifique pertinente. Anthony de Jasay a aussi critiqué les positions de Popper de manière assez forte (chap 5) http://www.libertarianismo.org/livros/apaj.pdf Il y a chez Popper un truc qui m'échappe, un peu comme pour la mère Rand : je trouve les deux assez mauvais, mais par contre, certains de leurs disciples proches me semblent au contraire très bons (Hayek, de Jasay). Curieux.

Je ne vois pas le lien évident entre anarcapie, sécession et Boko Haram : se constituer en petit Etat n'élimine pas les problèmes posés par son institution, y compris à une échelle réduite. J'ajouterais même que les Etats ont tous commencé comme des bandes de brigands guidés par le pillage et la conquête, ce qui signifie qu'on peut très bien interpréter cette "sécession" comme l'institution d'un nouvel Etat, ce grand facteur de stabilité sociale. Enfin je ne pars pas dans le débat, ce n'est pas le fil adéquat.

Je comprends pas : Boko haram est un petit Etat anarcap ?

ça a été fait par l'equivalent à droit de Charlie, c'est-à-dire Minute.

De voegelin : la nouvelle science du politique. Sur la logique : par exemple Rivenc, intro à la logique

Pensez un peu à ceux qui bossent sur l'actu :/

Le grand pote de Xavier "Bonne soupe" Raufer. Grand Orient, pote de Valls et Sarko, très orienté "théorie de la vitre cassée". Il dit des choses intéressantes, mais peu se planter complètement (genre : l'affaire des caténaires et du tintouin autour de l'anarcho-terrorisme).

Réduire Cabu et toute sa bande à une bande de rigolos est "dégueulasse", pour reprendre une expression reprise du fil.

Toi y en être mal renseigné.

Charb et Cabu seraient morts.

C'est beau, les éléments de langage.

Il y a aussi une vieille querelle universitaire entre sociologie et économie qui n'est pas totalement vidée. J'ai en tête le livre d'un type très intéressant mais marxiste qui d'ailleurs a écrit sur le sujet : la sociologie a pour rôle de critiquer l'économie politique jugée naturaliste. L'enseignement supérieur en France a généralement opté pour la sociologie contre l'économie, ce qui à mon avis est un tort, même si le noeud de la critique n'est pas totalement dénuée de sens. http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-L_ambition_sociologique-9782707138507.html

Oh, s'il fallait relever toutes les fois où les gens interviennent à tort et à travers, le monde serait bien plus calme, ce forum en premier^^. Comme dans beaucoup de domaines, certains choisissent de consacrer leur vie à certains pans de la connaissance tout en restant ignorants d'autres. Un exemple, ce qui se dit régulièrement ici dans le domaine de la géopolitique (pourquoi géo d'ailleurs ?) est bête à pleurer. Cela ne veut pas dire que dans d'autres domaines, lesdits intervenants réguliers ne sont pas excellents ou mêmes (on peut rêver) fins. On peut consacrer une vie à Heidegger, Schmitt, Simmel à l'histoire des idées et n'avoir aucune sympathie pour la dismal science. Note bien que je suis le premier à le regretter, ça éviterait les incohérences qu'on trouve d'ailleurs assez habituellement à la gauche de la gauche, et manque beaucoup à son esprit d'encyclopédiste.

AdeB est quelqu'un de charmant et de très cultivé. Pour l'anecdote, il a même été le secrétaire particulier de Louis Rougier (qui l'a initié à la philosophie, mais visiblement pas dans le bon sens : toute son oeuvre est à l'opposé de l'empirisme logique, son intérêt pour la philosophie des sciences est mineur et son antilibéralisme viscéral). Comme pour beaucoup d'intellectuels, pas seulement français, il ne s'intéresse pas à l'économie. Ce que j'ai pu lire de lui sur Hayek montrait qu'il ne maîtrisait pas les subtilités entre les différentes écoles économiques, et qu'il était influencé par la critique de la gauche de la gauche sur le sujet. Ce n'est pas totalement un hasard : ostracisé en France, il a entamé le dialogue, notamment aux USA et en Italie, avec la gauche de la gauche. Il n'est donc pas étonnant de le voir parler le même langage. Ses écrits sur les droits de l'homme, la théorie du genre, Carl Schmitt sont très bons. Ses derniers écrits sur le libéralisme ne sont que des reprises de ce que peuvent écrire des Latouche, Michéa, Jean Vioulac et autres DR Dufour, ce qui est bien dommage (parce qu'en toute objectivité, c'est fin nul).

Je pensais aussi aux transformations historiques notamment celles liées à la révolution industrielle : la croissance des puissances occidentales a aussi entraîné la modernisation de l'appareil d'Etat : il faut par exemple avoir à l'esprit que Woodrow Wilson s'est fait élire sur un programme de centralisation administrative sans précédent ayant pour ambition de remplacer le "vieux" système de checks and balances jugé inefficace et inadapté aux temps modernes, et qu'il prend pour exemple de modernisation administrative accomplie...la Grande-Bretagne.

Les atteintes à l'esprit du gouvernement représentatif datent d'avant la première guerre mondiale (même si l'influence négative de la guerre est indéniable).