F. mas

Mais pas du tout ! Il faut donc revoir la fin du film. edit : ah pardon, je vois que tu as répondu. j'aurais dû lire jusqu'au bout

Il faut arrêter un moment avec les libéralismes à adjectif et lire les auteurs dont on se réclame : 1 - le libéralisme est une doctrine politique (Rothbard), pas une histoire de préférence morale (les préférences morales sont subjectives), il est donc aveugle aux motivations de ceux qui s'en réclament 2 - le cœur de cette doctrine politique, c'est l'individualisme méthodologique -pas forcément moral- la justice, la propriété et le respect des contrats (de Jasay, Narveson, Hoppe, Buchanan) 3 - Le tout a une incidence morale minimale : les vertus et les mœurs qui permettent de soutenir le 2 sont bonnes, ce qui tend à limiter le 1 à toutes les doctrines compréhensives qui permettent le 2 (McCloskey, F. Mas ). Ces histoires entre progs, conservateurs et réacs, c'est de la merde de démocrate, tout le monde devrait s'en tenir à distance et ne tenter de s'en approcher qu'avec un long bâton. Les libéraux ne devraient pas tomber dans ce genre de pièges à cons.

mais zemmour...il est pas bonapartiste ? C'est aussi une variété subtile de prog dans ce cas ? Sinon, je remarque que la définition de Kirk a gagné en cohérence depuis The conservative mind.

Bon, j'imagine que Russell Kirk n'entre pas dans la catégorie

et les mecs qui regardent interville aussi

Les conservateurs préfèrent la première saison de star trek et de battle star galactica.

Problem solved

ohoh, les licornes, ça n'existe qu'au Canada, ça veut rien dire par chez nous

Oh moi je ne veux sortir personne des camps. C'est pas mon job !

JIM16 +1

Seulement chez les anglos, seulement chez les anglos

Ah non, les réacs, ce sont les libéraux classiques, ils veulent revenir au gouvernement représentatif d'avant la première guerre mondiale. Les progs ne veulent pas d'Etat.

et chat angora.

Il faudrait avoir une définition précise de "conservateur" pour savoir s'il s'agit d'une insulte, d'un compliment ou d'une variété de lapin nain.

http://www.contrepoints.org/2014/11/07/187477-ca-ne-coute-rien-cest-letat-qui-paie-francois-hollande

Ça me paraît tout à fait possible. Envoie-le à la rédaction, qu'on le lise, ton article

Mais mais mais qui sont ces gens qui ne lisent pas Contrepoints ??? http://www.contrepoints.org/author/f-mas

euh, vous savez que les ragondins sont des nuisibles ?

excellente référence

Le meilleur ouisqui du monde est jap ! http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/11/05/les-ecossais-vexes-que-le-meilleur-whisky-du-monde-soit-japonais/

tu préfères passer tes dimanches à bricoler un réacteur d'avion sur ton pick up. Chacun son trip, dude.

Vincent +1

Le double caractère génétique et culturel du langage me semble tout à fait probable. Comme le faisait remarquer un participant, il y a des préconditions pour acquérir le langage qui ne sont pas d'ordre purement acquises (ne serait-ce que la taille du cerveau, ou son organisation interne plutôt, la forme du crane et de nos mandibules, etc). Je ne suis pas versé dans les histoires d'enfants sauvage (à part celle de ce pauvre victor et de ce pauvre Gaspard Hauser), mais il me semble justement qu'ils avaient développé des langages "privés", je veux dire des moyens de communication rudimentaire malgré le peu de répondant de leurs interlocuteurs respectifs. Je n'en jurerais pas, ce ne sont pas des exemples science approved. Je ne pense pas que la pénalisation de la parole raciste fasse disparaître le racisme, qui s'exprime sous d'autres formes, sans l'apparat scientiste, et de manière bien plus ordinaire (privée, ou par l'intermédiaire de "codes" Polcor). Je précise que j'entends racisme au sens de stéréotypes raciaux au sens large, pas nécessairement réduite à sa version scientiste et savante d'avant 45. edit : on me souffle dans l'oreillette que Gaspard Hauser n'était pas un enfant sauvage. Au temps pour moi.