F. mas

Oh certains libéraux pratiquent tout aussi bien, même beaucoup mieux, le discours circulaire et moralisant

Tremendo : je ne vois pas bien le rapport avec le capitalisme de connivence. Je crois que Misslib fait allusion à la querelle des deux glaives et au triomphe de l'Etat royal face à la papauté (bref ce qui a donné l'Etat nation moderne).

La tyrannie, en gros (parce qu'il y a quand même quelques variations par exemple chez Aristote) c'est le régime où les lois ne sont pas vraiment des lois mais des commandements en vue de la satisfaction des désirs d'un seul. C'est un gouvernement tellement corrompu qui fait que le tyran est obligé de s'entourer de mercenaires parce qu'il ne peut pas vraiment avoir de relations avec son entourage, qui craint son arbitraire. Or il n'y a pas plus normé que l'ancien régime français, que ce soit la coutume, les lois fondamentales du royaume et tout le toutim qui faisait que comme le rappelait Lucilio, son pouvoir était limité, contraint et obligé d'accorder privilèges et passe droits à certaines villes ou certaines régions (la plus connue étant Marseille de mémoire).

Non, stricto sensu, les monarchies surtout en France, ont rarement été des tyrannies. Enfin, pas au sens du Hiéron, de la pensée classique qui a cherché à théoriser la chose. Par contre Machiavel a fait beaucoup pour réhabiliter ce gouvernement dévié. L. Strauss a pu relever par exemple toutes les références au Hiéron et à la cyropédie que le père de la science politique moderne a pu poser comme positives. Plutôt la représentation aristocratique, si c'est à la Grande Charte que tu fais allusion.

PA : ce que je veux dire, c'est que peu de personnes actuellement accepterait de se laisser gouverner par les principe démocratiques aussi faux soient-ils. Même les monarchies contemporaines se sentent obligées de se dire démocratique ou populaire pour assurer leurs arrières. Ce n'est pas en soi une condamnation de la monarchie. Après tout, il y a eu des monarchies libérales et des républiques autoritaires, des démocraties illibérales et des empires favorables à la fédération, au commerce et la société civile (ou en tout cas pas assez puissants pour la contraindre)..

Je crois que le problème est bien posé, même si comme suggère Lucilio, il vaudrait mieux parler de d'élection divine et de principe héréditaire. On ne ramène pas la légitimité politique monarchique traditionnelle pour le meilleur et pour le pire.

La position de Hoppe est essentiellement théorique, et ne renvoie pas à l'expérience historique de la monarchie D'ailleurs s'il manifeste au début de DTGF de la nostalgie pour la Vieille Europe, c'est plus du côté des Habsbourg et plus généralement des empires centraux qu'il lorgne. La réduction des modèles politiques par le biais de la préférence temporelle n'a pas ambition d'être une description de ce qui s'est historiquement passé, mais de comprendre la logique du pouvoir, comme on peut décrire la logique de l'action collective ou de de centralisation dans l'Etat.

Oh oh Marseille

uh oh

Banco.

Quand il fait beau, je porte une veste aviateur France des années 60 trouvée en surplus à un prix défiant toute concurrence qui ressemble un peu à ça (mais mieux honnêtement)

Porter un costume croisé ??? Pourquoi pas des chaussures bicolores ? Je ne suis pas Charles Pasqua. Le temps est tout à fait propice à la veste de chasse, m'enfin.

J'aime bien le style gentilhomme fermier.

Et au nord des Alpes. Arf. Reprends donc une bière, Lucilio.

Poney, tu chasses quoi avec ça ? La belette ?^^

(Je viens d'avoir une vision d'horreur : un costume et des tongs)

J'ai croisé aussi pas mal de monde en costume en dehors de nos frontières, par exemple du côté de Londres ou NYC. Faut-il y voir le triomphe de la vieille école française ?

Par principe, je ne vote pas. Mais si j'habitais à Salford, dans la banlieue de Madchester, je voterais pour le Reality Party de Bez, parce que je ne connais pas de candidat qui fasse mieux la monkey dance que Bez :