F. mas

Oui enfin et Urba, Luchaire, les irlandais de Vincennes, les écoutes de l'Elysée, Hernu et le rainbow Warrior, RP Pelat, Grossouvre, Deferre et la mafia Guérini, la cassette Méry, l'affaire Boulin, Clearstream, les frégates de Taiwan, etc. Ca fait beaucoup plus. Et encore, on ne s'est pas trop intéressé aux affaires locales.

Oh sisi

Ah oui, tout à fait, je ne dis pas du tout que c'est parce qu'ils sont plus intègres que les autres. Le fait qu'ils soient en coupe intertoto jusqu'à présent n'est pas étranger à leur score low level. Ce qui me fait dire que le vrai problème, c'est ce système d'incitations à la truanderie généralisée qu'on appelle république française. Une autre remarque, une certaine extrême droite formule la même critique du système politique français (enfin avec une certaine ext gauche aussi). Malheureusement, les solutions qu'elle propose ne font que reloader la 5eme république originelle et donc ne comprend pas que les mêmes causes produisent les mêmes effets.

ah ben je ne suis pas le seul.

Une allégorie du combat ordinaire du libéral contre la bête immonde dont le ventre est encore fécond http://www.youtube.com/watch?v=DhrOwESLBbs

Le discours anti-système plait particulièrement à ceux qui se sentent marginalisés, et qui trouvent particulièrement insupportable la confiscation de la vie et de la parole publique par des élites politiques et médiatiques particulièrement pleines de morgue et d'arrogance. Philippe Muray disait que le peuple se servait de Le Pen comme d'un gourdin pour estourbir tout ce beau monde, et que pour se servir d'un gourdin, il n'y avait nul besoin d'être gourdiniste. Les types qui votent Le Pen en le prenant soit pour le plus libéral, le plus souverainiste ou le plus socialiste devraient s'intéresser en général au fonctionnement des partis politiques en démocratie. Ils devraient aussi s'intéresser à l'évolution du front depuis ces 30 derniers années, dont le discours change tous les dix ans pour s'adapter à son nouveau public et passer du groupuscule de radicaux au parti adulte, c'est à dire de la boutique artisanale à la cash machine pour appâter le chaland. Mais ô surprise, c'est pareil pour les autres partis. Je ne suis même pas persuadé qu'une fois au pouvoir, le fn fasse radicalement autre chose que ses adversaires. Shoto : Il faut avouer qu'à côté du PS, de l'udr, du rpr et de l'ump, ce sont des petits joueurs. Des tout petits joueurs amateurs.

Tout à fait, mais s'il faut juger les gens sur leurs actes et pas seulement sur leurs paroles passées (et donc évaluables), alors mon seul propos est de dire que ce n'est pas à l'avantage des antifascistes, antilepénistes et autres marioles politiciens professionnels. ce n'est bien évidemment pas pour tresser des couronnes de lauriers à la petite boutique des horreurs.

Fantasme SM avec Marion sur liborg !^^

Duprat a été assassiné par le Fn ou par JM Le Pen ? Je croyais qu'on avait jamais retrouvé le coupable.

C'est sur ce dernier point que je suis en désaccord avec toi, même si je suis prêt à reconnaître que l'artifice peut limiter en partie l'influence de la classe de politiciens professionnels actuelle : la démocratie directe n'est pas un remède à la partitocratie ni à la démagogie. Elle n'est que le premier stade de développement d'une démocratie qui tend naturellement à la social-démocratie. Les partis ont été inventé pour pallier à l'aléa du suffrage, et sauf à les interdire, je ne vois pas ce qui empêcherait leur reconstitution sur les mêmes bases qu'en démocratie représentative (limiter l'aléa du suffrage, organiser l'offre politique et le marchandage des biens publics).

Disons que quand elles expriment leur haine des religions OSEF, chacun devrait pouvoir penser ce qu'il veut, mais quand elles s'introduisent dans les Eglises, tronçonnent les croix etc. ça devient plus problématique : on sort de la seule liberté d'expression. Ce qui est aussi problématique, c'est que ces provocations calculées sont tolérées par les pouvoirs publics, là où certains autres n'auraient pas le droit de dire le quart du début de ce qu'elles dégobillent devant les micros complaisants.

Préventivement, on devrait foutre Valls au trou, histoire de protéger les libertés publiques de ce pays.

Je réponds à Chitah sur la fascination réelle ou supposée d'une frange des libéraux pour l'ED : Pour juger de ce genre d'association entre libéralisme et politique politicienne, il faut à mon avis garder le calme des vieilles troupes. Il n'y a aucun parti qui trouve grâce à mes yeux parce que je ne suis pas démocrate, et que l'ambition, à plus ou moins long terme, de tous les partis est d'intégrer le marché politique, qui est par nature attentatoire à la justice et à la propriété. Maintenant, quels sont les partis les plus répréhensibles parmi les partis en présence, qui sont déjà des organisations quasi criminelles (libertarian point godwin) ? Ceux dont les lidères sont restés dans l'opposition toute leur vie où celles qui ont accédé au pouvoir, et se sont rendues coupables d'exactions qui en droit commun seraient qualifiées de crime de guerre ou de crime contre l'humanité. L'intervention en Libye, c'est Sarko ou Lipoune ? L'affaire des frégates, c'est Marine ou le centre-droit ? Sans considérer avec beaucoup de sympathie l'ED, je n'ai pas plus de sympathie pour le reste du spectre politique. Il faut se méfier des beaux discours en politique et chercher à confronter les différents discours et les faits histoire de remettre les idées à l'endroit. Ce que je dis fonctionne pour tous les types de discours politiques, qu'ils soient de droite ou de gauche, parce que le lip service et le besoin de reconnaissance (les rétributions symboliques) tendent à faire écran sur les actions réelles des acteurs politiques, aussi différents soient-ils. Sinon, on peut reconnaître à FJ une chose, il a raison de pointer l'impossibilité de penser un libéralisme politique "hors sol". C'est une stratégie politique pour la liberté pour la France qui mériterait d'être engagée.

Non jamais, même si le bonhomme et son travail me semblent intéressants.

Le port de Boulogne est atroce, mais l'intérieur des remparts, la Basilique, le château c'est plutôt joli. J'ai d'ailleurs mes habitudes au Vole Hole, qui est l'une des plus vieilles bâtisses du vieux Boulogne.

Wimereux et le centre ville de Boulogne sur Mer, c'est très bien (je suis d'ailleurs passé à Boulogne le we dernier). Dunkerque par contre, c'est vraiment ignoble.

Dans ce cas là, qu'il fasse sauter Le Havre ou Dunkerque. En même temps, le bonhomme n'est pas réputé pour son goût glacé et sophistiqué, son premier fait d'arme ayant été de brûler une Eglise (en bois) du moyen âge en casque à cornes.

Faire un carton en Corrèze ? Quelle drôle d'idée. Il n'y a personne et ce n'est pas non plus un repère de gauchistes marxisto-féministo-islamo-radicaux.

Il y a une distinction à faire entre possession et propriété, entre appartenance physique et lien de droit qui naît finalement quand le besoin économique se fait sentir. On peut imaginer que quand les hominidés se baladaient en horde, il n'y avait pas besoin d'artifices juridiques, politiques ou religieux pour protéger une propriété plus ou moins commune. Est-on même sûr que l'individu se pense à l'aube de l'humanité réellement distinctement de sa horde ou de sa famille? Maintenant, dès qu'il existe un peu de raffinement dans la division du travail, l'encadrement juridique des possessions commence à avoir de la pertinence. Et je suis d'accord pour dire que cette situation a émergé il y a des milliers d'années.

L'article de Feser ne porte pas seulement sur l'avortement, mais aussi sur certains thèmes abordés par d'autres forumeurs (relation entre parents et enfants, etc.). Il me semble tout à fait possible de faire de l'anticléricalisme primaire l'une des raisons du rejet du droit naturel aujourd'hui, même si je vois avant ça le rôle de la critique historique (puis positiviste, puis anti-rationaliste) qui émerge courant 18eme et triomphe au 19eme comme son principal ennemi. Il y a aussi autre chose : quand on pense à libéralisme, on pense droit naturel et Locke, moins spontanément Hume et Adam Smith, qui sont pourtant tout aussi importants et surtout complètement conventionnalistes : la justice et la propriété sont des artifices moraux bien pratiques pour prospérer, et ne sont en aucun cas des produits du droit naturel. C'est d'ailleurs de ce côté là qu'il faut chercher les sources de la pensée de Hayek (alors qu'il faut chercher du côté de Locke celles de Rothbard).

Le libéralisme étant plus un courant philosophique qu'une philosophie à proprement parler, il n'est pas étonnant que ses représentants soient en désaccord, parfois profond, sur certains thèmes et certaines définitions qu'ils emploient communément (droit naturel, propriété, justice, etc.). Pareil sur la question du droit à la vie et de l'avortement. Sur cette dernière question, un article intéressant http://mises.org/journals/jls/18_3/18_3_5.pdf

Keitel joue le rôle du maquereau de Jodie Foster, celui que Bob vient buter à la fin du film.

En plus on voit même plus ses nichons, alors quel intérêt ?

En même temps, il n'est pas très sérieux, ce fil.