F. mas

T'es malade ? Après Moulinsart Sa nous fera un procès et on sera obligé de vendre les organes de Chitah sur Ibay pour se rembourser !

C'est cluedo cette histoire ! Je me souviens d'avoir vu l'île du gars en question lors d'une visite du Golfe. Eh bien il s'emmerdait pas pépère. C'était vraiment supercoul.

Le féminin de carabin, c'est carabine ? Sinon bienvenue !

+1 Bienvenue dans l'activisme groupusculaire

Héhé Si je me posais en "maître de lecture", je ne vous renverrai pas à vos chères études, et à d'autres lectures plus pertinentes que les gazettes du jour. Je vous proposerais la mienne. Je ne le fais pas, parce que justement j'estime que la lecture qu'en fait Revel n'épuise pas le sujet, qui est par ailleurs votre seul argument d'autorité, et qui semble suffisamment pertinent à vos yeux pour vous interdire toute lecture approfondie. Si vous ne faites pas de name dropping, j'en déduis donc que c'est simplement parce que c'est le seul nom qui vous vient à l'esprit quand on vous parle de Machiavel. Donc bon. La paille, la poutre...la contradiction performative quelque part, etc. Rapidement, sur Revel, comme je le disais dans un autre post, s'est fait une spécialité d'attaquer certains classiques et semble partager le même ressentiment que vous à l'endroit de l'université. La grande différence, c'est que Revel, si je le trouve parfois faiblard, mais aussi parfois brillant (je pense à la critique qu'il adresse à Descartes dans un article intitulé "Descartes inutile et incertain") avaient d'excellentes raisons alors que vous, vous empilez un peu les clichés à la con (le ghetto universitaire blablabla). Sur le sujet, je pense pouvoir en discuter sur ce forum, mais pas vraiment avec vous, j'ai l'impression que la passion triste que vous entretenez à son endroit vous aveugle. Qu'est ce qui m'a mis dans la tête que vous n'avez pas lu les auteurs précités ? Hé bien l'opinion que vous professez sur Machiavel, tout simplement. Visiblement la plupart de ces auteurs -ceux postérieurs à M- considéraient qu'il y avait autre chose que des platitudes dans son oeuvre, mais visiblement, votre intelligence supérieure secondée par vos lectures impeccables de Nitche et de Revel a permis de détecter au premier coup d'oeil l'imposture. Ce qui me fait d'ailleurs dire que le détecteur de cuistres n'est sans doute pas dans le name dropping mais dans la certitude d'avoir tout compris d'un en se contentant d'opiner aux déclarations définitives d'un exégète pour qui on éprouve naturellement de la sympathie. Si j'ai cité Cicéron, c'est que je pensais à sa république, et à l'usage que les florentins en faisaient au moment où Machiavel prend la plume. Il s'agissant pour lui de détruire en quelques pages les justifications morales et aristocratiques que les politiques se donnaient pour masquer leurs activités. Le Prince peut se lire comme une réponse à Cicéron (plus qu'à Aristote diront certains), et introduit une rupture suffisamment remarquable en science et en philosophie politique pour avoir été repris et discuté jusqu'à présent non pas par simple goût de l'histoire, mais parce que ceux qui s'en sont saisis y voient un auteur particulièrement pertinent pour comprendre ce qu'est la politique hic et nunc. Si l'oeuvre était aussi superficielle et banale, et n'était qu'un énième miroir des Princes, on se demande comment autant d'auteurs ont pu prendre cette oeuvre en particulier (et pas celle de Guichardin par exemple) pour décrire les nouveaux modes politiques. Il y aurait à mon avis une bonne raison de lever l'interdit que vous vous êtes donné à la lecture de Machiavel, c'est qu'à l'origine son oeuvre s'adresse à des incultes, c'est-à-dire à la bourgeoisie montante qui jusqu'alors n'avait jamais fait l'expérience du pouvoir, et qui était en demande d'"antisèches" (le terme est de Oakeshott) pour le comprendre et l'exercer. En d'autres termes, c'était un peu le wikipol de l'époque, ce qui devrait vous parler. Vous voyez, il faut même un minimum de connaissances sur le sujet pour vous rappelez qu'il est "de votre camp" Sinon, j'ai toujours préféré le manche de pioche au mousquet^^ Mais ça, c'était avant. Maintenant, je suis civilisé, je respecte l'interdiction du duel et lui préfère un bon vieux pierre-feuille-ciseaux

Je viens de commencer, mais d'après la préface, c'est essentiellement lié aux coûts des jurys et aux avantages du système inquisitorial. Je remarque d'ailleurs qu'en ce moment plusieurs critiques sur le coût et l'inefficacité des jurys en France ont été formulées. Je te dirai quand j'en saurai un peu plus.

J'ai relu des passages récemment notamment sa critique de l'émotivisme moral (qui m'était un peu passé au dessus de la tête au moment de ma première lecture) pour la mettre en perspective après mes lectures de Ayer et Moore, et sa critique courte, simple et pertinente des droits naturels (qui a pour lui le même statut ontologique que les licornes). Sinon j'ai commencé Law and economics de Gordon Tullock : j'ai été assez intrigué par sa critique de la common law et sa défense en comparaison du code napoléon. C'est assez rare pour être relevé.

L'erreur de jugement porté par certains sur le budget militaire est à mon avis de croire qu'en le dégonflant, on limitera nos interventions à l'extérieur de nos frontières. Au regard de notre histoire récente depuis au moins la chute de l'URSS, je crois plutôt qu'on s'avance lentement mais sûrement vers un alignement sur les positions atlantiques qui ne sont pas moins belliqueuses (même plus) que celles de nos édites. Ce n'est pas parce que la France se retire du monde que les rapports de force s'effacent et que les concurrents qui prendront la place du gouvernement français seront beaucoup plus sympathiques. Les américains comme les chinois en Afrique, les Américains, les russes, les séouds ou les quataris imposeront leur joug avec la même fermeté, voire avec des considérations humanitaires qui feront même regretter le paternalisme de la françafrique ou ses vieux protectorats dictatoriaux. L'aplaventrisme n'est pas une solution, et à tout prendre, je me range du côté de Rothbard qui a toujours choisi entre des alternatives médiocres celles qui tendaient à diviser le pouvoir politique plutôt que celles qui revenaient à en centraliser l'exercice. Plutôt que de se réjouir de l'alignement otanien, le moins pire est encore l'indépendance militaire. Et Dieu sait si ce n'est pas terrible.

J'imagine que lire dans ce passage à une signification métaphorique. Nous sommes tous des lecteurs plus ou moins bons, plus ou moins attentifs. Il est donc toujours intéressant de se rapporter aux exègeses des meilleurs lecteurs que nous. On appelait ça l'éducation avant que le pays ne se transforme totalement en débileland. Qu'ils s'appellent Strauss, Lefort, Mansfield, Altusser, Pocock, Oakeshott ou Skinner, ils ne se sont pas contenté de lire Le Prince comme un élève de terminale pressé de retourner à sa PS2, mais ont pris le temps de le lire. Pour ma part j'ai lu Le Prince par obligation, Les discours sur la première décade de Tite-Live pour en approfondir l'analyse, et l'histoire de Florence par récréation (j'étais à Florence). Mais je comprends que quelqu'un qui ne connaît pas ni l'histoire de Florence, ni celle romaine, qui n'a jamais lu une ligne de Cicéron, d'Aristote, de Platon, de Montesquieu, de Hume, de Clausewitz, de Aron et globalement de toute la philosophie postérieure aux écrits du florentin ne puisse pas saisir les enjeux qu'il a soulevé, et continue de soulever de nos jours. Pourquoi gaspiller son temps ? Il y a Revel, Nicolas Doze, les blogues et les fiches ouiki. Acéphale : l'interprétation straussienne de Machiavel est à la fois l'une des plus intéressantes et les plus controversées. Effectivement, il pose que Machiavel, comme les philosophes classiques, masquent leur véritable enseignement derrière une barrière de platitude pour éviter les censeurs et la persécution, ce qui est assez plausible quand on lit sa correspondance dans laquelle il explique qu'il faut lire entre les lignes pour comprendre ses thèses. Il faut lire Machiavel comme lui-même lit Tite-Live, c'est-à-dire comme un philosophe ou un théoricien original et non comme un historien ou un technicien. En dehors de ça, son propos est surtout de montrer que Machiavel n'a pas voulu fondé une science nouvelle ni exalter le patriotisme de ses congénères mais qu'il a détruit la tradition socratique et la pensée théologico-politique chrétienne. La justice, le bien commun, la paix civile, les vertus classiques sont soit ignorés, soit considérés comme des maux.

On dirait pas.

Tiens, un passage du sang du pauvre sur la visite de L Bloy dans un cimetière d'animaux de compagnie : "On est forcé de se demander si la sottise décidément n’est pas plus haïssable que la méchanceté même. Je ne pense pas que le mépris des pauvres ait jamais pu être plus nettement, plus insolemment déclaré. Est-ce l’effet d’une idolâtrie démoniaque ou d’une imbécillité transcendante ? Il y a là des monuments qui ont coûté la subsistance de vingt familles ! J’ai vu, en hiver, sur quelques-unes de ces tombes d’animaux, des gerbes de fleurs dont le prix aurait rassasié cinquante pauvres tout un jour ! Et ces regrets éternels, ces attendrissements lyriques des salauds et des salaudes qui ne donneraient pas un centime à un de leurs frères mourant de faim ! « Plus je vois les hommes, plus j’aime mon chien », dit le monument à Jappy, misérable cabot bâtard dont l’ignoble effigie de marbre crie vengeance au ciel. La plupart de ces niches sans abois sont agrémentées, pour la consolation des survivants, d’une photographie du pourrissant animal. Presque toutes sont hideuses, en conformité probable avec les puantes âmes des maîtres ou des maîtresses. « Les attractions, a dit Fourier, sont proportionnelles aux destinées. »"

En fait je la trouve étroite ta définition, parce que la géopolitique contemporaine ne se contente pas de prendre appui sur la géo, mais plus généralement sur l'environnement éco, social, politique, et les ressources naturelles disponibles pour définir les buts et les moyens politiques des unités politiques. J'admets que j'élargis un peu à la géostratégie.

J'ai beaucoup aimé "Le sang du pauvre" de Bloy. Ses imprécations me font beaucoup rire.

Si la géopolitique correspondait à cette définition, effectivement, ça en serait une, mais ce n'est pas vraiment le cas.

ça me rappelle un article lu sur takimag “Who better to tell white liberal lefties to fuck off than a black pope?” http://takimag.com/article/praying_for_a_black_pope_nicholas_farrell/print#axzz2NalcRXKa

Sans les Français, les Américains non plus

Singin'

Tous les articles de Leon Hadar sont bons à lire.

Malheureux ! Tu vas réveiller Lucilio.

J'ai précisé que j'ai aussi le chapeau qui va avec ?

Merci beaucoup.

Certains sont vraiment prêts à vendre leur âme pour un plat de lentilles. Heureusement, il n'est pas encore interdit aux musulmans d'avoir la classe absolue, de susciter l'admiration et l'envie de tous ceux qui vivent chaque jour dans l'espoir d'être aussi distingués que les heureux possesseurs de loden.