F. mas

Le plus simple serait de commencer par retirer le droit de vote aux fonctionnaires, ce qui marchait très bien il y a un siècle. Je suis sûr que les débats portant la place de l'Etat dans la vie économique prendrait un tour différent.

Chitah : voilà, par exemple. ça serait un bon début.

Et si on se demandait plutôt à qui devrions-nous retirer le droit de vote ?^^ Une question libérale que personne ne pose jamais (et pour cause, je doute qu'elle ne soit accueilli avec beaucoup de popularité)

La westboro Baptist Church : des champions toute catégorie

Je ne savais pas que Michel Onfray et Caroline Fourest étaient ensemble...je croyais qu'elle était...hum...ahem. Enfin vous savez.

Les ploucs. De qui on parle ?

Oh, ça devient compliqué, là.

En tout cas ils ont tort, parce que c'est chez oim.

Je ne crois pas que cela fasse partie du "phénotype étendu" des femmes, pour parler comme Dawkins.

J'ai du mal à trouver Kasso sympathique. Non seulement c'est un cinéaste qui n'a fait qu'un one shot regardable (je ne parle pas de l'acteur, qui n'est pas mauvais mais pas extraordinaire non plus), mais ce qu'il reproche en gros au cinéma français, c'est de ne pas l'accepter comme l'un des siens. Et Dieu sait s'il a fait des pieds et des mains, aligné les nanars bien cons pour pouvoir avoir le ticket d'entrée. S'il l'avait eu, on l'aurait vu comme son pote Vincent Cassel faire de la pub pour du parfum dans une limo et chanter du brassens pour les restaus du coeur. Donc s'il se taille, pas de regret à avoir.

Parce que ce n'est pas seulement à ce post que je répondais, mais aussi aux précédents, qui me semblaient être un indicateur plausible sur ce que tu voulais dire en gros. Mais, bon, ok. si on est d'accord, on est d'accord. Juste une remarque : l'avènement d'un monde nouveau, la lutte contre un contre-pouvoir, la redéfinition des valeurs morales en fonction des canons marxistes passent par l'éradication de la religion, non ? après tout, ce grand mouvement de rationalisation de la société passe aussi par la destruction de ce genre d'opiacés sociaux qui ralentissent l'avènement de la société sans classes ? C'est p'tête pour ça que les cléricaux entraient aussi facilement dans la catégorie "ennemis objectifs de classe" ? Gougeul image est sans doute une source intéressante pour apprécier les sources intellectuelles du stalinisme, mais je crois que nous tomberons d'accord pour dire que c'est un peu limité

Alors au nom de quoi les régimes communistes ont persécuté, c'est à dire envoyé dans les camps et les asiles, les gens d'Eglise ? De la valeur travail ? de la supériorité de la production après l'abolition de la propriété privée ? Je ne dis pas que l'athéisme constitue l'essence du communisme, je dis que c'est une partie constitutive, qui a justifié la persécution par les marxistes léninistes des croyants, et qu'il s'agit d'une illustration de persécution au nom de l'athéisme. Ce genre de chose a encore cours, notamment en Chine. Si je renverses ton raisonnement, on pourrait affirmer que les persécutions au nom exclusif de la religion ne sont qu'une partie émergée de l'iceberg, et qu'elles ne sont en fait que leur instrumentalisation pour servir d'autres desseins (politiques, sociaux, etc.). Le massacre de la saint Barthélémy par exemple fut avant tout un coup politique. Même l'islamisme. La WBC, qui se pose là, n'a rien fait sauté au nom de ses positions bizarroïdes, il me semble. Effectivement, toute simplification est dangereuse, au moins pour la vie de l'esprit^^ Le personnel nazi n'était pas spécialement croyant, ni spécialement incroyant. Hitler proposait la constitution d'une église, nationale, certains de ses proches se disaient paiens, d'autres violemment anti-chrétiens, et d'autres encore étaient plutôt chrétiens. La question qu'on se pose souvent est de savoir si les mouvements totalitaires s'appuient sur les mêmes ressorts psychologiques et culturels que les religions établies. Le débat n'est pas tranché, mais j'imagine que oui, ce qui ne revient pas à en faire une continuation de la religion par d'autres moyens.

Ce n'est pas le propos, et effectivement, en règle générale, les philosophes philosophent. Il s'agissait seulement de répondre à la différence que tu posais entre communisme et athéisme. Le communisme est athée, comme il est matérialiste, qu'il pense que le sens de l'histoire est structuré par une lutte à mort entre les classes, etc. La dimension antireligieuse du nazisme est moins évidente.

Les "conservateurs" devraient supporter la horde et le cannibalisme, phénomènes sociaux plus anciens encore.

http://www.marxists.org/francais/marx/works/1845/00/kmfe18450001.htm

Offensive (néo)conservatrice hétéronormée !!!

J'ai hésité à la poster, mais il y a un contre feu thatcherite conservative qui peut être déployé en réponse (tention les yeux) :

Mais regardez un peu ce briseur de ménage. Grâce à ma non intervention, le fil a gagné en clarté morale, voilà tout. Sinon, je viens de trouver la bo idéale pour ce fil http://www.youtube.com/watch?v=7Vf2sDgeu7k

C'est ça, fais ton Ponce Pilate. T'as gagné un point de pénalité Shania Twain et puis c'est marre.

Et l'axiome de non agression ? Ils sont vraiment hypocrites ces conservateurs.

Oui, il faut faire gaffe avec l'ironie, ça passe assez mal à l'écrit. Je parle d'expérience.

Décidément, il est très drôle !^^

héhé J'ai l'impression que tu ramènes un peu trop le droit à une morale - ou à une éthique- du Devoir (dont la positivité serait une modalité, ou son actualisation dans le monde), ce qui te garantit ensuite de ne pas la retrouver ailleurs que dans certains écrits de philosophes occidentaux, et donc de pouvoir ensuite poser que la pluralité des pratiques du droit invalide l'existence réelle de ces règles et principes universellement valides. Un fond kantien, sans doute^^

www.chatonetbisous.com !

Oui, et ça Madison Grant l'avait bien compris.