F. mas

Je trouve la correction pertinente, mais je ne pense pas que Villey soit ambigu sur la maxime (mais je dis ça de mémoire : il me semble que pour lui, cela renvoie à l'activité de juger: le partage des biens -internes ou externes- a déjà eu lieu, les frontières de la propriété sont déjà établies et il s'agit de les reconnaître, et non de les corriger, ce qui reviendrait plutôt à l'équité). Sinon un article de de Jasay sur deux notions de justice qu'on a tendance à confondre, qui me paraît bienvenu et très clair (suum cuique v. to each, according to), et qui ouvre la voie à la confusion entre justice tout court et justice sociale. http://www.dejasay.org/bib_journals_detail.asp?id=56

Chirac ne représente que lui même et ses potes escrocs. Pareil pour Hollande, Sarko et les autres couillons. Leurs discours, ils peuvent se les carrer très profondément dans leurs culs respectifs.

Moi, j'attends la saison 2 de la tapisserie de Bayeux. J'ai bien aimé l'épisode de la mort du roi Harold.

C'est ton côté Margaret Thatcher

Derrick ne porte pas de loden, mais des impers made in rda. Ils ont la télé couleur en Belgique ?

Le loden, c'est l'avenir.

Héhé...même Leo Strauss regardait des séries US. Il appréciait particulièrement (dixerunt ses élèves) Perry Mason et Gunsmoke. Le juge et le cowboy, tout un symbole

Bien évidemment ! ste question.

Paradoxalement peut être, je trouve que sa position vis à vis de Pinochet l'honore, même si je n'ai pas d'admiration particulière pour le bonhomme, parce que l'attitude de Maggie suggère qu'elle n'est pas une politicienne sans scrupules. Je m'explique : tous les pays occidentaux ont soutenu le régime chilien jusqu'à la chute de l'URSS. Tous les chefs d'Etat sont allés lui serrer la louche jusqu'à ce qu'ils ne soient plus utiles aux uns et aux autres. Quand il est devenu subitement infréquentable, c'est la seule à être demeurée fidèle quelqu'en soit le prix politique et médiatique. J'ai trouvé ça gonflé de sa part et révélateur de la dose d'hypocrisie qu'il fallait avoir pour naviguer dans les eaux basses de la high politics.

Des réactions de tristesse de la part de mes contacts fessebouk libéraux et de droite convenable, et de joie contenue de la part de ceux de gauche et de droite pas convenable. Au milieu, de l'indifférence. Le pluralisme est donc respecté.

Malheureux ! On ne prononce pas ce nom sur ce forum. C'est un coup à se faire soupçonner de marxisme culturel...^^

La même chose est arrivée à mon frère quand il est parti pour un an à Cambridge. Bon, il était déjà socdem à la base, mais ça n'a fait qu'accentuer ce trait là.

C'est bien de se sentir dégoûté ou méfiant vis à vis de la politique ou de la classe politique, c'est encore mieux de chercher à s'en soustraire réellement.

Ah pas d'accord, j'ai vu le dernier épisode il y a quelques semaines. L'avant dernière saison est merdique mais la dernière pas mal je trouve (mais ça n'a plus rien à voir avec les autres saisons).

Je suis assez divisé aussi et ne pense pas qu'il y ait de réponse libérale univoque sur le sujet. Il me semble que si l'égalité devant les services offerts par le gouvernement nécessitait d'être garantie (l'égale accès aux services publics et l'abolition de la ségrégation conformément à la clause d'égale protection de la loi), le basculement vers la discrimination positive et le busing (la politique de great society) ont causé autant de dégât que n'importe quelle politique publique (et n'ont pour le coup pas du tout amélioré les relations interraciales). En bref, je suis plutôt d'accord avec toi

La bataille qui s'est tenue à partir des années 1950 fut aussi une guerre livrée contre les prérogatives des Etats fédérés par l'Etat fédéral, enfin surtout à partir de 1964. La ségrégation est officiellement abandonnée dans l'enseignement public en 54 avec l'arrêt Brown v. Board of Education of Topeka qui met fin à la doctrine "separate but equals" tolérée depuis 1898, mais il faut attendre 1964 pour que le Congrès vote une loi encourageant la condamnation de toute forme de discrimination raciale, y compris pour les personnes et les établissements privés. Le gros side effect, c'est que le vote fédéral a permis "de doubler" les législations étatiques, c'est-à-dire d'étendre les pouvoirs de l'Etat fédéral via le congrès et de son évaluation par une cour suprême qui n'en demandait pas tant pour étendre son pouvoir de juger la conformité des lois à la lumière du 14eme amendement. Avec le civil right act, le gouvernement Johnson ne va pas se contenter de détruire ce qui restait d'autorité des états fédérés, il va aussi encourager les premiers programmes de discriminations positives en faveur des noirs et le busing, c'est à dire "l'intégration forcée"par l'usage de la force publique. C'est ce qui expliquera en grande partie le raidissement conservateur du mouvement ouvrier blanc et sa migration des démocrates vers les républicains au début des années 80. Sur l'ambivalence de la discrimination positive (à la fois positive car détruisant la discrimination et négative car encourageant la centralisation politique), je t'invite vivement à lire l'article de Hannah Arendt qu'elle a publié en 59 dans Dissent (la revue de Noam Chomsky^^), reflections on Little Rock http://learningspaces.org/forgotten/little_rock1.pdf

Il y aurait beaucoup à dire sur la déségrégation raciale aux USA, tout comme l'image d’Épinal que les progressistes ont tendance à associer à cette période de l'histoire politique US. Tout ceci afin de salir tout ce qui s'est opposé à la centralisation étatique et à l'intrusion du gouvernement fédéral dans les relations économiques entre individus. Foi de quelqu'un qui a Barry Goldwater en signature.

Ah, pas sûr : c'est une création de ses élèves, et j'imagine donc que oui, mais je ne suis pas certain. A demander aux abonnés, justement. (nb : il y a même au moins deux articles d'A de Jasay dans la revue, ce qui est quand même assez surprenant).

oui, il y a pas mal de Strauss et d'élèves de Strauss qui ont écrit dedans (Zuckert, Pangle, Bloom, Manent). Je me souviens d'ailleurs m'être emmerdé pendant de longues heures à retrouver (avant la numérisation des revues) un article d'Alan Bloom introduisant à la pensée de Leo Strauss pour un travail universitaire sur le sujet (ledit article était en fait dans le premier numéro de la revue dammit).

Nope, j'ai tendance à la consulter en bibliothèque, surtout les vieux numéros. Je crois qu'il y a des abonnés sur le forum qui t'en parleront mieux que moi. C'est une revue un peu foutraque, qui juxtapose des articles qui peuvent aller de très bons à totalement insignifiants (même si la proportion de bons et de très bons justifie au moins sa lecture et la consultation de ses archives). On peut trouver des collaborations de Peter Berger, Daniel Bell ou Allan Bloom comme d'Alain Lamassoure et de Jean-Pierre Raffarin. Ils ont un tropisme atlantique qui les fait avoir d'excellents articles sur les Etats-Unis par exemple, même si néoconservateur (Kristol, kagan, etc.).

On trouve parfois des signatures étonnantes et pas nécessairement "droitières" ou "paléo" dans TAC. Je me souviens par exemple d'y avoir lu une fois le témoignage passionnant d'un proche de Christopher Lasch et une autre une tribune de Robert Paxton (!) pour défendre la France (!!) au moment de la publication par deux intellectuels néoconservateurs d'une bouse débile sur l'histoire des relations France-USa au moment de la guerre en Irak. Et puis il y a Rod Dreher.

Je pense qu'il ne faut pas non plus s'attendre en lisant Reason à lire un magazine théorique libertarien : c'est plus "fig mag" ou "nouvel obs" que "commentaire". Il y a effectivement une tonalité prog ou teenage libertarian parfois agaçante, mais qui a aussi le mérite de dissocier libertarisme et conservatisme qui parfois se trouvent associés un peu trop étroitement jusqu'à la confusion aux USA. Mais effectivement, le léger côtoie parfois les dossiers plus profonds.

hof, quasiment l'hémisphère sud...

ooh...comme tu y vas...au sud de Lille, c'est le grand sud, limite la savane...