F. mas

Oui, il faut faire gaffe avec l'ironie, ça passe assez mal à l'écrit. Je parle d'expérience.

Décidément, il est très drôle !^^

héhé J'ai l'impression que tu ramènes un peu trop le droit à une morale - ou à une éthique- du Devoir (dont la positivité serait une modalité, ou son actualisation dans le monde), ce qui te garantit ensuite de ne pas la retrouver ailleurs que dans certains écrits de philosophes occidentaux, et donc de pouvoir ensuite poser que la pluralité des pratiques du droit invalide l'existence réelle de ces règles et principes universellement valides. Un fond kantien, sans doute^^

www.chatonetbisous.com !

Oui, et ça Madison Grant l'avait bien compris.

Chaque fois que j'ouvre ce fil, je me rends compte que l'esprit liborgien est capable d'une puissance de trollage infinie. Ce qui d'ailleurs me décourage assez vite d'y poster autre chose que des images de chats ou des blagues moyennement drôles.

Ce n'est pas parce qu'il existe plusieurs droits positifs dans le monde, qu'ils varient d'un pays à l'autre, que l'expression "droit positif" n'a aucune réalité, c'est à dire n'a aucune définition commune aux différentes conceptions du droit positif. Sinon, pour illustrer ce à quoi peut ressembler le raisonnement en matière de loi naturelle : Un article de Hardley Arkes (un juriste et philosophe conservateur). Le passage le plus intéressant à mon avis porte sur la constitution grâce aux premiers principes de la jurisprudence de la cour Suprême. http://www3.nd.edu/~ndlrev/archive_public/87ndlr3/Arkes.pdf Un autre de Robert P. George, qui est à l'heure actuelle son plus grand défenseur dans l'université US http://inkonet.net/downloads/Natual_Law_Vol31_No1.pdf Pour fermer le ban l'article de l'encyclopédie de philosophie de Stanford sur les théories de la loi naturelle. http://plato.stanford.edu/entries/natural-law-theories/

Choucroute matin, midi et soir. Avec 2-3 litres de bière pour se désaltérer avec.

Je fais remarquer qu'il a une petite moustache à la Hitler, histoire de le rendre plus inquiétant.Mais ça marche pas trop, c'est quand même un chat.

ste question

J'aurais ajouté hétérofasciste aux relents spécistes particulièrement nauséabonds.

On a vérifié qu'ils n'étaient pas des ultras de la manif pour tous ?

Ils doivent recruter leurs pigistes sur liborg.

...et l'endoctrinement est la conséquence nécessaire de la démocratisation du système politique, c'est-à-dire de l'évolution logique d'une société dont les dirigeants se font obéir par consentement explicite des gouvernés plutôt que par force ou par le jeu d'une légitimité supra-humaine.

C'est juste si tu te fais coincé par les coyotes, stou.

On peut aussi te repérer avec la puce électronique.

Ils bouffent vraiment n'importe quoi.

Je m'y attache pourtant activement : j'écume les bars, la "Dépêche de Louviers" sous le bras, gauloise sans filtre au bec, interpellant les uns et les autres par leurs petits noms, distribuant de grandes tapes amicales dans le dos des petits et des grands, tout en parlant très fort de sujets passionnants (le foute, le tiercé, la télé, le dualisme cartésien, etc.).

1 - Quel risque découle de la loi naturelle et des raisonnements en if then ? ça débouche nécessairement sur l'institution de l'Etat, ou au contraire, comme chez Hume, à une nette séparation entre ce qui relève de la justice d'un côté et du politique de l'autre ? 2 - Tu penses à quel version du dn ? Je ne suis même pas sûr que ce que tu dis puisses s'appliquer à Locke, mais je checkerai. 3 - La question que je pose est la même qu'en 1. L'existence de la loi naturelle peut autant déboucher sur l'institution du gouvernement civil qu'à la reconnaissance d'une certaine autonomie à la société civile sans l'intervention du politique. 4 - ça ressemble un peu à un non sequitur, au moins dans la version du dn que j'ai posé. Et ce que j'avançais, c'est que justement, ce raisonnement a été à la base de certaines réalisations sociales et politiques concrètes (je parlais de la jurisprudence de la cour Marshall par ex. D'ailleurs Chitah, j'ai une référence : l'arrêt flechter v. Peck de 1810). Je dois quitter je t'en reparlerai.

1 - qui ? 2 - Pourquoi ?

Elvis, pardi !

Sans doute des automobilistes radicaux exaspérés par ces marathons à la con.

C'est le côté "projet de société" qui est totalement loufdingue. La typo qu'elle propose n'est effectivement pas totalement fantasmée.

Merde, j'avais oublié qu'on était sur liborg, et que du coup, même Claire Khaw pouvait y trouver un public réceptif.