F. mas

Et le community reinvestment act (CRA) ? Et pourquoi titriser des produits financiers de seconde zone si ce n'est pour les évacuer des bilans bancaires afin de contourner les ratios réglementaires de capital ? Et puis la variation de la fed en termes de taux d'intérêt entre 2000 et 2003. Enfin j'imagine que tu connais la suite, sur l'effet de bulle spéculative et les signes envoyés aux produits financiers les moins fiables. Maintenant, ceci posé, il y a aussi des acteurs économiques importants dans l'histoire qui ont suffisamment de poids pour accroître l'aléa moral, et qui ne se limitent pas nécessairement aux banques centrales, à Freddy Mac et à Fanny Mae. Et la question des bailouts s'est posée aussi pour des types très biens et biens libéraux sur la tranche au regard de ses conséquences désastreuses possibles, sans qu'ils ne cessent d'être libéraux (mais sans doute plus "conservateurs" au sens étroit du terme que les autres : il vaut mieux garder ce qu'on a parce qu'on sait que ça marche même mal plutôt que de tout foutre en l'air et de risquer la guerre civile). Après tout, une grande dépression comme en 1929 ce n'est rigolo pour personne, mais il me semble que le problème moral se pose tout autant de remettre en scelle l'ensemble des décideurs politiques et des institutions bancaires qui nous ont gentiment poussé vers la crise. J'ai même lu dans un canard récemment qu'il y a même une banque américaine (je ne sais plus laquelle) qui fait un procès à l'Etat fédéral après avoir bénéficier de aide charitable. Enfin, on est toujours plus charitable avec l'argent des autres.

ow...

Mais...à quoi ça sert les coquetèles quand on a de la bière ?^^

Chicagoan. Comme dans "philosophe chicagoan" (syn. Leo Strauss).

Un lien qui peut être utile, si tu veux des arguments contra. http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/03/15/mariage-pour-tous-170-juristes-contre-le-marche-des-enfants_1849346_3224.html

Alors que chacun sait que c'est la limonade.

Ce qui me trotte dans la tête depuis ce matin

Et les illuminazis

Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage. Quand on veut salir son adversaire dans l'arène politique, on dit qu'il est frontiste ou ultralibéral.

Attention, à ne pas confondre : Pif Gadget et Foreign Affairs. Un indice : l'une des deux revues ne distribue pas de pois sauteurs à qui l'achète.

Tremendo : Je t'avoue que franchement, je n'ai pas de réponse à ta question. Je dis simplement que dans le domaine relations internationales, la nature a horreur du vide, et que la situation qui se prépare après l'effacement de la France dans le monde ne sera pas meilleure, et certains éléments indiquent qu'elle sera même pire qu'avant. En général, quand on est à la tête d'un pays, on construit ce qu'on appelle une "grande stratégie", qui est en général le produit d'une réflexion stratégique longue. La France n'en a plus depuis longtemps, et chaque fois qu'elle a eu des velléités d'en avoir, on lui a mis des bâtons dans les roues. Je me souviens encore de cet enseignant de mes amis à l'école de guerre qui m'expliquait comment son séminaire et celui de ses amis avaient été supprimés du jour au lendemain pour satisfaire l'ambassade américaine, ce qui depuis maintenant 10 ans est devenue la seule ambition depuis la seconde guerre de Le Golfe. Quand à l'effort vers l'intelligence, c'est ce qu'on fait depuis quelques années (DCRI plus centre Balard), et c'est d'ailleurs sur ces qualités que notre grand frère américain comptent pour qu'on lui file un coup de main en Syrie, comme on lui en a filé au moment de l'intervention Iraki freedom (fries)^^

Oui tout va bien, why bother ? Du moment que j'ai accès à la tnt et du coca au frigo

Je crois que c'est toi qui vit un peu au pays des merveilles Tu ne serais pas le genre de gars qui croit que les révolutions arabes et oranges se sont déroulées totalement spontanément, tout comme la rébellion en Syrie et que c'est par Charité que le Barhein et le Quatar nous ont payé les munitions pour intervenir en Lybie ? Que c'est juste pour le fun que les USa au lieu de dissoudre l'otan l'a transformé en force de projection après l'intervention dans les Balkans, et que depuis, grâce aux charmes du saxophoniste Clinton, des talents de rodéo de Bush et du sourire d'Obama une partie non négligeable des états européens ont pesé de tout leur poids dans l'appareil de décision de l'ue pour mettre une conne finie notoirement soumise aux intérêts de la gb (et donc des usa) à la tête de la diplomatie européenne ? Que Chirac puis Sarko organisent à la fois le retour de la France dans l'otan et l'investissement actif de l'armée dans des opérations ou son redéploiement en fonction des impératifs stratégiques de Washington débouchent sur la paix éternelle ? Qu'une fois la France retirée d'Afrique, et du reste de la surface du globe, les Etats-Unis, la Russie et la Chine se mettront d'accord pour stopper net la compétition qu'ils se livrent pour l'appropriation des ressources naturelles du Golfe et de l'Asie du Sud est ? J'avoue, l'ami, que j'ai des doutes, mais si tu as des infos qui permettent de justifier ton optimisme, et bien je suis preneur^^

"Je ne dis pas qu'il ne faut pas être méfiant de la montée de certaines autres puissances, mais de là à jouer à se faire peur il ne faut pas déconner non plus." Dis-moi que tu blagues...

Même les cardinaux changeront de nature :

Charles de Goal

T'es malade ? Après Moulinsart Sa nous fera un procès et on sera obligé de vendre les organes de Chitah sur Ibay pour se rembourser !

C'est cluedo cette histoire ! Je me souviens d'avoir vu l'île du gars en question lors d'une visite du Golfe. Eh bien il s'emmerdait pas pépère. C'était vraiment supercoul.

Le féminin de carabin, c'est carabine ? Sinon bienvenue !

+1 Bienvenue dans l'activisme groupusculaire

Héhé Si je me posais en "maître de lecture", je ne vous renverrai pas à vos chères études, et à d'autres lectures plus pertinentes que les gazettes du jour. Je vous proposerais la mienne. Je ne le fais pas, parce que justement j'estime que la lecture qu'en fait Revel n'épuise pas le sujet, qui est par ailleurs votre seul argument d'autorité, et qui semble suffisamment pertinent à vos yeux pour vous interdire toute lecture approfondie. Si vous ne faites pas de name dropping, j'en déduis donc que c'est simplement parce que c'est le seul nom qui vous vient à l'esprit quand on vous parle de Machiavel. Donc bon. La paille, la poutre...la contradiction performative quelque part, etc. Rapidement, sur Revel, comme je le disais dans un autre post, s'est fait une spécialité d'attaquer certains classiques et semble partager le même ressentiment que vous à l'endroit de l'université. La grande différence, c'est que Revel, si je le trouve parfois faiblard, mais aussi parfois brillant (je pense à la critique qu'il adresse à Descartes dans un article intitulé "Descartes inutile et incertain") avaient d'excellentes raisons alors que vous, vous empilez un peu les clichés à la con (le ghetto universitaire blablabla). Sur le sujet, je pense pouvoir en discuter sur ce forum, mais pas vraiment avec vous, j'ai l'impression que la passion triste que vous entretenez à son endroit vous aveugle. Qu'est ce qui m'a mis dans la tête que vous n'avez pas lu les auteurs précités ? Hé bien l'opinion que vous professez sur Machiavel, tout simplement. Visiblement la plupart de ces auteurs -ceux postérieurs à M- considéraient qu'il y avait autre chose que des platitudes dans son oeuvre, mais visiblement, votre intelligence supérieure secondée par vos lectures impeccables de Nitche et de Revel a permis de détecter au premier coup d'oeil l'imposture. Ce qui me fait d'ailleurs dire que le détecteur de cuistres n'est sans doute pas dans le name dropping mais dans la certitude d'avoir tout compris d'un en se contentant d'opiner aux déclarations définitives d'un exégète pour qui on éprouve naturellement de la sympathie. Si j'ai cité Cicéron, c'est que je pensais à sa république, et à l'usage que les florentins en faisaient au moment où Machiavel prend la plume. Il s'agissant pour lui de détruire en quelques pages les justifications morales et aristocratiques que les politiques se donnaient pour masquer leurs activités. Le Prince peut se lire comme une réponse à Cicéron (plus qu'à Aristote diront certains), et introduit une rupture suffisamment remarquable en science et en philosophie politique pour avoir été repris et discuté jusqu'à présent non pas par simple goût de l'histoire, mais parce que ceux qui s'en sont saisis y voient un auteur particulièrement pertinent pour comprendre ce qu'est la politique hic et nunc. Si l'oeuvre était aussi superficielle et banale, et n'était qu'un énième miroir des Princes, on se demande comment autant d'auteurs ont pu prendre cette oeuvre en particulier (et pas celle de Guichardin par exemple) pour décrire les nouveaux modes politiques. Il y aurait à mon avis une bonne raison de lever l'interdit que vous vous êtes donné à la lecture de Machiavel, c'est qu'à l'origine son oeuvre s'adresse à des incultes, c'est-à-dire à la bourgeoisie montante qui jusqu'alors n'avait jamais fait l'expérience du pouvoir, et qui était en demande d'"antisèches" (le terme est de Oakeshott) pour le comprendre et l'exercer. En d'autres termes, c'était un peu le wikipol de l'époque, ce qui devrait vous parler. Vous voyez, il faut même un minimum de connaissances sur le sujet pour vous rappelez qu'il est "de votre camp" Sinon, j'ai toujours préféré le manche de pioche au mousquet^^ Mais ça, c'était avant. Maintenant, je suis civilisé, je respecte l'interdiction du duel et lui préfère un bon vieux pierre-feuille-ciseaux

Je viens de commencer, mais d'après la préface, c'est essentiellement lié aux coûts des jurys et aux avantages du système inquisitorial. Je remarque d'ailleurs qu'en ce moment plusieurs critiques sur le coût et l'inefficacité des jurys en France ont été formulées. Je te dirai quand j'en saurai un peu plus.

J'ai relu des passages récemment notamment sa critique de l'émotivisme moral (qui m'était un peu passé au dessus de la tête au moment de ma première lecture) pour la mettre en perspective après mes lectures de Ayer et Moore, et sa critique courte, simple et pertinente des droits naturels (qui a pour lui le même statut ontologique que les licornes). Sinon j'ai commencé Law and economics de Gordon Tullock : j'ai été assez intrigué par sa critique de la common law et sa défense en comparaison du code napoléon. C'est assez rare pour être relevé.