F. mas

Des "grands singes roux", comme par hasard. Cette manie toute journalistique d'euphémiser la violence est une plaie de ce pays.

Je ne me laisserai pas intimider par un belge qui a du porter une veste en jean dans les années 80. Acéphale +1

Comme beaucoup de choses, ça dépend de la couleur et de la coupe. Il y a un certain nombre de fantaisies qui plaisent aux autrichiens ou aux italiens qu'un français normalement constitué ne devrait pas faire (genre la minicape). Mais un loden classique, c'est à dire sombre et sobre, et bien il n'y a pas plus élégant comme manteau. Le mien ressemble un peu à celui-là

Jamais ! No remorse !

La remarque sur le Loden me fait douter.

Habit rouge, c'est bien.

Il y en a un qui devrait suivre les conseils de Fryer http://www.francois-tacravate.fr/

Ce qui me trotte dans la tête depuis ce matin : The four horsemen of the Apocalypse, de Von Thronstahl

Chaque fois qu'on me sort "tu sais qu'il y a des gens qui sont morts pour que tu puisses voter ?", je réponds invariablement "tu sais qu'il y des gens qui se sont sacrifiés pour que tu ne puisses pas ?" C'est mon côté mauvais esprit. Ca marche aussi avec l'Union Européenne -à quelques détails près- (les gens se sont battus pour l'avoir patatipatata).

Mais...mais on parle de démocratie participative sur liborg et Loik Blondiaux n'a pas encore été évoqué ??? Poney, Poney, qu'estu fous ???

Je suis sûr que les fidèles et les évêques vont demander à ce qu'on les embastille pronto. Ou pas.

Oui et non, Monsignore. Je vais énoncer une lapalissade, mais le meilleur remède à l'ensauvagement sans passer par la case centralisation étatique, c'est encore la civilisation : elle demande que l'être humain se polisse jusqu'à prendre des habitudes et des dispositions à coopérer pacifiquement. Le refoulement de la violence par la civilisation, c'est le secret de la pratique de non agression Le contraire, c'est la décivilization ! Quant à l'étatisme, ma première réponse se suffit à elle-même pour compléter les blancs de la seconde.

Il y a plusieurs choses à ajouter à ce que disent JBoy et Chitah (qui pourtant résument bien ma position). Premièrement, il est tout à fait possible, même pour un catholique, de critiquer les positions politiques et économiques du Saint Siège dans la mesure où c'est compatible avec le magistère bien entendu. Le pape est faillible, il n'engage son infaillibilité que dans des cas très précis de rappels dogmatiques, et non dans ces domaines mondains qui n'ont au fond qu'une importance seconde par rapport à la question du Salut. Dans le domaine économique comme dans le domaine politique, il est tout à fait possible de pointer les erreurs, les flous ou même les contradictions, ce qu'ont déjà fait des économistes catholiques par le passé (je pense à Naudet, Garello et Hulsman au moment où Rome a produit plusieurs documents ambigus sur la régulation économique). L'Eglise prétend avancer des positions raisonnables et fondées en raison sur ces sujets, il est donc tout à fait possible d'en discuter rationnellement au risque du désaccord complet. Deuxièmement, le magistère romain est autant politique que moral, parce que du point de vue de l'Eglise, les deux sont liés : être moral signifie adopter une conduite morale, et donc suppose d'être socialisé, de vivre en société avec d'autres hommes faits de chair et de sang. Donc tout enseignement moral a nécessairement des répercussions politiques et inversement : toute organisation politique a des répercussions dans la conduite humaine. Il existe des organisations politiques et sociales plus ou moins compatibles avec la vie chrétienne, et certaines organisations sont tellement pourries que quelque soit la façon de la concevoir, il n'est pas possible d'y souscrire (le communisme, le nazisme, etc.). Maintenant, je pense comme Miss Liberty, en tant que catholique, l'organisation humaine la plus compatible avec l'enseignement catholique est celle qui laisse le plus de place à l'autonomie, c'est à dire à la vie morale. Troisièmement, être libéral ne signifie pas nécessairement magnifier et encenser tous les effets de la libéralisation comme des biens absolus. Là non plus, ce n'est pas parce que nous sommes libéraux qu'il faut nécessairement suspendre son esprit critique et se rendre aveugle aux effets négatifs que peuvent entraîner le libéralisme comme doctrine politique. Puisque le libéralisme est le régime qui cherche le plus à protéger la liberté des individus, il se pose comme un dispositif neutre, et les hommes demeurent libres d'en faire un bon ou un mauvais usage. Là où certains utiliseront leur liberté à aider les autres et à tenter de s'améliorer un peu plus tous les jours, d'autres préféreront s'acheter de la merde et croupir dans leur jus saumâtre. Il est tout à fait possible de juger que le premier individu est un type bien et l'autre une sombre merde, et que si les types biens se généralisent, la vie commune sera moins pénible que celle où se multiplieront les odieux connards. Seulement, la critique essentiellement morale du libéralisme est une chose, lui préférer des systèmes concurrents (corporatiste, distributiviste, socialiste, keynésien) en est une autre. Ce n'est pas parce que certains aspects du consumérisme sont répugnants, que la publicité est une agression permanente pour les yeux et les oreilles qu'il faut automatiquement le remplacer par une économie centralisée, avec un système politique autoritaire ou gestionnaire. Quatrièmement, pour un catholique, ce monde-ci est imparfait, et toute prétention à la justice humaine est vérolée que celle-ci se présente comme socialiste ou libérale. On fait avec parce qu'on doit faire avec, notre passage ici_bas est un pèlerinage plus ou moins pénible. L'idée est donc de choisir le canasson le moins pourri pour aboutir à nos fins qui ne sont pas de ce monde. Et de ce point de vue là, je pense que le libéralisme comme doctrine politique de l'emploi juste de la coercition est la meilleure rosse qui soit, comparé aux autres offres politiques disponibles.

Ca ze dizcute.

ça a été longtemps un sujet de questionnement au sein de l'Eglise : le nouveau rite avait-il aboli le rite extraordinaire ? C'est à cause de cette confusion que le mouvement traditionnaliste est né. Et c'est grâce à Benoit XVI que la situation a été clarifié : l'ancien rite n'est pas aboli, le concile pastoral vatican II doit s'entendre dans la tradition de l'Eglise et non en rupture avec elle, etc.

Nirvana : Pour Nietzsche, si un jour tu veux t'y intéresser réellement, commence par la généalogie de la morale qui peut servir d'un bon aiguillon pour se repérer dans le reste de l'oeuvre. C'est clair, encore argumenté et écrit de manière beaucoup plus classique que les aphorismes ou les trucs proto prophétiques.

Oui, Témoignage chrétien est un peu éloigné de tout, y compris de toute réflexion véritable. Maintenant, je remarque aussi qu'il existe une association des économistes catholiques dont les membres ne considèrent pas nécessairement le libertarisme comme son ennemi véritable. http://jyves.naudet.perso.neuf.fr/

Tu crois qu'il n'est pas conseillé par des économistes ? Ou tu parles pour nous dire subtilment que tu as l'intention d'ouvrir un salon ?

A noter que l'existentialisme n'est pas nécessairement athé (Gabriel Marcel). Sinon, on peut poser avec une pipe sans être existentialiste (genre Bertrand Russell ou Jojo Staline).

Il y a beaucoup de grands esprits qui ne comprennent ou ne s'intéressent pas à l'économie tu sais. Ou même qui peuvent avoir des opinions erronées sur le sujet. Inversement, il y a aussi pas mal de petits esprits qui se débrouillent en économie mais nagent dans les nuées dès qu'on en sort.

Le fanfaron...vraiment un film excellent que je peux voir et revoir sans me lasser.

Ce que je voulais dire, c'est qu'il est peu probable que ça soit par faiblesse qu'il ait renoncé à sa charge, et par manque de courage qu'il choisisse de devenir le deuxième pape en 600 ans à démissionner.

+1