F. mas

On peut demander à Xavier Raufer ou à Yves Roucaute s'ils sont partants pour diriger une telle thèse en crimino.

Bientôt elles fumeront dans la rue et conduiront des bagnoles. Tout fout l'camp.

De Rivenc, je pensais à ça http://www.amazon.fr/Introduction-%C3%A0-logique-Fran%C3%A7ois-Rivenc/dp/2228897736 De Quine ça http://www.vrin.fr/html/main.htm?action=loadbook&isbn=2711617270 et de Russell ça http://www.payot-rivages.net/livre_La-Methode-scientifique-en-philosophie--Bertrand-Russell_ean13_9782228895293.html Sinon, je suis en train de lire "Le rationalisme est-il rationnel ?" de JL Leonhardt qui est un excellent ouvrage traitant de l'incompatibilité de la logique aristotélicienne et de celle post-frégéenne. C'est passionnant, intelligent, érudit et expose avec beaucoup de clarté les deux logiques en présence. Le type est à la fois docteur en maths et en physique. http://www.amazon.fr/Le-Rationalisme-est-rationnel-science/dp/2841901815

Sur la logique : rivenc, Quine et Russell. Celle classique : aristote (métaphysique, analytiques et organon)

Le Kervégan est très bien. Parmi les bonnes intro en français au juriste allemand, il y a la préface à la notion de politique de Freund et surtout la grosse préface à la théorie de la constitution rédigée par Olivier Beaud. La notion de politique est une excellente intro à l'oeuvre de Schmitt lui-même. A éviter absolument par contre : YC Zarka et ses potes.

MERDALORS.

ah Norberto Bobbio...

J'ai déjà eu l'occasion de parler des critiques anti-étatistes de C. Lasch. Il y a aussi beaucoup de choses dans ce que dit C. Castoriadis qui sont tout à fait compatibles, pour ne pas dire plus, avec le libéralisme politique. Je remarque d'ailleurs que son ancien collègue Claude Lefort est devenu gentiment libéral de gauche, et que son enseignement a beaucoup influencé les fondateurs du centre Aron à l'ehess. Philippe Raynaud par exemple fut à la fois son élève et un de ses amis, ce qui est là le témoignage d'une autre époque : les vrais intellectuels ne discutaient pas avec des gens avec lesquels ils étaient d'accord, mais avec des adversaires pour confronter leurs positions. Etrange, non ?

Il y a effectivement du Schmitt dans ce que tu dis jusqu'à un certain point. Schmitt fait un exercice intéressant dans "La notion de politique", il montre à quel point les termes du vocabulaire politique courant ne peuvent recevoir un sens qu'au regard des termes auxquels ils s'opposent. Le terme droit positif n'a de sens qu'opposé au droit naturel, celui de républicain à monarchiste, etc. Le tout cherche à montrer qu'on ne s'en débarrasse pas en claquant des doigts. Plus encore, pour Schmitt, la reconnaissance de ce problème du Politique, et de sa permanence, n'a été clairement perçu que par des conservateurs voire des réactionnaires (du moins ce courant augustiniste qui fait de l'individu un être mauvais et limité dans tous les sens du terme, dans lequel il inclut Saint Augustin, Machiavel, Hobbes, De Maistre et D. Cortés) : ils sont les seuls à avoir clairement distinguer entre politique et morale, la pratique de la politique et sa théorie. Je crois que l'articulation importante porte sur la relation entre morale et politique : il y a ceux qui confondent les deux, ceux qui ne le font pas, et ceux qui espèrent un jour supplanter la politique par la morale. Ce sont les premiers qui font les guerres humanitaires, excluent la moitié de la population du débat public, de l'humanité elle-même et détruisent les Etats et les sociétés pour en construire des plus conformes à leurs aspirations. Il se trouve que l'idéologie de l'égalité (qui est au coeur du projet démocratique comme il était au coeur des différentes formes d'idéologies socialistes passées) possède cette aura religieuse qui ne supporte aucune discussion. Son triomphe absolu verra la fin de l'histoire et la grande réconciliation de l'homme avec son humanité post ou anté historique. Les seconds sont tentés de partir dans plusieurs directions : soit éliminer purement et simplement les questions morales (ou les refouler), soit naturaliser la politique (ils confondent la permanence du problème politique et la variété des solutions apportées), c'est-à-dire défendre un pragmatisme court termiste, parfois aveugle et sans ambition, soit contraindre la politique et l'arbitraire qui fait parti de sa définition du point de vue moral (c'est le cas en gros de la philosophie politique classique). La troisième catégorie rassemble ceux qui pensent que le politique peut être purement et simplement éliminé et remplacé par, par exemple de la morale et de l'économie, toujours en reprenant les termes de Schmitt. Ce monde rêvé ne serait pas vraiment sérieux, toujours selon Schmitt, et part de la même religiosité progressiste que ceux qui confondent politique et morale. Comme pour les premiers, l'être humain est malléable à merci et pourra un jour améliorer ses capacités pour effacer les restes d'irrationalité qui caractérise sa conduite présente. Ou revenir à un stade antérieur une fois purgé de ses errements modernes. Tout ça pour dire que réduire les étiquettes à des les opinions circonstancielles, c'est déjà choisir son camp, à savoir le deuxième groupe. C'est juger qu'au delà des positions idéologiques, il existe des constantes et des problèmes qui ne peuvent se dissoudre même devant les prétentions à une connaissance morale ou intellectuelle supérieure ou en misant sur la bonté et le bon sens de l'humanité une fois éduquée correctement.

Ben on lui coupe une main, ste question.

Je ne suis pas sûr que ça se passe systématiquement comme ça : les frontières du socialisme sont parfois extrêmement mouvantes dans la conversation de certains, quant à celles du "conservatisme"...c'est encore pire et plus déconcertant puisque je n'ai toujours pas réussi à déterminer ce que c'était, tant ses significations varient d'une conversation à une autre, d'un interlocuteur à un autre. Ces catégories apparaissent parfois entre deux arguments de meilleure facture pour ajouter une connotation morale négative au propos : mon interocuteur est moins libéral que je ne le suis.

Je trouve à la fois fascinant et effrayant tous ces gens qui font un complexe d'infériorité devant la perfection des machines. Et qui rêve la nuit d'en devenir une à leur tour.

En lisant l'article, j'ai aussi pensé à La possibilité d'une île Et certains libéraux, qui voient des "socialistes" ou des "conservateurs" partout

http://www.slate.fr/story/67709/humanite-unisexe-biologie-immortalite

'tain si JBoy est considéré comme un vieux, je suis un papy !

Justement, quand je dis pas d'incitation à être compétent, je pense que pour n'importe quel individu, il est plus facile de pruner et de faire des contrôles radars que d'aller faire le zouave dans les banlieues et risquer de se prendre une balle pour pas un rond. Un automobiliste, ça crache sans faire d'histoire. L'évaluation du risque est assez facile à faire.

Je dirais plutôt que les flics n'ont aucune incitation à être compétents.

En gros il a asséné que les notions de bien et de mal sont des trucs artificiels et pour les nuls, et juste après, il n'a pas arrêté de porter des jugements moraux. Non seulement il ne sait pas écrire correctement, il ne comprend pas un texte de 50 lignes mais maintenant il nous montre qu'il est même complètement logiquement incohérent. Et après il espère qu'on réponde par autre chose que par des lolcats et des insultes. L'alcool c'est pour les hommes, pas pour les gamins frottés de Nietzschouilleries.

alias Zeitoun.

alias mizou mizou.

Tu peux décoder en vrai français ? Le message s'adresse bien entendu à bruximou.

Je vois très bien ce que tu veux dire, genre les mecs qui se disent fans de Star Wars et qui ne supportent pas qu'on critique les nouveaux épisodes sous prétexte que George Lucas said so. Pfff. Les cons, les faux tradis.

c'est qui "ton moi" encore une idole de bistrot j'imagine