F. mas

Nous quittons discrètement le terrain politique pour entrer sur celui moins connu de l'ontologie...Je vais mettre mes bottes et mon ciré.

Le libéralisme est une sensibilité philosophique et politique qui ne peut se ramener à une chapelle ou une autre. Certains défendent le droit naturel en suivant Locke d'autres sont plutôt conventionnalistes (Hume et Hayek) et il y même effectivement des positivistes (Oakeshott ou Kelsen). Si Kelsen, dans la lignée de Weber, estimait qu'il existait une frontière infranchissable entre être et devoir être, entre la positivité du droit et son idéalité (ce qui lui faisait soutenir les thèses que tous les étudiants en droit connaissent à propos de la hiérarchie des normes et le statut de la grundnorm), c'est effectivement parce qu'il partageait les présupposés épistémiques des philosophes de la volonté (et de l'irrationalité des valeurs) du 18 et 19e siècle. Tout cela est bel et bon, et il est tout à fait possible de soutenir un libéralisme sans fondement ni droit naturel, mais plutôt que se fader des petites pointures pour se sentir intelligent et briller en société, il serait peut être intéressant d'évaluer avec un peu plus de sérieux les tenants contemporains du droit naturel, qui ont fait l'exercice critique de l'épisteme irrationaliste que vous n'avez visiblement pas fait, Bruxibru. Ils ne vous convaincront peut être pas, mais ils ne sont pas réductibles aux caricatures charriées par la mauvaise littérature post hégélienne et proto nietzschéenne. Sur le sujet, allez voir du côté de Leo Strauss, de Peter Greach, de Robert P. George ou même de Henry B. Veatch. Même du côté d'Aristote, si vous vous sentez en verve. Tous ces messieurs peuvent être très convaincants, plus convaincants que les poètes et les bloggueurs à la mode.

Les mélanges alcool droit naturel se paient souvent les lendemains de cuite, 'tention.

Un jour, Bikini bottom existera véritablement

C'est parce que tu vis dans un monde parallèle.

La solution !

La confusion entre individualisme méthodologique et individualisme éthique est un travers régulier chez les libéraux français je trouve.

ahem, puisqu'on y va en gros plutôt qu'en détail, j'ai plus l'impression que c'est dans ce goût là

Oui, oui, on est d'accord.

Les inrocks évoque Liborg à travers une interview un peu conne de S. Caré : http://www.lesinrocks.com/2013/01/22/actualite/communautes-libertariennes-une-utopie-americaine-11343925/

Je ne sais pas quelles sont les techniques de fdsouche, mais juger qu'il s'agit de cas isolés, c'est toujours juger, comme juger qu'il ne s'agit pas de cas isolés. Il est plus que plausible que le tout s'inscrive dans une démarche politique commune, et il ne tient qu'à ceux que ça intéresse de reconstituer les fils de ces différentes initiatives isolées pour revenir au même noyau idéologique commandant l'établissement des politiques publiques "anti-discrimination". Ce sont d'ailleurs des techniques que tu connais très bien concernant les officines anti-racistes en France, et tu sais tout autant que les mêmes maux existent aussi de l'autre côté de la Manche. ps : je vois où tu veux en venir, hein. Suis pas con.

Ah oui, c'est quoi le parti pris de La vie ex "catholique" ? La question est bonne, mais je crains que la réponse ne soit pas si évidente que ça. Des faits divers ? Il y a quand même un rapport commun entre tous ces faits, et des lois anti-discrimination qui existent bel et bien.

Dis donc c'est la minute Adolfo Ramirez par ici...:/

ça sera signalé aux feignasses

Héhé excellent ! en plus un 21 janvier. Pour l'anecdote, je connais personnellement deux des membres de FS (les deux fondateurs)

J'ai la chance de pouvoir passer à Paris régulièrement. Quand je suis dans le quartier latin, je fais un tour chez Gibert, chez Compagnie et chez Vrin pour y voir les nouveautés en philosophie, en histoire, en éco et en sciences sociales. En théorie politique, j'ai quelques marottes, comme par exemple le fédéralisme, l'anarchisme ou, ce qui est lié, la production privée ou coutumière du droit. Et chaque fois que je lis un nouveau livre sur le sujet, je m'empresse de relever dans la biblio les ouvrages référencés qui peuvent me permettre d'explorer plus en avant le ou les points que j'ai trouvé particulièrement pertinent.

Voilà.

Je ne suis pas persuadé que les deux soient liés. En fait, je pense même plutôt le contraire.

Et pourtant...Le statut de la raison par rapport à la révélation dans les religions est un point essentiel qui a fait vivre le débat théologique pendant des siècles. Du côté musulman, il y a Averroès qui a pas réfléchi à la question, du côté juif, Maimonide et du côté chrétien, Saint Thomas, bien sûr. Les religions de la Loi ne mettent pas la raison au même plan que celle de l'incarnation, et entre elles ne sont pas forcément d'accord sur le statut à accorder à la théologie, c'est à dire la réflexion raisonnée sur la nature de Dieu (qui part du principe que le théologien a la Foi, c'est-à-dire une connaissance partielle de Dieu non médiée par la raison). Je vois que mon lolcat n'a pas du tout détourné l'attention.

Hey, pas mal ! Merci.

Si le catholique va à la messe c'est qu'il en a l'intention et que normalement il en connait les enjeux. Donc parler d'automatisme me semble curieux. Quand à la relation entre foi et raison, c'est un vaste, très vaste débat, qui remonte à loin, loin, loin. D'abord la question de savoir si la foi et méta, a- ou ir-rationnelle pourrait nous occuper pendant les cinquante prochaines années. Ensuite savoir si la Foi est une croyance, c'est encore autre chose, et enfin en posant l'hypothèse qu'il s'agit d'une croyance, se demander s'il ne s'agit pas de notre mode normal de connaissance en est une autre. Ca me donne envie de lire De Trinitate, tiens.