F. mas

Ogien prétend délimiter le périmètre de l'action légitime de l'Etat, mais il ne le fait pas. Il faut donc reconstituer son propos, en partant du principe qu'il est cohérent, et qu'il donne à l'expression "empêcher de faire un tort à autrui", ce qui hors contexte pourrait laisser penser à une acception minimaliste en morale ou en politique (tiens, encore un concept qu'il a piqué à un philosophe américain) un sens compatible avec son approbation de la redéfinition du mariage par l'Etat, (et le fatras qu'il nous sert sur le "mariage traditionnel"), qui revient à adopter et une morale et une définition de l'Etat maximaliste. C'est déjà en soi un problème. Evider de son sens l'institution sous prétexte d'abolir en lui les substrats discriminants a une signification : que l'institution léguée par l'histoire, avec les tribulations qu'on lui connait jusqu'ici, est porteuse d'injustices insurmontables que le politique a à corriger. La spécificité du mariage comme contrat porte sur la différence sexuée, qui n'est pas le seul élément (puisqu'il y a aussi des éléments conventionnels) mais qui est clairement comme faisant parti de ces obstacles patriarcaux à l'intégration des homosexuels au mariage. Trouver la le point nodal à éliminer pour transformer le contrat de mariage en contrat indéterminé revient donc à réparer les torts légués par l'histoire et la nature. J'espère que mon propos est plus clair, et qu'il montre que je ne cherche pas à faire de procès d'intention. Je connais un peu le travail d'Ogien, et ce type a compris au moins une chose : l'esprit de l'Etat est hédoniste, c'est un réducteur d'incertitudes et il peut être employé à déresponsabiliser (il dirait libérer) les individus par le transfert des fonctions jadis dévolues à la famille vers l'Etat. L'Etat internalise petit à petit les fonctions jadis dévolues aux corps intermédiaires, gagnant ainsi chaque fois en légitimité et en autorité, encore une fois en échange de la promesse faite aux individus de s'émanciper, puisque les règles léguées contrairement à ce qu'il laisse entendre, on des raisons d'exister, y compris des raisons économiques et sociales. Plus l'individu laisse faire l'Etat, plus il a du temps libre pour se tirer sur la saucisse et puisque le reste, c'est le bizness des élites bureaucratiques et des politiques éclairés.

Mais...pourquoi on en a pas des comme ça en France ? Patrick, tu as ton rond de serviette à ma table. C'est quand tu veux.

Suis aller voir "Le monde de Charlie" avec Emma Watson. Un gentil teen movie avec des personnages sympathiques. J'ai passé un bon moment mais rien d'exceptionnel. J'attends par contre avec impatience 7 psychopaths et gambit http://www.youtube.com/watch?v=nq8LwPHBwtY

Cet entretien est intéressant, parce qu'il est à la fois une somme de conneries, de contrevérités et de socialisme concentré maquillé en modal libertarianism. Sans surprise, pour situer le personnage, Ogien faisait parti de la même équipe de Monique Canto et Catherine Audard à l'ens, qui assimile libéralisme et progressisme de centre-gauche. A sa lecture, il me semble que l'élément le plus important et le plus flou à la fois, comme toujours, porte sur le périmètre d'intervention de l'Etat. Ogien déclare : "J'estime seulement que l'intervention de l'État par la menace et la force n'est légitime que pour empêcher qu'on fasse du tort aux autres. Mais l'État ne doit pas contrôler ce qu'on fait de soi-même ou ce que des adultes consentants font entre eux tant qu'ils ne nuisent pas intentionnellement aux autres. C'est beaucoup de liberté, mais ce n'est pas l'anarchie totale." La coercition n'est donc légitime que pour réparer les torts faits à autrui, ce qui implique forcément quelqu'un pour définir ces torts, juger de leur tenue et de leur application. Ce quelqu'un, si on en juge Ogien, c'est l'Etat, qui dans sa généalogie historique fantaisiste, en fait l'instrument privilégié d'émancipation des individus (c'est lui qui fait évoluer la forme du mariage jusqu'à sa physionomie actuelle). Le passage sur le "mariage traditionnel" (expression qui n'a aucun sens) nous donne un indice sur ce qu'Ogien entend par le rôle de "réparation des torts" : " Cependant, même parmi les détracteurs du mariage gay, il n'y en a pas beaucoup qui semblent regretter qu'on ait abandonné le mariage sous cette forme et que ses aspects discriminatoires et inégalitaires les plus scandaleux aient plus ou moins disparu. L'ouverture du mariage aux personnes de même sexe ne ferait que débarrasser cette institution de ces résidus patriarcaux, ce que personne ne devrait, en principe, regretter." En termes plus ramassés, le "simple" rôle de l'Etat, celui de "réparer les torts", c'est réparer les torts de l'histoire et de la nature, les différences léguées au nom de l'indifférenciation souhaitée. La lutte contre le patriarcat, les inégalités, les discriminations permet donc de compléter ce que ce Monsieur entend par simples "torts" (nb Ogien, fidèle à son habitude, n'est même pas capable de traduire intelligemment les termes qu'il emprunte à la philosophie morale anglo-américaine). Le rôle "minimal" de l'Etat consiste donc non pas à assurer la sécurité des individus (l'absence de torts), mais aussi à les transformer en individus en les libérant des institutions jugées par l'Etat lui-même comme réactionnaires, discriminantes, homophobes, pas féministes, que sais-je encore. Ce libéralisme là porte un nom, socialisme, et est porteur d'un moralisme autoritaire bien particulier. Il s'agit d'imposer à l'ensemble de la société les codes moraux des franges les plus progressistes de la population érigées en organe de justice impartial et universel. Une autre remarque sur l'homme de paille du "mariage traditionnel". Ogien est un idéologue socialiste et un ignorant. Il n'a visiblement jamais ouvert de son existence un livre d'histoire du droit, et ment effrontément en parlant de défenseur du "mariage traditionnel" et de son évolution curieuse depuis plusieurs millénaires. Je veux recevoir des leçons de libéralisme, mais pas de socialistes militants rebarbouillés en libéraux hippiz pour l'occasion.

Tiens, d'ailleurs, j'ai croisé Pierre Manent avec sa femme, Françoise. Mais il n'est pas membre de ce forum, donc...

...ou de rationaliser le fait de légumer.

Eh ben tu fais ce que tu veux derrière ton ordi.

Qui a dit que je me faisais le porte-parole des "libéraux" ? Ca me regarde, point barre. La question est comme on dit ici "orthogonale" au libéralisme.

Oui, c'est toujours écoeurant de voir des libéraux se sortir les doigts du cul.

Ce qui est tragique, et je pèse mes mots, c'est qu'on est obligé d'en faire dans ce pays pour qu'on te foute la paix.

De ce point de vue là, la fête de l'Huma est quand même mieux fournie. J'ai du croiser deux trois vendeurs de saucisses sur le parcours (qui ont du faire fortune pour le coup). En plus à des prix exorbitants, même pour Paris, c'est dire...

Tu as un entendement bien étroit.

Je suis d'accord, qu'on organise ça, j'y serai aussi.

Les chiffres étaient de 800 000 à 17h, mais d'environ 1 million à 19H30. A mon avis, puisque j'y étais, on tournait plutôt autour de 1 million (la foule était très dense, le champ de Mars était noir de monde alors qu'il y avait encore du monde au départ des cortèges, et les photos aériennes sont assez explicites). Un pandore m'a dit un million trois. Le chiffre de la préfecture était largement en dessous de la réalité, mais ce n'est pas vraiment un scoop.

Quoiqu'on pense des couvertures, c'est une excellente collection, et j'en avais moi-même plusieurs. Je me souviens particulièrement de l'intro à la philosophie politique de Philippe Bénéton et celui d'histoire antique de je ne sais plus qui.

ou encore le regard énigmatique d'Olivier Reboul...

Y'en a plein des comme ça. Par exemple en science po, avec mention spéciale pour Dominique Colas (le chauve avec les grandes oreilles)

C'est le problème d'être juge et partie. Quelle banque centrale ne se juge pas indispensable ?

Ça me paraît une étape indispensable : pointer du doigt les political failures au lieu des market failures. Surtout dans ce pays.

Oui, mais heureusement qu'il y avait le plan pour booster la croissance et reconstruire la France d'après-guerre. Et si ça a marché hier, pourquoi que ça marcherait pas aujourd'hui ? Hein ? Ha! tu dis pu rien ! Blague à part, je pense qu'un nombre important de politiques et de fonctionnaires raisonne encore comme ça, et que dans ce pays, leur autorité morale et intellectuelle n'est pas encore totalement discréditée. Mais bon, je dis ça, je n'ai pas fait de sondage sur la question, c'est une intuition.

...il n'a pas de droits, mais peut pourtant bénéficier de dons...infans conceptus pro jam nato habetur quoties de commodis ejus agitur. Bref une chose avec des droits humains. Curieux.

Ce genre de propos se nourrit essentiellement de nostalgie et de méconnaissance en matière économique : on se dit qu'il existe un rapport vague de causalité entre la croissance d'après-guerre et le plan. Je crains que beaucoup de gens n'aillent pas plus loin, hélas.

...et c'était un paradis pour les privatistes. L'âge d'or du contrat.

http://blogs.rue89.com/sylvain-gouz/2013/01/10/relu-pr-louis-gallois-raison-il-faut-rescusciter-le-commissariat-au-plan Au se-cours.