F. mas

houlà, reprends plutôt un coup Jean-Pierre. La lecture c'est pas ton fort. Et chante nous une chanson aussi, histoire de montrer à tout le monde que t'es pas un pâle ennemi de la vie.

Santé...Santé...comme dans "à ta santé" ? "bonne santé, au nasibus, au frontibus, etc. ?"

Effectivement, tout est une question de référentiel

Tiens, il est de retour, lui ? Il a pas décuvé, à ce que je vois.

C'est effectivement le chiffre qui tourne : entre 800 000 et 1 000 000. 340 000 selon la police, qui s'est arrêté de compter à 17h 30.

Ce que je veux dire, c'est qu'une telle modification du droit va créer beaucoup plus de problèmes (qu'il en existe déjà, c'est bien possible, mais attend un peu qu'on modifie l'ensemble des règles de droit concernée par les questions liées au mariage) et donc beaucoup plus de raison pour les pouvoirs publics d'intervenir et de modifier les règles du droit privé. On tire un ficelle de la pelote, on ne sait pas encore ce que ça va donner, sinon plus de régulation par le législateur, de l'aveu même de Taubiroute.

Tu suggères d'accepter la parité à condition de mettre des lesbiennes aux postes nouvellement créés ?

ça intéresse surtout, dans l'immédiat, ses principaux bénéficiaires et ceux qui s'estiment lésés dans l'histoire, comme dans toute décision politique. c'est d'ailleurs l'un des problèmes : modifier la loi au gré des coalitions en fonction des échanges qui se produisent sur le marché politique en affaiblit le sens et la portée. Ce qui est valable pour cette affaire l'est pour beaucoup d'autres. Je pense en particulier à l'interdiction du voile ou de la burka par exemple : ça n'intéresse que cinq pour cent de la population, c'est une rétribution symbolique à l'endroit d'une frange de l'électorat politique de droite, et la loi a été modifié pour ça : le langage légale de la généralité sert avant tout à masquer un compromis entre des intérêts concordant entre politiques et électeurs. Qui se souvient encore de Luc Ferry dégoisant sur la nécessité de retirer aux sikhs leur turban histoire de détourner l'attention de la première cible politique d'une telle loi ? Autre remarque : qui connait les conséquences de la redéfinition du mariage en fonction de la fictionalisation du statut des parents, et des conséquences à venir sur l'ensemble du droit de la famille et des successions ? Il y a ce qu'on voit et ce qu"on ne voit pas, comme dirait l'autre, et le gouvernement s'engage encore un peu plus dans l'étroit sentier de la reconstruction du droit privé en fonction des impératifs moraux qu'il estime être juste hic et nunc. Sinon j'ai lu quelque part qu'Hitler avait aussi un père et une mère. C'est louche, non ?

En chinant j'ai trouvé quelques livres intéressants, dont "Man, the State and War" du théoricien classique des relations internationales Kenneth Waltz. C'est un néoréaliste dans la veine des Morgenthau et des Mersheimer qui a eu beaucoup d'importance dans sa discipline durant la guerre froide. Je ne l'ai pas encore lu, mais j'en parle car le bouquiniste parisien qui me l'a vendu en a encore un exemplaire, et surtout, il vend aussi deux livres de de Jasay (ses deux derniers livres sur l'économie et la philosophie) et Democracy the god that failed de triple H. Il s'agit d'Abbey Bookshop, un bouquiniste canadien anglophone http://abbeybookshop.wordpress.com/about/ J'ai bien conscience que l'annonce n'intéresse que les parisiens résidents ou de passage, mais bon, si vous en avez l'occasion (en plus le rayon philo est loin d'être dégueu).

Ho, tout ça c'est de la comm', hein. L'impartialité et les promesses, c'est bon pour la campagne. L'exercice du pouvoir, c'est autre chose

Ceux s'opposent au projet de loi font-ils partis de la clientèle du PS ? Y'a-t-il une chance pour que ce groupe vote un jour pour le PS ? Non et non. Ont-ils un poids quelconque dans la fabrication de la décision publique ? (groupe d'intérêt organisé ou réseau) ? Non plus. Le compromis passera surtout par quelques mots doux (et encore) et basta.

et les droits de l'enfant queer ? Qu'est ce que vous en faites ? http://www.liberation.fr/societe/2013/01/14/qui-defend-l-enfant-queer_873947

ahah

Je crois que c'est ce genre de problèmes qui rend les travaux d'Elinor Ostom intéressants : elle et son pari ont soutenu, contre l'idée propre à l'administration publique qui fait de sa centralisation et de sa consolidation la condition nécessaire de sa propre efficacité, qu'elle la devait plutôt au produit commun de processus polycentriques liés à la compétition entre des communautés en vue d'obtenir des membres en échange d'impôts locaux et de rétributions. Ce qui du point de vue de l'administrateur est perçu comme un maillage d'arrangements anarchiques voire irrationnels est en fait le produit d'une économie locale qui émerge à partir des citoyens eux-mêmes et de leur participation. Cela implique que les mécanismes décentralisés en action génèrent une économie municipale plus souple et plus encline à satisfaire les demandes des citoyens que les experts en administration publique ne veulent bien le reconnaître. Inversement, la centralisation et la concentration administrative ont tendance à amoindrir les performances de la structure en matière de gouvernance locale. PS ma source : ce qu'en dit Peter Boetkke dans son dernier livre "Living economics" (indépendent institute, 2012) p. 164, et le résumé qu'il fait d'une des thèses de Ostrom dans McGinnis (ed), Polycentricity and Local Public Economies: Reading from the Workshop in Political Theory and Policy Analysis, Ann Arbor, Univ of Michigan Press, 1999.

Désolé de répondre si tard, je lis ce fil comme tous les autres, une fois de temps en temps et pas systématiquement. Je te conseillerai le premier tome de droit, législation et liberté, ainsi que le livre de B Benson dont j'ai déjà parlé plus haut. Sinon certains articles sont dispos sur le site de Benson : http://mailer.fsu.edu/~bbenson/ A lire en particulier ce qu'il dit de la common law. Il y a aussi l'article de Hayek dans ses essais sur la philosophie juridique de D. Hume (et donc le troisième tome du traité de la nature humaine). Et puis, pour tout le reste, il y a de Jasay notamment Against Politics http://www.libertarianismo.org/livros/apaj.pdf mais aussi http://www.dejasay.org/bib_journals_detail.asp?id=29 et à peu près tous ses autres livres

L'occasion est ici trop belle pour ne pas balancer du Benjamin Britten

ça devient n'importe quoi, par ici. Sur Liborg, toutes les histoires finissent par des chansons des femmes à poil.

Indépendamment des motivations et du contenu des revendications du mariage homo, une pancarte rapportée par un journal m'a particulièrement déprimé, parce qu'à mon avis il résume parfaitement comment une partie des progressistes envisage leur propre conduite morale, à savoir une sorte de providentialisme laïcisé.

Bon, ok pour American Dad et South Park.

Moi ça me déprime et ça m'emmerde ce genre d'émissions. Des pauvres types cons comme des balais filmés par d'autres types cons comme des balais mais différemment. Et surtout, il ne se passe rien dans ce genre de truc !

Enfin, quelle idée de regarder la télé pour autre chose que pour les Simpsons sur W9.

Je crois qu'il est aussi reproché à BFM l'inégalité de traitement entre pro et contrat.

ah et la série Donjon (coeur de canard)

+1

Je crois qu'un moment il était censé se libérer. Mais je ne me souviens plus bien si ça se faisait réellement.