F. mas

parce que dedans, il y avait un truc du genre cocon de papillon. J'ai eu le même

Ah Ptit luc ! Pacush blues et Gilles de Chin !

ça fait des années que je n'ai pas lu de bd (pas le temps) Mais sinon, j'aimais bien Goossens, Tronchet, Blutch période "Bloch". Ah si, Ultimex et Paf et Hencule me font rire, mais l'esprit est limite, hein. ex : http://ultimex.over-blog.com/categorie-10570234.html

Il est moins drôle que le soralien parce qu'il fait une fixette sur le DN, cui là. Autant dire qu'il n'a pas beaucoup de cordes à son arc de troll.

C'est Dieu qui l'a dit. ptain grillé !

Encore un qui cache bien son jeu, si vous voyez ce que je veux dire.

Mais qu'est ce qu'il est con.

Pas mieux

Cassez pas leurs illusions !

Je viens de comprendre votre définition toute personnelle de "Métaphysique" (étymologiquement ce qui précède la physique, et non pas ce qui la transcende) : ce que je ne comprends pas.

On part vraiment de très loin...la réponse se trouve dans "Qu'est ce que la philosophie politique ?", "libéralisme antique et moderne" et les "études de philosophie politique platoniciennes". Quelques indices dans le désordre : philosophie première, kalos kagatos, enquête sur la justice, opinion et connaissance, critique de Husserl. Bonne chance.

Non, non et non. Strauss ne défend pas la position de Hobbes ni de Locke sur la préservation de soi, il est agnostique et emprunter au lexique kantien pour décrire sa position est une aberration, à croire que vous n'avez même pas lu la préface de Droit naturel et Histoire. Strauss a aussi écrit au moins trois conférences sur la tension entre raison et révélation dont les seuls titres devraient vous inciter à ne pas proférer autant de conneries à la suite en aussi peu de temps. C'est tout sauf un philosophe systématique, donc non, il ne construit rien, ne bâti rien, et le statut des eidos dans la lecture qu'il a du platonisme ne sont pas celles d'idéalités transcendantales, mais là encore, il faut le lire, en particulier lire l'étude de la république publiée dans la cité et l'homme pour s'en rendre compte. Vous ne comprenez pas le sens de l'échange entre Voegelin et Strauss, parce que Strauss ne défend pas les droits naturels mais le droit naturel, qui est pour lui un questionnement, et non des capacités attachés aux individus comme dans le droit naturel moderne. Qu'est ce qui vous fait penser que je partage avec Locke quoi que ce soit ? Ceci étant dit, il ne s'agit ici que d'un remake de la loi naturelle hobbésienne. Et il est tout à fait logique que les organismes vivants ne cherchent pas à se perpétuer dans leur être, c'est à dire que la nature fabrique des choses en vain, pour paraphraser l'autre. Vive l'alterlogique. Sur le lien entre nature et fanatisme...c'est une blague, c'est ça ? Elle est où la caméra ? le naturel philosophe, Les lumières naturelles, etc. ça fait pas tilt ? Je ne subis pas que vos fautes d'orthographes, mais aussi de raisonnement et les side effects de la destruction de l'enseignement élémentaire de l'histoire dans ce pays.

Les shoggoths...c'est un autre nom pour les reptiliens qui vivent au centre de la terre ?

Tu dis ça pour justifier la colonisation et le vol d'un terrain qui ne t'appartient pas.

Non seulement c'est pompé sur J Woo, mais il y a même des scènes entières qui sont des simples copiés collés des premiers vers les seconds. Je pense en particulier à la scène où H Keitel bute deux flics en bagnole avec deux colts 45, qui une reprise pure et simple (sauf qu'à la place de Keitel, on a Chow Yun Fat). Maintenant, ce sont des souvenirs qui remontent au Lycée. J'ai peut être vu aussi les films du type dont tu parles.

C'est pas une violation du droit de propriété des pingouins ?

Je suis entièrement d'accord avec Largo. Même Reservoir Dogs, qui reste mon Tarantino préféré, est largement pompé sur la série des "A better tomorrow".

Le Libéria est un peu l'exemple de la fondation ratée d'un tel Etat libre sur le sol africain, non ?

Bon, ben on est d'accord. Seulement, le problème (c'est ce qui est tragique en politique), c'est qu'il faut brailler aussi un moment pour se faire entendre. La question des rapports de force -et de pouvoirs- ne peut pas être passée sous le tapis sous le prétexte que c'est sale. C'est le meilleur moyen de se faire enculer à sec. En la matière, je crains que les libéraux en soient un peu victimes. Pour en revenir à ce que tu disais à propos de l'Académie des Sciences morales et politiques, ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas l'osservatore romano. Il y a des cathos et beaucoup de conservateurs, mais il n'y a pas que ça, et ses principes puisent aussi dans la tradition libérale française. Ces dernières caractéristiques ne suffisent pas à infirmer ou confirmer la qualité du contenu de leurs propos. Il me semble curieux de ramener un Brague, un Boudon ou un Baechler à des idéologues catholiques. Bon, Delsol, ça se discute. Sa thèse sur le principe de subsidiarité, pour moi, c'est une traduction de la doctrine sociale de l'Eglise en politique, mais c'est une autre question.

Il y a effectivement des théoriciens du libéralisme qui ne se réfèrent pas au droit naturel. Est-ce raison suffisante pour caricaturer la position de ses partisans ? Dire par exemple que le droit naturel relève de la Foi, mais lol, quoi. Ouvre un bouquin, fais kekchose, merde, tu passes pour un con là.

Je veux bien admettre que ton point de vue ne soit pas aussi trivial que ça, et qu'à tes propres yeux, le débat soit moins important que la baisse de la tva, le remboursement de la dette ou autre chose. C'est ton point de vue et tu le partages. Là où je ne serai pas d'accord, c'est sur ces personnes qui devraient cesser le débat. Je crois justement que ce qui devraient être écoutés sont ceux dont les voix ont jusqu'à présent été couvertes par les militants, les semis habiles, les politiciens les journaleux et autres associatifs prébendés. Je ne crois pas que beaucoup de monde ait écouté les propos de Monseigneur Centène, justement parce qu'il est évêque (mais aussi docteur en droit). Je n'ai pas l'impression qu'on se soit appesanti sur ce qu'à dit Gilles Bernheim, parce qu'il est rabbin (mais aussi philosophe), Xavier Labbé parce qu'il est catho (mais aussi historien du droit et spécialiste en droit de la famille). Par contre, les Pulvar, les Barjot, les Zemmour, les Najat Belkacem, il a suffit qu'on leur tende un micro pour les entendre. Les propos des autres sont sans doute trop compliqués et nécessairement motivés par l'idéologie, ce qui bien dire ce que ça veut dire, à savoir que ce qu'ils disent ne vaut pas qu'on les écoute et qu'on discute raisonnablement et rationnellement des positions qu'ils tiennent.

Il n'y a pas de point de vue neutre sur la question, comme il ne peut y avoir de point de vue neutre en politique (puisqu'elle demande de formuler des jugements pour ensuite agir politiquement). Boudon et Baechler défendent effectivement une certaine idéologie politique, le libéralisme, ce qui ne les rend pas très neutres sur la question. Je vois que le Prince Charles est aussi cité, qu'il est membre de la communion anglicane, ce qui n'est pas neutre non plus. Je crois que François Terré joue au golfe, ce qui est une pratique assez courante dans une certaine frange de la bourgeoisie française, qui bien entendu est elle aussi dépourvue d'objectivité. Maintenant, est-il possible de distinguer entre ce qui va motiver ta prise de parole dans l'espace public et une idéologie quelconque ? Les conclusions de ce rapport sont elles une traduction savante des positions de l'Eglise, du libéralisme ou de l'idéologie golfiste sur la question ? Je penche pour l'idéologie golfiste, parce qu'elles ne recoupent pas toutes les positions de l'Eglise et ni celles du libéralisme.

En fait, j'y ai aussi vu Raymond Boudon et Jean Baechler, et dans la section droit François Terré et Pierre Delvolvé. Et qu'est ce que ça fait qu'ils soient catholiques ? Lucien Israel, il est catholique ? Et qu'est ce que ça fait qu'ils soient catholiques ?