F. mas

Nope, enfin pour Ridley, la version dégradée du tit for tat peut aussi émerger, celui qui aboutit en gros à l'anomie sociale, ou en tout cas à la non coopération régulière ; quand à la coopération succède la non coopération, la sanction de la défection, puis le retour à la coopération, et ainsi de suite sans que rien ne se produise sauf une boucle infinie de répliques sans qu'il n'y ait de gains significatifs. Il y a un terme mais je ne l'ai plus en tête.

Oui, je ne me suis pas installé là bas pour sa maison du ouisqui. Juré

Ah oui ? Tiens je vais en demander pour voir. Parce là, j'ai déménagé, et je suis dans un petit bled. Mais miracle, parmi les commerces du centre ville, il y a une admirable maison du whisky. Quelle chance.

Disons que les époux sont tenus à consommer leur mariage, pas nécessairement de faire des gosses "Le devoir de communauté de vie oblige ensuite les époux à entretenir entre eux des rapports charnels, il les astreint au devoir conjugal. Les conjoints sont à ce titre tenus de consommer leur union et de partager une intimité sexuelle régulière durant son cours, sans que nul ne puisse contraindre l'autre à s'exécuter, le viol entre époux étant aujourd'hui pénalement condamné. Le contentieux reste en toute cette matière peu abondant en raison de l'intimité des faits qui l'alimentent et des difficultés de preuve qui en résultent." http://www.france-jus.ru/upload/fiches_fr/Le%20devoir%20de%20communaute%20de%20vie.pdf Si tu te maries et que ta femme décide tout à coup de ne plus rien faire avec toi, tu as le droit de plaindre, parce que c'est un peu pour ça que tu es entré dans l'affaire. Sur l'offensive gay : disons que le processus de décivilisation ne se limite pas à tel ou tel groupe d'intérêt en particulier. Il est un peu lyrique, Xavier, parce qu'il ne voit que ce groupe en particulier, et pas le mécanisme politique plus global qui sous tend à la fabrication de la décision publique en démocratie.

C'est vrai, adressons nous donc à un spécialiste du droit de la famille, et à un privatiste reconnu dans sa branche, j'ai nommé l’inénarrable Xavier Labbée http://www.lexisnexis.fr/pdf/2012/Etude_Labbxe_JCP_G_du_10_septembre.pdf Bon, je trolle un peu, mais il y a des remarques qui intéressantes sur l'effacement possible de la frontière entre pacs et mariage, et X Labbée est vraiment un spécialiste en droit de la famille.

Oui, tout à fait. Si on prolonge la réflexion de Dawkins qui se retrouve dans celle de Ridley, les êtres vivants sont des machines à conserver et reproduire leurs gènes, ce qui en extrapolant -avec la théorie du choix rationnel- se rapproche des organisations et des individus qu'on trouve en société, à la fois motivés par leur propre préservation et obligés de coopérer (ou de s'adapter) aux autres êtres vivants pour que cela soit possible. L'analogie est assez fructueuse à mon avis, jusqu'à un certain point. Ainsi dans le premier livre de Ridley sur la vertu, il y a un chapitre très intéressant sur l'entrée dans la coopération sociale qu'il compare au dilemme du prisonnier (classique). Ridley est assez honnête pour poser les limites de sa propre démarche : il est difficile d'expliquer, même avec la théorie des jeux, l'entrée et le maintien de la coopération pacifique optimum nécessaire à l'établissement des relations de marché (c'est-à-dire qui ne se dégrade pas en tit for tat) qui s'est formé assez durable en Occident. A mon avis, l'incapacité de Ridley à comprendre cette évolution particulière tient à son ignorance délibérée (méthodologique) des institutions culturelles et religieuses particulières qui ont triomphé en Occident (qu'il est difficile de saisir en termes d'évolution culturelle, même si ça doit être possible, je ne sais pas), et qui ont justement mis un terme au dilemme du prisonnier sous sa forme la plus simple, en interdisant sur le plan éthique le recours à la vengeance et l'obligation de considérer l'autre comme un semblable (ce qui a ouvert la voie, même si ce n'est pas le seul facteur, à la généralisation du marché). Hélas...il y a encore trop de domaines que je ne connais pas, ou trop superficiellement. Et je n'ai qu'une seule vie.

Oui tout à fait, d'ailleurs Matt Ridley, qui est zoologiste à la base, a fait au moins deux essais intéressants allant dans le sens de la généralisation culturelle de l'évolutionnisme : http://www.amazon.com/Origins-Virtue-Instincts-Evolution-Cooperation/dp/0140264450 http://www.amazon.com/Rational-Optimist-Prosperity-Evolves-P-S/dp/0061452068/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1355748572&sr=1-1&keywords=rational+optimist Je recommande les deux livres, qui sont à mon avis passionnants.

Hayek parle de l'influence du libéralisme dans la théorie de l'évolution dans ses essais de philosophie, de science politique et d'économie, dans l'article sur la philosophie du droit de D. Hume si je ne m'abuse.

Alors qu'on peut simplement dire que le mariage, ce n'est pas le bizness de l'Etat que ce soit pour le promouvoir ou le transformer en outil de reconnaissance pour certaines minorités. C'est une institution coutumière, donc de l'ordre de la liberté contractuelle. Enfin, là où Fj a raison, c'est que l'intrusion étatique aboutit à la politisation excessive de la question ( à la création artificielle d'un clivage idéologique visant à la fois à assurer une certaine légitimité "de gauche" à nos gouvernants et à détourner le regard des électeurs de ses faibles résultats économiques du hollandisme) et fonctionne comme une rétribution de clientèles, même si cette rétribution n'est que symbolique (même si dans le cas présent, elle n'est pas seulement symbolique).

Mmmmh... Ah ! trouvé ! http://www.cato.org/pubs/pas/pa594.pdf

Je suis un grand fan de Nikka, depuis que j'en ai goûté chez un pote il y a quelques années, je le trouve supérieur à tous les ouisquis que j'ai pu boire.

J'ai demandé ça http://www.amazon.fr/Concise-Encyclopedia-Economics-David-Henderson/dp/086597666X et ça http://www.thewhiskyexchange.com/P-2928.aspx

http://www.jasoncollins.org/

Le grand jeu, maintenant, au lieu de pérorer dans le vide, c'est de les lire, ces critiques pas valables

He bien je vous incite à les lire. Notamment le chapitre de mcpherson sur Locke, pas seulement sa fiche Amazon.

En fait, si, c'est même la racine commune à la plupart des théories libérales contemporaines ( et entre autre de leur prétention à la neutralité politique). Les critiques des communautariens ne se contentent pas de viser certains auteurs en particulier : ils s'attaquent à la "métaphysique commune" au libéralisme. Ce qui me fait penser à un autre ouvrage critique du libéralisme plus classique et d'inspiration marxiste : la théorie de l'individualisme possessif de McPherson. C'est un ouvrage vraiment passionnant. http://www.amazon.fr/La-Th%C3%A9orie-politique-lindividualisme-possessif/dp/207031667X

Dans le dernier épisode des Simpsons, une famille de hipsters s'installe à côté de chez eux. C'est assez drôle et vraiment bien vu.

@Acéphale : Sandel, McIntyre et Taylor offrent des critiques très intéressantes du libéralisme politique. Il va sans dire qu'on est bien au dessus des Michéa et consorts. Ce sont de vrais philosophes, qui lisent, argumentent intelligemment et logiquement. Je connais plus McIntyre et Walzer que Sandel et Taylor, mais je peux te conseiller de jeter un oeil à l'ouvrage de François Huguenin Résister au libéralisme. Les penseurs de la communauté (CNRS éditions) qui expose honnêtement les arguments des communautariens -tout en présentant aussi les critiques théologiques venant de la radical orthodoxy. et je ne conseille pas du tout cet ouvrage parce FH est un ami que je respecte beaucoup et que j'ai initié à Michael Oakeshott (et donc à tempérer son illibéralisme). Sinon, pour se faire une bonne idée générale et bien foutue des penseurs communautariens, il y a l'article rédigé par Philippe de Lara dans le dictionnaire de philo po de S. Rials et P. Raynaud (et je ne dis pas ça parce que j'ai eu de Lara comme prof et que je le considère comme l'un des universitaires les plus brillants que j'ai rencontré). @Jesrad et Mallory : il faut reconnaître que le découpage méthodologique du monde en individus nettement séparés de leur environnement est tout aussi problématique que ses alternatives holistes, et que la reconstruction du monde sur cette base peut entraîner des artifices qui ne tiennent pas debout logiquement et historiquement. Taylor par exemple parle à propos de l'individualisme de Rawls de "Moi désencombré" pour souligner son incapacité à saisir le problème de l'identité personnelle : le libéralisme postule l'existence d'un individu abstrait qui précéderait la somme de ses choix. Magiquement, il choisirait ce qui constituerait son moi faisant ainsi dépendre son identité de ses choix (en conformité avec l'idée de choix préférentiel) sans avoir de bases constitutives pour opérer ce choix. En effet, pour choisir, il faut déjà avoir constitué des préférences : l'identité personnelle, son insertion dans un environnement particulier (qui détermine les ressources disponibles) précède logiquement la possibilité de choix individuel. Il s'agit d'une critique parmi tant d'autres, et à titre personnelle, je la trouve très pertinente (ce qui ne veut pas dire qu'elle réfute le libéralisme politique. Seulement un certain type de rationalisme abstrait qui lui est associé. Je crois que la solution se trouve du côté des écrits de Oakeshott, qui a formulé les mêmes critiques tout en restant attaché au libéralisme, distinguant entre individu (abstrait), individualisme (idéologie) et individualité (concret)).

Le mot "ordre" aussi, pour les mêmes raisons.

Sur la critique du libéralisme en général, comme le suggère Rincevent, il y a des "communautariens", qui vont remettre en question la manière dont les libéraux conçoivent l'individu (une entité abstraite faisant des choix précédant la constitution de son identité concrète). Je pense à Charles Taylor (les sources du moi), à Michael Walzer (les sphères de justice) ou encore Michael Sandel (le libéralisme et les limites de la justice) et dans une veine républicaniste A. McIntyre (après la vertu), Q Skinner (La liberté avant le libéralisme) et JGA Pocock. Si leur cible est essentiellement Rawls, une partie de leurs critiques visent la tradition intellectuelle libérale en général. Dans un autre genre, il y a la critique politique adressée par Carl Schmitt, qui est pour lui une théorie incapable d'en saisir la spécificité et les contraintes (Notion de politique, théorie de la constitution, parlementarisme et démocratie) ou encore sa déconstruction historique marxienne par Christian Laval dans L'homme économique, essai sur les racines du néolibéralisme.

Ah. Quelqu'un qui a compris.

Bon, si on débine mon troll tout de suite, c'est pas fun, là.

Alain Soral a raison : le mariage homosexuel est une stratégie visant en dernière instance à légaliser l'adoption par les couples du même sexe. Et ainsi financer certains réseaux pédophiles proches du pouvoir pour y pourvoir. Si c'est pas du gros trolling, ça.