F. mas

Je me demande comment il n'y aurait pas pu avoir au minimum distribution de baffes.

C'est une technique d'agitprop éprouvée à l'extrême gauche. Je ne compte plus le nombre de fois ou j'ai vu par le passé ce genre de procédé transformer des agresseurs ou des provocateurs en victimes.

Ce ne sont pas des extincteurs, à vue de nez, ce sont des goliaths. Mais prudence, il faudrait en savoir un peu plus. La réaction appropriée aurait été un service d'ordre qui marginalise les jeunes gens turbulents qui souhaitent en découdre. edit : je me rends compte que la confusion entre lacrymo et extincteur était sans doute voulue pour entraîner la réaction qu'on connait.

ok, j'avais mal compris. Je crois qu'ils (les cathos) sont naïfs, terriblement naïfs, et qu'ils n'apprennent pas, parce que la politique, la vraie, ça fait deux siècles qu'ils n'en font plus pour les raisons qu'on connaît.

Je pense que si la police a laissé faire, c'était justement pour que ce genre d'incidents puisse se produire. Dans ce genre d'affaire, quand il y a violence, il y a toujours une présomption qui pèse sur les cathos aux yeux de l'etablishment prog. C'est comme ça. Maintenant, je ne doute pas qu'il y ait eu des agités dans le lot qui ont trouvé l'occasion bonne pour exprimer tout ce qu'ils pensaient du travail de journaliste de C. Fourest et consorts.

La police connait son job : si elle laisse manifestants et contre manifestants aller au contact, ce n'est pas par hasard. Quant à l'organisation paramilitaire et lourdement armée Civitas, c'est plutôt une fédération de pères de familles réacs, pas des escadrons de la mort avec des colliers d'oreilles autour du cou. C'est toute la différence entre le catho fasciste et le fasciste ordinaire. Le premier s'arme de sa femme et de ses six enfants, le second d'un manganello et d'huile de ricin. Maintenant aux marges de la manif, il y a effectivement des gens plus remontés que les autres, mais il suffit de voir quelques photos de la manif pour voir qu'ils sont minoritaires.

La faute repose sur les catholiques "intégristes" : ils se devaient d'accueillir les jets de gaz lacrymos comme une bénédiction, les insultes comme des plaisanteries légères et les nichons comme des invitations citoyennes à la connaissance de l'anatomie humaine pour leurs enfants. Là encore, la police a fait le jeu de la réaction contre le progrès et la liberté d'expression, elle a embarqué les donzelles et aucun manifestant. Quels nazis. Pire qu'au Chili.

+1 excellente agitprop (enfin pour l'instant)

Il ne faut pas oublier qu'existe une forte incitation à être raisonnable. Chitah a peut être une arme et des velléités de jouer les Charles Bronson, mais il est aussi malin, il se dit que le type en face a peut-être aussi un flingot dans sa besace. Alors il se demande si sa vie peut être mis en jeu pour si peu, et il change d'avis (il continue à lire son magazine préféré sur son Iphone, à savoir Contrepoints.org).

D'après ce que j'ai pu comprendre, les flics ont laissé passer des contre manifestants (les filles à poils dont j'ai oublié le nom) qui ont répandu le contenu d'extincteurs sur les manifestants, qui comme par hasard ont répondu pour certains un peu vivement.

Elle s'est pris quelques coups d'après ce que j'ai compris. Mais bon rassure-toi, elle a pu touiter tout à fait normalement sur son agression quelques heures après, d'après ce que disent nos amis.

Si j'ai bien compris, elle va devoir manger avec une paille pendant quelques temps.

Quel gauchiste-moderniste-bougiste. Je lis d'ailleurs sur Atlantico que nous étions plus intelligents il y a 2000 ans. 2000 ans. Cette civilisation est foutue. http://www.atlantico.fr/decryptage/et-etions-moins-intelligents-qu-2-000-ans-546315.html

Je ne faisais qu'une remarque sur le vocabulaire, qui à mon avis laisse entendre une faute de logique dans le raisonnement des défenseurs de l'enfant à naître. Cela ne veut pas dire que la cause soit injuste, bien au contraire. Je pense comme toi sur le sujet : la vie est sacrée. Il faut qu'il y ait vie pour ensuite attacher au sujet des droits. Le premier fait est condition d'existence des seconds juridiquement. Enfin, c'est un long débat qui suscite pas mal de polémique ici et ailleurs. Le raisonnement sur le droit issu de la propriété me semble une élaboration théorique intéressante et même brillante (notamment chez Hoppe comme non contradiction performative), mais à mon avis il confond propriété, qui est déjà une convention légale, et possession, qui est la détention factuelle d'une chose sans être distinguée par le droit (celui-ci se fait en reconnaissance devant un tribunal, et suppose donc déjà une élaboration des conventions éthiques et juridiques assez poussée). Du coup il y a une différence entre se posséder comme une chose et être propriétaire de soi, entre un état de fait et la relation juridique à un objet de droit. J'essaierai de revenir sur cette critique plus tard quand j'aurai le temps. Ce que je viens de dire touche du même coup à ce que tu nous dis du code civil sur le statut de l'individu ou de la personne (et des difficultés à saisir sa spécificité) et de la chose : l'homme est à la fois une chose et autre chose (un objet et un sujet) : nous ne sommes pas extérieurs à nous-mêmes et donc notre corps est aussi un élément de notre identité personnelle. Le droit français rend le corps indisponible parce qu'il a tranché en faveur de la dignité absolue de la personne humaine. Un individu n'a pas le droit d'y porter atteinte, même à la sienne propre parce que le corps humain n'est pas un objet comme les autres. Sans trouver le raisonnement insoutenable, le problème, du point de vue libéral, et de savoir qui a autorité pour juger, et éventuellement interdire ou autoriser sa mise en application. Il me semble qu'on peut trouver une gradation entre la chosification (et donc la vente possible) de l'individu et l'interdiction absolue de porter atteinte à sa dignité par la vente de cheveux ou de rognures d'ongles (ou de se louer comme nain dans une boite de nuit ).

+1 On commence à virer dans "massacre à la tronçonneuse" là…

Je ne comprends toujours pas pourquoi on a cédé au progressisme dominant en abandonnant l'usage du calendrier maya.

Ah, enfin, il se manifeste ici.

à faire vivre des parasites socialistes et socialisants http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Meirieu

Les sciences de l'éducation, c'est surtout un diplôme destiné à légitimer tous ces parasites qui prétendent former les enseignants dans les IUFM. Il faut bien justifier aux yeux des crétins une telle rente de situation.

Je lis très peu de romans, et j'ai d'ailleurs de plus en plus de mal à me plonger dans de nouveaux livres de fiction. Mis à part quelques auteurs, (Aymé, Junger, Wolfe), je ne suis pas non plus un grand connaisseur en littérature. BHL a fait des romans ? J'espère qu'ils sont meilleurs que ses films

En fait, c'est le genre de littérature qui me donne envie d'allumer la télévision pour regarder "Les ch'tis à Ibiza" (comprendre : qui me rend nihiliste). J'ai une préférence pour les anti-sartriens, que ce soit Jacques Laurent, Roger Nimier, Antoine Blondin ou Michel Déon. Et plus encore pour leur mentor à tous, Marcel Aymé. C'est plus drôle mais pas toujours plus léger. Je ne me souviens pas d'avoir dit ça sur l'agité du bocal, mais c'est possible. J'ai du évoquer le fait que lui comme Jaspers sont essentiellement des vulgarisateurs de la pensée du philosophe allemand.

Message signalé !

Tiens, on apprend en faisant quelques recherches que Marisol, ministre de la santé, et aussi membre du club d'un think tank émanant d'un gros labo pharmaceutique (GlaxoSmithKline). Super les conflits d'intérêts.

Le regard de Marisol Touraine me fait peur et me met mal à l'aise.

+1 L'urgence liée à ces situations explique beaucoup l'emballement. Mais je ne suis pas sûr que ce ne soit aussi totalement indépendant à la longueur excessive de la chaîne de commandement (ce qui veut dire que ce type d'erreur peut très bien se retrouver au sein des bureaucraties en temps ordinaire).